F-35 news

Non D9, je suis désolé de te le dire, mais je pense que tu as tort.

Ca sera pire,bien pire car au moins pour le F-22, ils avaient finis les vols de tests avant la production en série, contrairement à la brique furtive.(sans compter qu' une bonne partie de ces vols de test ne seront fait qu' en simulateur)

Il me semble que ce genre de "pari" n' avait pas été fait depuis la 2ème GM.

A mon avis ça "sent" le syndrome Seawolf/Virginia.
Ils ont voulu faire un avion low-cost qui finira par couter plus cher qu' autre chose, pour des perfs inférieures.

Je suis sadique ou j' aime ce genre d' article?

How to Kill the Joint Strike Fighter

http://www.jameshasik.com/weblog/2010/03/how-to-kill-the-joint-strike-fighter-1.html

Cinétic a écrit

Je suis sadique ou j' aime ce genre d' article?

How to Kill the Joint Strike Fighter

http://www.jameshasik.com/weblog/2010/03/how-to-kill-the-joint-strike-fighter-1.html

On parle de plus en plus ouvertement de l'abandon possible du F-35, j'ai l'impression… Plutôt un bon signe, je trouve !

"Je suis gros, je suis moche, je suis une pompe à fric et personne ne m'aime. Qui suis-je ?"













Un F-35

Je croyais que tu parlais du Mirage 4000.

…

C'est pas moi.

Dingue qu'un avion en papier puisse coûter aussi cher

J'ai comme un mauvais pré-sentiment que en cas d'échec du programme F-35, les américains soucieux de l'argent investit et du juteux marché que représente l'Europe, vont comme je dirais tenter de nous refourguer leur roue de secours qui pourrait s'avérer être le F-16 Block 52 avec les mêmes rabais proposer au Maroc histoire de pas perdre la face (et leurs porte-monnaies) devant les européens, de plus le F-16 MLU est déjà présent dans plusieurs pays de l'OTAN du vieux continent (Pays-Bas, Belgique, Portugal, Italie, Norvège, Danemark) ce qui risque pas de dépayser certains sur la maintenance et sur la formation des pilotes, le Block 52 appartient à la même génération que ses concurrents (Rafale, Typhoon, Gripen NG) donc il est n'y moins bon n'y meilleur, vous en pensez quoi de mon hypothèse ?

Polo

Perso, c'est pas ce que j'appellerai remplacer et/ou moderniser une flotte que d'acheter du F-16, même si Block 52, ça reste un appareil qui à été conçu au début des années 70, le gripen ( année 80 ), Rafale et Eurofighter me semble quand même plus judicieux, même si plus cher ( quoique j'aimerai bien connaître le prix de F-16 Block 52 comparé à celui du Gripen ). Le F-16 je suis pas sur qu'ils vont continuellement pouvoir le mettre à jour, on fait pas du neuf avec du vieux.

Jarod 03, je parle pas de mettre à jour indéfiniment comme les F-16 MLU, je parle du F-16 Block 52 sortit en 1999 avec une électronique de bord et une cellule en matériaux composite comparable au Rafale de Dassault, le Block 52 n'a plus rien à voir avec les premiers F-16 de 1979, pour le reste le prix d'un F-16 Block 52 tourne aux alentours de 60 millions de $, donc plus cher que le Gripen NG (40 millions de $), mais moins cher que le Rafale et le Typhoon avec une technologie toute aussi bonne, donc en clair sa reste très moderne, c'est la preuve que ont peut faire du neuf avec du vieux, que dirait tu du F-15 alors qui est plus vieux que le F-16.

Polo

Je sais bien qu'il est récent, moi je parle du design général, qui n'a pas changer du tout au tout depuis 40 ans ( je parle dans les grandes lignes ), pour peu qu'il reste longtemps dans la flotte des pays, ça ferait un avions qui aura au final un design qui a plus d'un demi siècle, c'est pas mal. Il est bien parti pour prendre la suite du Mig 21

Je ne cesse de le répéter: ils ne l´abandonneront jamais. Il aura du retard, tout ce que vous voulez, mais ils ne le laisseront pas tomber. Ils feront comme nous avec le Rafale, quand les Rafale M devaient entrer en service en 96 dans la Royale.

+1 Pilou. Il s'agit d'une question de fierté nationale, là. Ils ne laisseront pas plus tomber que nous ne laisserions tomber nos propres grandes entreprises de défense.

Par contre, ils le paieront cher! Non seulement en terme de prix, mais aussi en terme d'image. Sans parler des clients qu'ils vont perdre, à mon avis.

Paxwax a écrit

+1 Pilou. Il s'agit d'une question de fierté nationale, là. Ils ne laisseront pas plus tomber que nous ne laisserions tomber nos propres grandes entreprises de défense.

Par contre, ils le paieront cher! Non seulement en terme de prix, mais aussi en terme d'image. Sans parler des clients qu'ils vont perdre, à mon avis.

Bah, c'est exactement le "Syndrome du coq français", comme l'avait si bien décrit Coluche…

"Même avec ses pattes dans la m…, il continue à chanter."

Quitte à en payer le prix, ils ne seront jamais assez humbles pour reconnaître qu'ils ont tort…

Oui, mais comme l'a dit Paxwax, il y a la question de l'image et de la fierté, la question du prix de l'appareil, mais aussi la question de l'économie interne du pays. Combien d'employés licenciés nous annoncaient-ils, en cas de perte de l'A400M ? Que serait-ce alors pour le F-35, projet visiblement beaucoup plus grand ?

Ce n´est pas qu´une question de fierté. L´arrêt de ce programme signifierait:
- perte de crédibilité devant les (nombreux) clients
- obligation de rembourser ce que les clients ont investi
- un argument en moins concernant le refus d´exportation du Raptor
- que faire pour remplacer les avions que le JSF doit remplacer?
- etc.
Ils payeront dix fois le prix si c´est nécessaire, en réduisant le nombre d´appareils prévus, en expliquant aux politiciens qu´il faut des rallonges budgétaires ou je ne sais quoi, mais ils feront bien comprendre que si l´appareil n´entre pas en service, cela risque d´être vraiment très problématique.