F-35 news

Quand je pense que la Norvège est européenne, voisine immédiate du pays du Gripen…
Quels composants l'industrie norvégienne produit-elle, au fait, sur le F-35? Je sais que Lockheed assure la compatibilité de leur missile Kongsberg avec les F-35, ce qui laisse aux norvégiens l'espoir de vendre ce missile à d'autres utilisateurs du JSF. Est-ce tout?

En tout cas, entre ça et la très probable annulation de la commande canadienne, le prix unitaire du F-35 va forcément augmenter…

38 appareils de combat pour la Norvège…c'est sidérant…34 pour la Belgique…c'est assez hallucinant comment ces pays sont inconscients…Entre les maintenances et les upgrades + l'attrition (monomoteur oblige) j'ai peur de ce à quoi ces flottes vont ressembler dans 20 ans

Ansierra117 a écrit

+ l'attrition (monomoteur oblige)

Peut-être les ministères de finances comptent-ils justement sur l'attrition pour diminuer les coûts d'exploitation?

Paxwax a écrit

…Quels composants l'industrie norvégienne produit-elle, au fait, sur le F-35? Je sais que Lockheed assure la compatibilité de leur missile Kongsberg avec les F-35, ce qui laisse aux norvégiens l'espoir de vendre ce missile à d'autres utilisateurs du JSF. Est-ce tout?

En fait, je dirais oui, c'est à peu près tout. Comme on dit dans le jargon le reste c'est "de la flute"

D'après ce site voilà la participation de la Norvège dans le programme:

While the F-35's capabilities will strengthen the Norwegian Armed Forces, local industry is already benefitting from the program. Kongsberg is developing the Joint Strike Missile for integration in the F-35 to expand capabilities for the anti-surface warfare mission, and an engine depot will be established in Norway, that will allow for future work for Norwegian industry. Other companies are also gaining expertise and knowledge by contributing high-tech components for F-35 production, including advanced composites, aero structures, communications and sensors. These capabilities will grow and expand over the life of the program while fostering a collaborative environment of technology and knowledge sharing among F-35 partner nations.

La participation de la Norvège a l'air quand même assez pipeau : je doute très fortement que ça soit rentable pour eux.
Pour le Canada, j'attends que ça soit officiel pour sortir le champagne, en espérant qu'ils ne le choisissent pas plus tard lors de l'appel d'offre.

Attention les canadiens risquent de ne pas prendre le F-35 mais absolument rien ne garantie qu'ils se rabattent sur le Rafale. Ca pourrait être F-18 Advanced Hornet ou Super Hornet à la place

Ansierra117 a écrit

Attention les canadiens risquent de ne pas prendre le F-35 mais absolument rien ne garantie qu'ils se rabattent sur le Rafale. Ca pourrait être F-18 Advanced Hornet ou Super Hornet à la place

Vu que les forces aériennes canadiennes sont très imbriquées avec leurs homologues US, par exemple au sein du NORAD, la probabilité qu'ils achètent US est même énorme. Pour Dassault, c'est clairement un "long shot", une tentative sans grande chance d'aboutir.
Il n'empêche que le renchérissement du prix du (déjà très cher) F-35 ne peut qu'avantager le Rafale, sur d'autres marchés. Sans parler du camouflet que ça représente pour le F-35, qui va bien au-delà du seul prix.

quid du F-15 pour le Canada ? Je ne sais plus quand sa chaîne s'arrêtera

Non, Boeing va proposer au Canada son F/A-18E/F, pas son F-15. Je m'avoue un peu perplexe sur ce choix: le Super Hornet est un bon avion, et pas trop cher, mais le F-15 a plus d'allonge, ce qui peut faire la différence au-dessus du grand nord canadien. Plus gros et plus cher qu'un Super Hornet, certes…

Edit: En y repensant, l'explication est peut-être éminemment politique, et nous ramène au sujet: en effet, Boeing espère bien vendre d'autres Super Hornets à l'US Navy, et cette dernière ne cache pas son souhait de remplacer un certain nombre de F-35 par des Super Hornets, bien moins chers et sur certaines missions plus performants. Sauf que pour cela, il faut que les chaines de fabrication desdits Super Hornets soient prolongées assez longtemps. Une commande canadienne serait parfaite de ce point de vue.

Paxwax a écrit

Non, Boeing va proposer au Canada son F/A-18E/F, pas son F-15. Je m'avoue un peu perplexe sur ce choix: le Super Hornet est un bon avion, et pas trop cher, mais le F-15 a plus d'allonge, ce qui peut faire la différence au-dessus du grand nord canadien. Plus gros et plus cher qu'un Super Hornet, certes…

En même temps, s'ils sont satisfaits de leur CF188, pourquoi par prendre le Super-Hornet, c'est déjà une amélioration.

Ansierra117 a écrit

Attention les canadiens risquent de ne pas prendre le F-35 mais absolument rien ne garantie qu'ils se rabattent sur le Rafale. Ca pourrait être F-18 Advanced Hornet ou Super Hornet à la place

C'est même bien davantage plausible d'ailleurs.

Nouveau rapport du département des tests et essais (DOT&E) du Pentagone sur le F-35, cité par Aviation Week. Et encore une fois, c'est un florilège:

- Les tests de "délivrance précise des armements" n'ont pu être validés qu'en réduisant la capacité des cibles. Notamment, pour réussir un "kill", les manoeuvres évasives et les contre-mesures des cibles ont dû être inhibées.
- La fusion de données des appareils reçus par les Marines fonctionne mal, c'est à dire qu'il y a un temps de lag trop long entre la situation réelle et celle montrée par les capteurs.
- Et finalement le meilleur: la chaleur dans la soute est telle qu'elle dépasse la limite supportable par les matériaux et armements si l'avion est mis en œuvre, soit par plus de 32 °C (90 °F), et ce même au ralenti au sol sur le tarmac, mais aussi, tenez-vous bien: si l'avion vole à haute vitesse sous 25'000 pieds. Dans ce cas, les soutes ne peuvent être maintenues fermées plus de 10 min!! "Haute vitesse", ça veut dire 500-600 kts (selon altitude).

Conclusion de ce nouveau rapport: le F-35B Block 2B (dont, pour rappel, l'IOC a été prononcé par l'USMC) doit éviter tout engagement de menace dans un scénario de combat réel, et nécessitera un support d'autres forces alliées.

Le bureau F-35 JPO du Pentagone (Joint Program Office - bureau du programme commun F-35), concède que le rapport est factuellement correct, mais ajoute qu'il ne prend pas totalement en compte les efforts mis en œuvre pour résoudre les défis techniques et les risques du programme. Lockheed Martin déclare partager les conclusions du JPO.

Quels sont, d'après vous, les critères pour déclarer l'échec du programme?

Là, je crois qu'on a atteint un record, quand même… On se moquait déjà des citernes à peindre en blanc pour garder le carburant frais. Mais là, s'il faut peindre l'avion en blanc aussi et lui garder les trappes ouvertes, et s'il ne peut pas délivrer ses armements convenablement, qu'est-ce qui lui reste à faire? Ils ont développé un avion de guerre électronique peut-être très bon, mais pas un « Joint Strike Fighter » !

Tyreann, je crois que ça fait longtemps que tout le monde sait que c'est un échec… Personne ne semble en tirer les conséquences, en revanche…

Vous aurez peut-être noté que dans l'article d'Aviation Week que je citais hier soir, il y a un lien vers le rapport du DOT&E lui-même. J'en ai attaqué la lecture, loin d'être finie cependant car il fait près de 50 pages. À la 4e page (numérotée 39), j'y lis la chose suivante sur le système d'éjection:

2 séries de tests ont été menées en juillet et août 2015, qui ont constaté l'échec du système à éjecter un mannequin sans dépasser les contraintes limites sur ledit mannequin. En juillet, un mannequin de 103 livres coiffé d'un casque de 3e génération a eu le cou brisé. Il est vrai que des tests en 2010 menés avec le casque de 2e génération avaient eu le même résultat.
Le test de août 2015, toujours avec un casque 3e gen, impliquant un mannequin plus lourd (136 livres), a également vu le mannequin coiffé se briser le cou. Ceci alors que dans les tests de 2010, avec un casque 2e gen, le cou résistait.

Après ce dernier échec, le Pentagone a interdit de vol sur F35 les pilotes de moins de 136 livres. Ceci, nous le savions déjà sur AMNet. Mais voici la suite du rapport:

"Les pilotes pesant entre 136 et 165 livres sont considérés à moindre risque que les pilotes plus légers, mais tout de même à risque accru (par rapport à des pilotes plus lourds encore). Le niveau de risque a été classé "sérieux" par le JPO, basé sur une probabilité de mort de 23%, et une probabilité d'extension du cou (résultant dans un niveau de blessure certain) de 100%. A l'heure actuelle, le JPO et les services ont décidé d'accepter ce niveau de risque pour les pilotes dans cette gamme de poids. La raison de cette décision n'est pas connue."

Ca va être régime choucroute pour les pilotes, quoi.