F-22, news

Sniper a écrit

Tu me rappelles le nombre d'étoile en manoeuvrabilité du rafale par rapport au F22, avec ces super réacteurs ….

Ah, moi aussi je vais bien dormir

Ah zut encore un pro-Rafale



Typique des matos U.S Pur bourrin

Sniper a écrit

je sais qu'il file à mach 1.58, mais combien de temps, 158 nM t'es sur ? )

c'est davantage 400nm ou 750km, c'est tout de même deux fois moins que prévu


edit

personellement, je me demande pourquoi le F-22 est si lourd, comme Tmor l'a fait remarqué, le F-22 pèse autour des 20 tonnes. Quelqu'un en aurait une idée?

D où tenez vous que le Raptor pèse 20 tonnes à vide et pas 14 tonnes ????

20 tonnes, le raptor, je pense pas, ou alors, ils ont pas compris que l'USAF voulait un chasseur et pas un camion à amraam

Malgré tout, 14 tonnes doit être le poids du phantasme !

Il doit plus faire dans les 16 tonnes. Ce qui est le plus lourd dans un avion, c'est pas tellement la structure, mais plutot les réacteurs et l'électronique. Et de ce point de vu, le raptor en a beaucoup.

Rien que ces réacteurs avec le système de poussée vectorielle, il doit bien y avoir les 4 à 4.5 tonnes, rien que pour les 2 moteurs. Et quand on voit que le plus simple des F15 fait déjà 13 tonnes, quasi 15 tonnes pour la version E et 19 tonnes pour un F14 (c'est vrai, navalisé et ailes à géométrie variable, système très lourd), je pense que le raptor fait plutot dans les 16 tonnes.

Mais on en saura rien, c'est une donnée top secrète, on a juste droit à la version officielle, soit 14365 kg.

Effectivement 16 tonnes c est un poids raisonnable.

Mais pour le surplus de poids, le système vectoriel doit y etre pour un peu.
Et heureusement qu ils ont écarté l option des inverseurs de poussées car sinon, car à l époque ils se disaient déjà que l avion aurait un embonpoint.

Tuckson, il y avait environ 4 pages de textes avec des (brèves) caractéristiques techniques qui expliquait tous ça.

Tu vas pas comparer science et avenir et Auto plus

J'ai juste mis le tableau de synthèse

Juste comme ça, comment se fait il que le f22 a 4 étoile en rapport qualité prix alors qu'il coute 4 à 5 fois plus cher que les autre ?

Tiger a écrit

Juste comme ça, comment se fait il que le f22 a 4 étoile en rapport qualité prix alors qu'il coute 4 à 5 fois plus cher que les autre ?

Parce qu'il est 5 fois meilleur

Ok je sors

Non en fait je dirais que ce score est du au rapport des capacités entre les 2 appareils…

Le F22 Raptor est énormément plus cher, mais il semble aussi bcp plus avancé technologiquement…

S'il y a un spécialiste "es F22 Raptor" par ici…

Si j'ai le temps ce soir, je vous mettrai l'article en ligne

Tuckson, je suis absoluement pas faché

Bon, me revoilà…

J'ai jamais voulu sous-entendre que le F-22 était mauvais. Il reste pas moins peut-être le meilleur chasseur. C'est juste qu'il n'est PAS le monstre qu'on nous décrit. Question d'échelle, c'est tout.

Bon, pour le poids, 20 tonnes, je reste ferme.

Regardez, il y a déjà quelques sites qui ont fait un effort :
http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=199

Ici, on le donne à 18 tonnes approximativement.

http://www.eurofighter-typhoon.co.uk/forum/viewtopic.php?sid=&f=1&t=1033&st=0&sk=t&sd=a&start=40

Dans ce topic, Toan (qui, je le connais, est un spécialiste de la réccupération des chiffres) donne entre 18,144 kg et 19,489 kg…

Et puis soudain (dommage lien mort, il marchait encore il y a 2 ou 3 mois)
http://helium.spk.usace.army.mil/ebs/Solicitations/W91238-05-R-0038%5CAm_2/am2.pdf

Dans ce PDF (aujourd'hui indisponible désolé), il est donné le poids à vide et sans moteur d'un F-22 : 19,6 tonnes… Bizarre. Il était question de connaitre la cellule d'avion la plus lourde qu'un hangar allait abriter, et c'était donc le F-22 -19,6 tonnes-.

Ensuite, sachant que le F-22 emporte environ 8100 voir 8500 kg de carburant, on a déduit avec les copains (vu que la "fuel fraction" du F-22 est de 29 voir 28% chiffre donné par le RAND) que le F-22 pesait entre 19,586 et 19,831 tonnes… Et comme vous voyez, on est très près des 20 T. Je vous accorde volontier 19,5 tonnes, mais il est CLAIR que 14,5 tonnes c'est pipo, comme 16 tonnes.

http://www.pogo.org/p/defense/do-000812-f22.htm


Voilà pour ça.

TMor a écrit

Bon, me revoilà…
http://www.eurofighter-typhoon.co.uk/forum/viewtopic.php?sid=&f=1&t=1033&st=0&sk=t&sd=a&start=40

Interressant ce lien.

Mais 19 tonnes le F22, ça fait quand meme beaucoup !

Aura t'on un jour une info fiable ? J'en doute. wait and see

Bon, voilà les scans, mais j'ai du réduire la taille, club n'acceptait pas les fichiers d'origines (2.3mo chacun)

page 1

page 2

page 3

page 4

page 5

page 6

page 7

page 8

page 9

page 10

Si problème, dites le moi.

Bonne lecture

Il est très bon ton livre, il y a beaucoup de précisions sur les différents appareils et de bonnes comparaisons.

Ces journalistes alors… Excellents pour répéter ce qu'on leur dit.

Il y a certaines choses qui m'ont fait tiquer.
->mythe de l'instabilité
->mythe de la poussée vectorielle
->mythe du Typhoon pourri
->mythe du super F-22
->mythe du Su35 encore en course -j'exagère là-
->mythe du Rafale sous-motorisé.

1) Le mythe de l'instabilité.
Oui bon, je vais pas faire un super exposé, mais l'instabilité ne rend pas comme ça l'avion plus manoeuvrant. Même si, intuitivement, on voit que le déséquilibre donnera une petite différence, ce qui compte avec l'instabilité, c'est qu'avec de bonne CDVE, ça permet de dessiner un avion qui traine moins (réduction de certaines surfaces notament). Enfin, si on fait un avion instable, c'est pour un but précis. Dire comme ça que ça augmente la manoeuvrabilité, c'est faux : la manoeuvrabilité, c'est avoir un max de portance, un minimum de trainée, pour le plus grand angle d'attaque.

2) Poussée vectorielle :
La poussée vectorielle, ça n'augmente pas la manoeuvrabilité. Il est question là de terminologie, et l'hypermanoeuvrabilité, c'est pas pareil. Avec la poussée vectorielle, au lieu de perdre complètement le contrôle à des très très basses vitesses, et bien on continue d'orienter le nez de l'avion (même si on est littéralement en train de se casser la figure, faute de portance des ailes). Et si on tourne le nez où on veut, on peut peut-être lancer un dernier missile avant de rétablir la situation. Cependant, il faut à mon avis pas faire le fou, parce qu'un avion bien maitrisé peut facilement il me semble reprendre le dessus. Mythe.

3)Typhoon pourri :
Peut-être pas très à jour l'article. En 2001, le Typhoon commençait à voler plutot bien. Par ailleurs, ses systèmes d'améliorent, son radar a une portée supérieure à celui du Rafale, même si sa conception peut lui donner tort en terme de modernité. Bref, de nos jour, le Typhoon n'a pas à rougir, et l'article est peut-être un peu chauvin anti-Typhoon sur ce plan là.

4)Super F-22 : cf quelques pages avant.

5) Su35 encore en course :
Faut voir si le matériel russe est fiable ou non. Bien précisé à propos des moteurs du MiG, c'est pareil pour les Sukhoi. Ensuite, je ne sais pas ce que donne l'électronique de ces avions, mais si on s'en tient aux industriels français qui rénovent là-bas, ça fait un peu rire. Le mythe des avions russes, c'était grand avant la fin de la guerre froide, maintenant qu'on sait vraiment, c'est pas pareil.

6)Rafale sous-motorisé :
Laissez moi rire. C'est vrai qu'il a pas 18tonnes de poussée au derrière, mais avec son poids, il traine pas loin derrière l'eurofighter. Et s'il doit un jour recevoir des plus gros moteurs, c'est vraiment pour les masses maximales.

Bon, sinon, c'était sympa (pas pour le Typhoon).

Très intéressant, merci Sniper

Je n'ai pas le temps de tout lire dans le plus fin détail aujourd'hui, mais dès vendredi, je lirais ce que je n'ai pas eu le temps de lire là

Prometteur