F-22, news

STARLINE a écrit

Le F-22 Raptor, attendu depuis une dizaine d'années en première ligne de l'US Air Force, pour suppléer, voire remplacer à terme le chasseur F-15 Eagle, peine à se développer. Il faut dire que jamais un chasseur ne fut aussi couteux, même pour les USA.

Certes, la commande finale s'élève à 183 exemplaires à 180 millions pièce. Lockheed a calculé que dans ce cas, la production s'arrêterait en 2011…

Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi l'USAF a commandé un chasseur qui possède des qualités furtives aussi poussées. L'USAF possède déja le F-117 et une aile volante à 2 réacteurs (de Northrop si je me souviens bien). Ces deux derniers appareils sont des chasseurs-bombardiers qui ne bénéficient pas d'une vitesse de pointe exceptionnelle. Ils tirent leurs avantages de leur furtivité.

Le F-117 est retiré du service, car déjà bien ancien. Le B-2 est un bombardier pur, d'ailleurs le F-117 n'avait rien non plus d'un chasseur.

En revanche, le F-22 doit dépasser Mach 2 à haute altitude. Pour atteindre cette vitesse, il a fallu que les ingénieurs sacrifisent de la furtivité. Dans ce cas, pourquoi n'ont-ils pas choisi le YF-23 de Northrop (concurrent du YF-22 < prototype du F-22) qui avait des formes encore plus furtives.

Parce que le YF-23, plus furtif et peut-être plus performant, était encore plus coûteux que le YF-22. Je n'ose même pas imaginer le prix d'un F-23 de série…

Pour moi, le chasseur qui doit remplacer le F-15 doit être un avion puissant, rapide, ayant un radar à longue portée et disposant d'une masse d'armement digne de ce nom. En effet, sur le F-22, il n'y a aucun pylône et emplacement extérieurs (pour empêcher la perte de furtivité).

La quadrature du cercle, quoi, même remarque que pour le F-35. Faire un bon compromis entre toutes ces qualités peut être difficile, et dans ce cas faut y mettre le prix. Au passage, le F-22 a des points extérieurs, ne serait-ce que pour les bidons de convoyage. J'ai des photos de F-22 partis pour Kadena au Japon dans une telle configuration.

L'armement doit se loger dans une soute qui paraît grande par rapport à la taille de l'avion, mais de contenance très insuffisante. Le F-22 doit se contenter de la moitié de l'armement du F-15
La furtivité est au second plan pour un chasseur de ce type, qui doit ses performances à sa maniabilité et sa vitesse.

La place en soute est une contrainte pour les avions furtifs, c'est certain…

En conclusion, le F-22 posséde un bon compromis entre performances élèvées et furtivité, un compromis sans doute meilleur que le YF-23. Mais la contrepartie se trouve dans le prix…

Dans ce cas, le F-22 Raptor n'est pas le remplacement des F-15 mais un triple avion : chasseur-bombardier-furtif… Il s'agit d'un avion d'une conception nouvelle. Mais il n'égalera jamais le Eagle en vitesse de pointe pure (pour intercepter) et en puissance de feu. Le F-22 servirait donc pour l'attaque en territoire ennemi bénéficiant de sa furtivité.

Euh, si, le 22 a été conçu pour remplacer le 15, comme chasseur de supériorité aérienne.

La vitesse de pointe (VMax) n'a qu'une influence mineure. Un Mirage 2000, par exemple, ne vole à Mach 2,2 que pendant 2 minutes et à Mach 2 pendant 10 minutes, à condition de ne pas emporter de charges externes (on appelle ça une configuration lisse). J'ignore les chiffres pour les F-15, mais tu te doute bien qu'il obéit aux mêmes contraintes. Il ne peut pas atteindre une VMax de Mach 2,5 en étant chargé, c'est impossible.

En revanche, et c'est là l'un des intérêts de l'armement en soute, c'est que le 22 peut atteindre sa VMax ou presque même en étant armé, puisqu'il n'y a pas de résistance à l'air.

Quand aux capacités air-sol, elles seront développées plus tard.

Au passage, Starline, n'hésite pas à consulter les index pour voir s'il n'existe pas de topics proches de ton sujet. Celui-ci aurait pu convenir : <!– l –><a class="postlink-local" href="http://forum.aviationsmilitaires.net/ftopic1102.php
">ftopic1102.php</a><!– l –>

(Je ferais la fusion un peu plus tard si j'ai le temps )

Vous parler tous de Vmax mais ce n'est plus vraiment le point clé des avions de combat, on leur demande plutôt une bonne maniabilité ou une bonne vitesse ascentionnelle
Par exemple un Super Hornet plafonne à Mach 1.8 mais il reste un excellent avion
La guerre froide et la menace rouge sont révoluent on ne demande plus la même chose aux avions et du coup le Raptor est il vraiment nécessaire.

PS: Pour 180M$ moi je m'achète plein de DR400 je leur met 2 bombes chacun et je fait bien plus de dégat le tout pour 25L de l'heure interressant non. Bon d'accord je sors

Edouard71 a écrit

Vous parler tous de Vmax mais ce n'est plus vraiment le point clé des avions de combat, on leur demande plutôt une bonne maniabilité ou une bonne vitesse ascentionelle

C'est ce que je viens d'expliquer, en plus développé d'ailleurs.

Edouard71 a écrit

Vous parler tous de Vmax mais ce n'est plus vraiment le point clé des avions de combat, on leur demande plutôt une bonne maniabilité ou une bonne vitesse ascentionnelle
Par exemple un Super Hornet plafonne à Mach 1.8 mais il reste un excellent avion
La guerre froide et la menace rouge sont révoluent on ne demande plus la même chose aux avions et du coup le Raptor est il vraiment nécessaire.PS: Pour 180M$ moi je m'achète plein de DR400 je leur met 2 bombes chacun et je fait bien plus de dégat le tout pour 25L de l'heure interressant non. Bon d'accord je sors

C'est aussi la question que je me pose… Un avion si cher alors que les F-15 et F-16, bien qu'anciens, sont encore aptes au combat aujourd'hui.

STARLINE a écrit

C'est aussi la question que je me pose… Un avion si cher alors que les F-15 et F-16, bien qu'anciens, sont encore aptes au combat aujourd'hui.

Tout est dis.

J'ai une autre proposition
Le F-15 est aujourd'hui surclassé ( même si il reste de toute évidence aujourd'hui un appareil de suprématie aérienne)
en terme de manoeuvrabilité et de performances par les chasseurs russes.
Ma proposition c'est que le 23 n'a pas de réacteurs à poussé vectorielle contrairement au 22.
Ce système est le même utilisé sur les dernières version du Mig-29 (OVT) et le Su-35 et Su-37 Super Flanker.
Les américains sont ils me semblent toujours dans la course aux armements (la guerre froide est finie mais elle a pris un autre aspect)

Mais comme il a été dit auparavant le coup des 2 chasseurs est en jeu, ainsi que la politique ( 1er guerre d'Irak)
En fait l'USAF a du choisir entre un intercepteur et un chasseur tactique. (Le F-15 doit sufir au interception, et de toute façon le 22 a une version d'interception)

quelques news en passant

Et si on reparlait d'export pour le Raptor?

Ce F-22, tout le contraire du Rafale, des clients à l'export et, un fabricant qui hésite à leur vendre…de toute façon, je suis loin…loin

Un F-22 abattu !!!

Incroyable…

Ca c'est accrocheur comme titre !

Par un F16… la honte.

J'aime bien le "any pilot can make a mistake"
En gros, c'est de la faute a ce blaireau de pilote.
Le F-22 n'y est absolument pour rien…

Mais non !

Le F22 est l'ultime, incassable, invincible, magnifique itou itou !

Mais une étude de marché a montré que ça faisait peur. DONC on a ordonné à l'autre péquenot de se faire descendre. Et comme ça, l'erreur est humaine, cet avion est normal, c'est la volonté divine, etc,etc…

Ou alors c'est peut-être un moyen de gratter des sous au Sénat. Pour les CME. ^^

Bien l'article Pit, et rassurant en plus, parce que le Raptor n'est suceptible de se battre que contre des Su-27/30 ou des Typhoons…pas de Rafale

alors:

a) les Américains sont nos amis et jamais ils viendront faire du mal au Rafale

b) le Rafale est tellement beau, fort, complet, irréprochable qu'ils en ont peur et veulent pas avoir à se battre contre lui

c) Ils sont persuadés que le Rafale ne se vendra jamais à l'export

je suis loin, très très loin…