Croyez-vous au programme JSF ?

Le débat continue en australie au sujet du JSF .

Article du Dr Dennis Jensen. Pricey stealth fighter not up to scratch

Réponse du Air Vice-Marshal J.P. Harvey :
Résumé Correcting the Record
où ici en intégralité http://www.defence.gov.au/dmo/ceo/record/harvey7jan09.pdf


Re-réponse du Dr Dennis Jensen. REPLY TO DMO ON JSF CRITICISM

Air Force Research Laboratory's Materials and Manufacturing Directorate officials here are developing an automated aircraft refueling system for the F-35 Joint Strike Fighter. Air Force Research Laboratory researchers are developing a robot for automated aircraft ground refueling at Wright-Patterson Air Force Base, Ohio. Successful development and testing of the system will provide a feasible alternative to manual refueling of aircraft…

“Sukhois versus Baby Seals”

http://www.defpro.com/daily/details/212/

Assessing Joint Strike Fighter Air Combat Capabilities

http://www.ausairpower.net/APA-2008-08.html

Complet et venant en droite ligne d"Australie

Davis conceded he gets many questions about the F-35’s cost – expected to be $80 million to $90 million, depending on the variant – and delivery schedule. And if fewer aircraft are built, each will cost even more. (Emphasis added—Ed.]

C'est admis, il coutera cher à ses acheteurs le coucou

EDITOR’S NOTE: This is the first official acknowledgement from either the Pentagon or prime contractor Lockheed Martin that JSF unit costs are higher than the $50-$60 million previously admitted. It is vexing that M.G. Davis only acknowledged these higher prices on the eve of leaving his position as JSF program manager.

J'adore le commentaire de l'éditeur

http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?session=dae.44281768.1232376018.5tPsE38AAAEAAB1fSFIAAAAf&prod=101452&modele=release

Même 90M$, ça me semble peu, quand on lit parfois le chiffre de 200M$…

L'anti-F-35isme qui rêgne ici est frappant.

Ben… 203 millions de dollars l'unité, des performances pas si terribles que ça (lu dans Air Fan : il ne vire pas mieux et n'accélère pas mieux qu'un F-16), une charge utile limitée, des déboires pendant les essais (il a mis 2 ans à devenir supersonique), plus lourd que prévu et le niveau sonore le plus élevé pour un avion de chasse monoréacteur…

Quelqu'un avait comparé un jour le F-35 au Yak-141, pour se rendre que finalement ces 2 appareils ont un profil quasi-identique, le F-35 ayant seulement l'argument de la furtivité en plus. Furtivité dont on se demande d'ailleurs si elle sera maintenue sur les exemplaires exportées ou si elle durera sur les appareils embarqués.

Donc oui, je suis personnellement très circonspect par rapport à cet appareil.





Et en plus il est moche.

Clansman a écrit

Il a mis 2 ans à devenir supersonique

Ca, ca m'étonnerait. On parle d'un (futur) fleuron aéronautique que diable. Deux ans pour atteindre 330m/s, ca doit correspondre peu ou prou à l'accélération d'un escargot asmathique.

Pit a écrit

Deux ans pour atteindre 330m/s, ca doit correspondre peu ou prou à l'accélération d'un escargot asmathique.

Je répondrais bien quelque chose, mais c'est trop facile.

Clansman a écrit

Et en plus il est moche.

Indéniablement le point le plus important

Nighthawk00 a écrit

L'anti-F-35isme qui rêgne ici est frappant.

.

Peut être a cause du fait qu'il a été choisi par grand nombre de forces aériennes avant même de connaitre ses réelles performances. Et ce malgré les déboires , les retards du programme , le coût qui explose et la présence d'une concurrence plus que respectable.

Et pis ça enlève des marchés au rafale , alors oui on le déteste ici.

Mijou a écrit

Et pis ça enlève des marchés au rafale , alors oui on le déteste ici.

Enfin pour le moment, c'est surtout au Gripen qu'il en enlève.

Clansman a écrit

Mijou a écrit

Et pis ça enlève des marchés au rafale , alors oui on le déteste ici.

Enfin pour le moment, c'est surtout au Gripen qu'il en enlève.

Tapay

Pardon ?

J'aimerai bien qu'on m'explique car j'ai rien compris aux deux derniers posts