Croyez-vous au programme JSF ?

Tuckson a écrit

2 chaînes de prod' ? Tu es certain ? Il me semble qu'il est prévu bien plus de chaînes d'assemblage final en tout cas.

Je me suis mal exprimé : pour le moment il y a deux chaines d'assemblage final prévues. Toutefois, si ce chiffre devait changer, il n'y aurait qu'une seule chaine en Europe. Celle actuellement en sevice aux Etats-Unis est basée à Fort Worth, Texas.

Pour ce qui est de la production, tu imagines bien que de nombreux fournisseurs sont partie prenante dans cette aventure. Ce chiffre peut grimper jusqu'à 100 entreprises par pays européen concerné. Ces sociétés produiraient des ensembles complets de voilure, des dérives, des parties des moteurs, des sous-ensembles de trains ou des pièces détachées, la panoplie est vaste.

Trois types de partenaires existent, hiérarchisés selon leur apport initial au développement du démonstrateur. Parmi les partenaires de premier niveau il y a le Royaume-Uni et l'Italie. Les industriels de ces deux pays se battent pour obtenir la chaine d'assemblage finale européenne. En revanche, au niveau politique, le gouvernement britannique ne veut pas de cette chaine tant qu'il est prévu que les avions produits en Europe n'auront pas les mêmes caractéristiques de furtivité que ceux produits pour le Pentagone.

Pour ce qui est des autres types de centres techniques, il sera mis en place également des centres de logistique et d'entretien : aux Etats-Unis, un en Europe, et probablement un en Australie (pays qui pourrait également recevoir une base d'entraînement internationale pour les clients de cette région du globe). Le complexe destiné à la logistique et l'entretien européen pourrait se situer en revanche en Angleterre, bien que l'Italie ou les Pays-Bas soient bien placés. Il servirait également à réviser ou réparer les appareils américains stationnés en Europe.

Ces informations sont tirées du dossier d'Air Fan n° 341 du mois d'avril 2007, consacré aux aspects production et financement du F-35.

Edwards Readies for Joint Strike Fighter Testing

"The F-35B is expected to make its first flight in May 2008.[…] After developmental testing here and at Patuxent River, all three models – six of each, plus two British versions – will undergo operational testing here beginning in 2011, Trinklein said. The goal, he said, is to get the first F-35B’s fielded to the Marine Corps in 2012. The other two models are expected to follow to their respective services in 2013."

On appelle ca avoir du plomb dans l'aile…

Navy argues against Marine variant of JSF

* Offer poorer capability and sustainability at a higher price than the carrier-optimized F-35C. The Marines say the STOVL aircraft outperforms the C model in all kinds of missions except carrier-based ones.

* Reduce flexibility in carrier-deck operations. Marines: That won’t be known until flight tests begin.

* Carry only 70 percent as much fuel as the F-35C. Marines: That advantage will be reduced by the F-35C’s heavier weight, by the -B’s ability to fly from forward bases, and by the fact that the STOVL version doesn’t need to carry backup fuel in case it can’t trap aboard a carrier.

* Not carry a 2,000-pound bomb in its internal bomb bay. Marines: The F-35B can carry one externally, and weapon is needed for only 15 percent of missions anyway.

* Lack an internally carried, stand-off weapon that can hit enemy radar. Marines: That could be remedied with the under-development Small Diameter Bomb.

* Lack an internally carried, stand-off weapon that can hit enemy ships. Marines: It carriers the Joint Stand-Off Weapon externally.

Source

l'article mentionne seulement que la Navy n'est pas trop d'accord que l'USMC volent des F-35B à partir des CV-21. C'est tout. C'est une question de maintenance.

Ouais, la Navy préfèrerait que les Marines remplacent leurs vieux F/A-18 embarqués sur porte-avions par des F-35C, et leurs AV-8, en général plutôt embarqués sur d'autres navires, par des F-35B s'ils le souhaitent.

Le truc, c'est que si j'ai bien saisi, les Marines, eux, préfèreraient remplacer F/A-18 et AV-8 par le même et unique appareil, c'est-à-dire le F-35B, ce qui n'est pas tellement du goût de la Navy (quitte à employer des arguments un peu spécieux, d'ailleurs ).

Wildcat a écrit

Ouais, la Navy préfèrerait que les Marines remplacent leurs vieux F/A-18 embarqués sur porte-avions par des F-35C, et leurs AV-8, en général plutôt embarqués sur d'autres navires, par des F-35B s'ils le souhaitent.

Le truc, c'est que si j'ai bien saisi, les Marines, eux, préfèreraient remplacer F/A-18 et AV-8 par le même et unique appareil, c'est-à-dire le F-35B, ce qui n'est pas tellement du goût de la Navy (quitte à employer des arguments un peu spécieux, d'ailleurs ).

Les deux ont des arguments importants. Seulement, je ne vois pas pourquoi les marines devrait voler à partir des CV-21s!?

Parce que les Marines ont toujours volé depuis les porte-avions de la Navy, même lorsqu'ils ont eu des Harriers ils ont continué à posséder des avions conventionnels.
D'ailleurs, les choses se sont même compliquées depuis. Avec la réduction des budgets depuis la fin de la Guerre Froide, les escadrilles d'appareils conventionnels des Marines ont été plus étroitement associées aux escadrilles de la Navy, prenant même parfois la place d'une escadrille de la Navy manquante puisque suprimmée pour des raisons budgétaires. Le résultat c'est que les avions conventionnels des Marines volent aujourd'hui également pour le compte direct de la Navy, et pas forcément d'abord en appui des forces des Marines, comme ce devrait être au départ théoriquement le cas.
Ca fait que la Navy serait d'autant moins contente que les Marines aient sur porte-avions des appareils différents des leurs et disposant de capacités moindres, déjà qu'eux-mêmes ne semblent pas très emballés par le fait de devoir acquérir des F-35, alors qu'ils ont l'air très satisfaits, avec l'avènement du Super Hornet, de ne plus avoir dans leur rang qu'un seul type d'appareil de combat.

Je crois qu'un des trois(edit : 4) escadrilles de F-18 hornet des porte-avions est des Marines….? donc on peut supposer que le CVN-77 embarquera 33%(edit: 25%) de F-35B

Petite video instructive…

http://www.youtube.com/watch?v=WPIF2JvVpek




Je n'arrive pas à savoir si c'est un reportage anglais ou australien…

C'est un reportage australien.

EDIT: Et un reportage très intéressant (et très orienté), merci.

P&W/RR F135 STOVL Team Completes Successful Gearbox Test

Tuckson a écrit

Je suis curieux de connaître la différence qu'il y aura sur le temps de maintenance propre à la motorisation du STOVL par rapport au CTOL … Vu la mécanique, ça va être chaud en cas de crise.

Concernant le F135 :

The engine will have three times the hardware and software reliability and will require 30 to 50% fewer maintenance technicians and 50% fewer airlift assets in deployment. The F135 is also designed to reduce the time for fault detection and repair by 94% and increase the time between shop visits by 225% over legacy systems.

Source : GlobalSecurity.org

En ce qui concerne le système LiftFan développé par Rolls-Royce, je sais qu'ils sont passé du titane au carbonne pour les arbres de transmission pour justement renforcer cette pièce, sans l'alourdir et rester en dessous du poids maxi autorisé pour le système complet (- 3 à - 6%), et du coup réduire la maintenance opérationnelle nécessaire. Mais je n'ai rien trouvé sur le système de tuyère arrière. Mais il n'et pas faux de penser que l'entretien de tout ce petit monde va entraîner des surcoûts inévitables par rapport au F135 "classique".

Tuckson a écrit

En plus, je me demande quels différences il y a sur une dépose réacteur dans ce cas. Bonjour l'usine à gaz.

Effectivement, il ne s'agit pas de déposer un, mais deux moteurs : le F135 et le LiftFan… sûrement deux fois plus de temps, sans compter le temps à connecter tout cela aux arbres et aux boîtier de transmission.

Un chiffre étonnant tout de même : le F135 possède 30 à 40% de pièces en moins qu'un réacteur de la génération précédente. Cela me paraît énorme… 10% je veux bien, mais jusqu'à 40 !

Où peut-on gagner autant de pièces ? J'ai entendu parler de soufflantes usinées d'une seule pièce, mais celles-ci font 45cm de diamètre : elles sont destinées à un moteur pour avion léger et poussent 900 kgp…

Je pense que c'est au niveau de la chambre de combustion et de la turbine basse pression, les pièces sont plus petites et ont moins de contraintes (dans la turbine basse pression), mais je suis très loin d'être un spécialiste.

Cluster a écrit

Je pense que c'est au niveau de la chambre de combustion et de la turbine basse pression, les pièces sont plus petites et ont moins de contraintes (dans la turbine basse pression), mais je suis très loin d'être un spécialiste.

Moins de contraintes, j'en doute : le F135 va devenir le moteur monté sur avion de chasse le plus puissant du monde (40000 livres).

Je pense plutôt à des éléments usinés d'une pièce, des étages BP et HP, comme tu le dis, optimisés (moins de pièces)…

Quelqu'un aurait des infos ?