Croyez-vous au programme JSF ?

Pour compléter ce que disait Pilou: l'appareil est prévu pour remplacer le A-10, mais par pour le faire de la même façon que lui, c'est l'idée: là où le A-10 opère essentiellement au canon en piqué ou en larguant des armements non guidés (auxquels s'ajoutent de temps en temps tout de même quelques Mavericks), le JSF est censé travaillé d'abord avec des armements tirables à distance de sécurité tout en étant relativement économiques, c'est-à-dire pour le moment des bombes guidées par INS et GPS.

Euh, ben actuellement, la tendance est plutôt aux biréacteurs. J'en veux pour preuves les Raptor, Rafale, Typhoon, et autres modèles récents de la famille des Flanker.
Les biréacteurs sont plus "sécurisants" car si un réacteur tombe en rade, l'autre est là pour tenir la route et ramener tout le monde à la maison.

C'est vrai qu'avoir deux réacteurs est plus sécurisant, mais je ne suis pas certain que ce soit là le premier souci des états-majors en réalité. Je crois bien plutôt que s'il y a aujourd'hui pléthore d'appareils biréacteurs, c'est d'abord parce qu'il n'y avait pas de réacteur assez puissant pour n'en mettre qu'un seul qui soit capable de délivrer à lui seul toute la puissance requise pour ces appareils.
La meilleure preuve en est que, même aujourd'hui, l'US Navy elle-même est prête à recevoir à nouveau un monoréacteur au sein de ses appareils de combat (même si les pilotes préfèrent, eux, en général un biréacteur, naturellement).

Après, il y a sans doute au moins deux origines au manque de réacteurs suffisamment puissants: d'abord c'est évidemment très pointu à développer, et ensuite un réacteur très puissant voit forcément se réduire le nombre d'appareils qu'il peut potentiellement motoriser. Pour l'industriel il est forcément préférable s'il doit ne développer qu'un moteur que celui-ci soit dans la bonne catégorie, de telle sorte qu'il puisse en exemplaire unique motoriser un chasseur léger et en double motoriser un chasseur plus lourd.

Très bonne analyse Wildcat, comme souvent serais-je tenté de dire.

Je pense malgré tout que la souplesse d'emploi d'un biréacteur reste une des principales raisons de ce choix. Maintenant au niveau de la maintenance et de la consommation Certainement qu'un gros réacteur consommera moins que 2 petits (exemple dans les avions commerciaux du 777:2 gros moteurs qui a taillé en pièce les A340):4 petits). Au niveau de la maintenance il faudrait demandé à un spécialiste, mais le M88 du Rafale est modulaire pour justement simplifier la maintenance, cela aurait-il été possible avec un seul gros moteur?
Mais c'est HS.

je suis d accord avec samuel c est vrai que le A-10 est un appareil pas trop cher et efficace mais pour le jsf il coutera cher au moins a peu prees que le F-22

fireofthesky93 a écrit

je suis d accord avec samuel c est vrai que le A-10 est un appareil pas trop cher et efficace mais pour le jsf il coutera cher au moins a peu prees que le F-22

Absolument pas. Měme si le JSF est plus cher que prévu pour l´instant, il n´atteindra pas les sommets du Raptor.

Tu m´étonnes. "Venez acheter un avion révolutionnaire et pas cher ! Seulement 220 millions l´unité !"

ouais mais a propos du F-22 ilcoute 220 millions ou 345?

Qu'on y croit ou pas le programme avance. Le prototype AA-1 a ouvert son domaine d evol jusqu'à Mach 0.78, accélérationverticale de 3 g et incidence de 16°. de plus le prototype Air Force sert à valider certains choix d'emport pour le modèle US Navy.source A&C

mais vu les force aerienne des USA on comprend le courage des irakien

fireofthesky93 a écrit

mais vu les force aerienne des USA on comprend le courage des irakien

Quel est le rapport avec le JSF ?
Merci de t'en tenir au sujet.

déjà vu ?
on aura reconnu les soutes du F-35

Juste entre nous…
Peut on faire plus laid ?

C'est dingue comme Star Wars me parait proche maintenant…

EDIT

Voici (en exclu) la vision qu'à le pilote a travers le casque !

Une exclusivité A-M.net !!

Oh mon dieu! ce que c'est laid on croirait voir les monstres des jeux nul copier sur half life et tout… on devra demander main forte a neo pour la visibilite desole

Je pense que cela diminuera considéablement le nombre de vol en phase de tests. Quant on peut tout testé à la fois en quelques sortes.

Le F-35 sera près dans un temps accepatable.

Tuckson a écrit

7 ans de préparation sans parler des démonstrateurs X-32 et 35 (déjà 7 ans) …
15 protos seront nécessaires … on ne peut pas dire que cela se fera si facilement.

ben, le Rafale a volé pour la première fois (le prototype):
1er vol du prototype:
4 juillet 1986
(cf. la fiche du Rafale)
Donc je pense que le F-35 n'est pas si mal que ça, sachant que le programme a commencé seulement en '94, et que le concours entre le X-32 et le X-35 ne s'est terminé qu'en Octobre 2001.

Je dirais même que ce n'est pas mal du tout