Croyez-vous au programme JSF ?

Oui, il y a quiproquo. Mais pas comme tu l'entends.

Regarde là pour commencer :
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/F-35_weapons_bay.jpeg/800px-F-35_weapons_bay.jpeg

> http://img235.imageshack.us/img235/3168/146hx9.jpg


Et maintenant, reprenons tout à zéro.

Il y a deux soutes dans chaque F-35. Une à droite, l'autre à gauche. Elles sont faites pour emporter chacune un missile air-air (sur un rail fixé sur la porte intérieure) et une bombe (sur des fixations de type "éjection").

Que peut emporter l'emplacement réservé aux armes air-sol :
- GBU 31/32/38 JDAM
- GBU-12 Paveway II + future Paveway IV
- CBU-87/89/103/104/105
- AGM-154 JSOW
- GBU-39 SDB (x4)

En tout cas, tous ces armements ne sont pas compatibles avec la soute de la version britannique : la soute du F-35B est plus petite, et ne permet, par exemple, que l'emport de JDAM de 1000 livres au lieu de 2000. Et quand on parle d'ASRAAM, on parle des versions britanniques, donc du F-35B.

Les versions A et C destinées à l'US Air Force et la Navy, ainsi que les B du Marine Corps emporteront des AIM-9X.

Bref, pour le moment, aucun câblage n'est prévu pour que le point d'emport air-sol soit compatible avec des emports air-air. Donc, le F-35, toutes versions confondues, ne peut, pour le moment, qu'emporter 2 missiles air-air ; au total, donc un missile par soute.

La problématique qui se pose est double :
1/ l'emport de charges air-air sur le point air-sol est compliqué par le fait que le missile doit être éjecté, et qu'il y a risque de collision avec les structures de l'appareil ; la solution serait de fixer les missiles à une sorte de rail dépliable, qui lui permettrait d'être lancé en-dehors de la soute (comme sur le point air-air et comme sur le F-22). Mais pour l'instant, aucune recherche ou confirmation que cette voie est étudiée…
2/ la demande d'emport de deux ASRAAM par soute vient des britanniques directement pour leur F-35B. Hors, comment veux-tu qu'avec une soute plus petite, ce dernier puisse emporter plus de missiles que les versions A et C ?

Donc les britanniques souhaitaient avoir un emport d'un AMRAAM et deux ASRAAM par soute (donc 6 par appareil). Tout cela parce que leurs F-35B seront employés pour la protection de leur flotte. Or, si c'était possible pour le F-35B, ça le serait pour le F-35A… et cela n'est pas possible pour trois raisons :
- technique : modification du point air-sol en soute pour tirer des armements air-air
- re-technique : par assez de place sur la version B qui a une soute plus petite
- politico-économique : un chasseur furtif capable de faire une excellente plate-forme air-air et ayant une capacité d'emport de 6 missiles en soute interne, cela ne vous rappelle rien ? Le Raptor… alors comment vendre du Raptor en plus à l'US Air Force, si un F-35 pourrait venir en complément des 183 déjà commandés ? Cela ferait de belles patrouilles de 2 Raptor et 4 Lightning II…

Bref… pour le moment, le F-35 ne peut emporter que deux missiles en interne, pas plus. Eventuellement, et après modifications de la façon de se séparer de son armement, sera-t-il capable de livrer quatre missiles air-air. Quant à savoir si un jour les F-35A/C pourront emporter six missiles air-air en interne, faudra attendre que le Raptor soit commandé en nombre supplémentaires par le Pentagone : j'exagère à peine…

Bref, pour le moment, aucun câblage n'est prévu pour que le point d'emport air-sol soit compatible avec des emports air-air.

Ben moi je veux bien, mais je m'étonne beaucoup parce que toutes les sources dont je dispose disent précisément l'inverse, à savoir qu'il est prévu depuis le départ que les point "air-sol" (c'est-à-dire les points 8 et 4) puissent également chacun servir à emporter un AMRAAM (éjecté, effectivement), tout comme chacun des points "air-air" de soute, (c'est-à-dire les points 6 et 7).
Qui plus est, je ne comprends pas bien pourquoi il serait plus difficile d'éjecter un AMRAAM depuis les points 8 et 4 plutôt qu'une bombe.
En tous les cas, sur ce document de 2006, points 8 et 4 sont bien indiqués comme étant à vocation air-sol ET air-air.

EDIT: Hop, une source: revue de 2006 dans lequel le général Davis, responsable du programme pour le DoD, affirme: "In air-to-air missions, Davis admitted two F-35As might be needed for each F-22A to successfully complete some missions, noting F-22As carried up to eight air-to-air missiles internally (sixAIM-120C AMRAAM/two AIM-9X ‘Sidewinder’), while the F-35A can carry only four (either AIM-120C AMRAAM and/or AIM-132 ASRAAM)."

Donc les britanniques souhaitaient avoir un emport d'un AMRAAM et deux ASRAAM par soute (donc 6 par appareil).

Euh, non. A priori, la suggestion, c'était de remplir en fait les soutes d'ASRAAM, en mettant quatre ASRAAM et pas d'AMRAAM. Et ce qui a été annoncé, c'est que ça ne serait pas rendu possible, puisqu'il a été jugé que ça n'était pas utile, donc qu'il n'y aurait aucun travail effectué pour rendre les points "air-sol" (points 8 et 4) chacun compatibles avec un ASRAAM.

Désolé pour le terme "câblage" mais ce n'était pas exactement ce que je voulais dire.

> http://www.aerospaceweb.org/question/planes/f35/f35-bay.jpg


Pour permettre de "tirer" un quelconque missile depuis le point air-sol, il faudrait installer un mécanisme particulier. Quand je parle de rail dépliable, je pense aussi à un trapèze : vous pouvez voir différents mécanismes comme sur le Raptor, le F-102 ou encore le F-106.

Il m'est évident par ailleurs que larguer un objet d'une masse de 1000 kg est plus facile que d'expulser une tige de 90kg. Mais peut-être que je me trompe… qui pourrait infirmer ou confirmer ? Quand je parle d'éjection en soute, je parle de larguer un objet tel qu'un Sidewinder ou un ASRAAM, soit des objets de 90 kg environ. La différence de masse entre une JSOW et un ASRAAM (voire un AMRAAM) ne permet pas de définitivement écarter le fait que les perturbations et autres tourbillons aérodynamiques rendent le trajet entre "point d'accrochage" et "air libre" aussi tranquille que cela.

Pour ceux qui me diraient "Oui mais une SDB ne fait que 250 kg" je leur dirais "OK mais, les SDB seront installées sur des éjecteurs multiples (qui restent à développer) qui diminueront la distance à parcourir entre leur emplacement en soute et l'air libre".

Pour finir, et pour me fâcher avec les adorateurs de Rafale (donc avec moi-même), je reste toujours circonspects quant aux capacités annoncées d'un avion dont seul un exemplaire a volé, et encore…

Donc, entre dire :
"notre avion est capable d'emporter 6 missiles en soute, regardez c'est marqué dans notre plaquette publicitaire"

Et affirmer :
"Le Rafale est un avion omnirôle capable de remplir toutes les missions pour lesquelles il a été conçu… ah euh, sauf tirer au canon, désigner ses propres cibles air-sol… ça c'est pas pour tout de suite"

Il y a du chemin. Je n'affirme pas détenir la vérité. Je ne fais que constater que l'on parle beaucoup autour d'un appareil et de ses capacités alors que ce n'est pour le moment qu'un objet politico-économique plutôt prometteur certes, mais loin d'avoir atteint sa pleine capacité opérationnelle. La preuve, on en est encore à discuter de ses options… c'est dire !

…hopes to start…



Et on va encore dire que je me moque.

Il y a du chemin. Je n'affirme pas détenir la vérité. Je ne fais que constater que l'on parle beaucoup autour d'un appareil et de ses capacités alors que ce n'est pour le moment qu'un objet politico-économique plutôt prometteur certes, mais loin d'avoir atteint sa pleine capacité opérationnelle. La preuve, on en est encore à discuter de ses options… c'est dire !

Ca, par contre, je suis assez d'accord. Tiens, allez, parce que vraiment j'aime me faire battre , je lâche une info: il semblerait bien que l'USAF, elle, ne soit pas si intéressée par le fait d'utiliser les points 4 et 8 pour les AMRAAM, mais que ce soit surtout pour faire plaisir aux autres pays que cette possibilité sera développée.

PS: J'ai mis mon fût' de combat, Roggie, tu peux y aller. ^^

Wildcat a écrit

…il semblerait bien que l'USAF, elle, ne soit pas si intéressée par le fait d'utiliser les points 4 et 8 pour les AMRAAM, mais que ce soit surtout pour faire plaisir aux autres pays que cette possibilité sera développée…

Voilà, on y arrive… tu vois quand je te dis que ce truc de dire que les points air-sol sont compatibles air-air c'est de la pub pour attirer le chaland !

A moins de descendre du MiG à coup de GBU…

Wildcat a écrit

…J'ai mis mon fût' de combat, Roggie, tu peux y aller. ^^

Celui rembourré aux fesses ?

Oups :

GAO identifies JSF cost overruns

The Joint Strike Fighter (JSF) programme seeks to produce and field three aircraft variants for the US Air Force, Navy, Marine Corps, and eight international partners. The estimated total investment for JSF now approaches $1 trillion to acquire and maintain 2,458 aircraft and is the Department of Defense's (DOD) most expensive aircraft acquisition programme.

- "Tirage des chiffres : 1 000 milliards de dollars et 2 458 appareils ; vous avez 30 secondes…"

Tic-tac… tic-tac… tic-tac… tic-tac… tic-tac… tic-tac… tic-tac… tic-tac…

- "Joueur 1 ?"
- "Le compte est bon."
- "Nous vous écoutons !"
- "406 millions de dollars par appareil…"
- "Vous êtes certain ?"
- "Certain !"
- "Ah…bon finalement, ça vous dirait d'acheter des Raptor à la place ?"

406 millions pour une carne…

Avhetez des Rafale !

Je me demande vraiment comment vont faire les pays européens futurs acquéreurs de l'avion pour justifier ces nouveaux chiffres qui vont exploser leur budget "avions de combat tout neufs" respectif.

1 JSF=5 Rafale

Donc le prix est acceptable.
































………………………………………………………………………………loin

1 JSF = 12 Su-30 tout équipés.

Je comprends pas. En Juillet 2006, on était à 276 milliards pour 2458 F-35.

C'est quoi la source pour parler de 1000 milliards ? Qu'est-ce que ça signifie ?

TMor a écrit

Je comprends pas. En Juillet 2006, on était à 276 milliards pour 2458 F-35.

C'est quoi la source pour parler de 1000 milliards ? Qu'est-ce que ça signifie ?

Pardon, j'avais oublié de "sourcer" : http://defence-data.com/current/page39642.htm


Une autre source qui donne un autre chiffre : http://161.203.16.2/docdblite/summary.php?recflag=2&accno=A66868&rptno=GAO-07-360


Etranges comme chiffres, n'est-ce pas ?

Le dernier rapport du GAO : http://www.gao.gov/new.items/d08569t.pdf

Ciders a écrit

1 JSF = 12 Su-30 tout équipés.

Pour le prix, tu veux dire ?

Donc, en 2005, on parlait de 276 milliards…

Là, 2007, le DoD donnerait un chiffre de 673 milliards, mais attention, c'est pour le développement, l'achat, le service et l'entretien… On ne peut pas en faire grand chose de ce chiffre… ! Ca veut dire quoi à votre avis ?


Je doute que ce soit le même chiffre que 276 milliards en 2005, d'autant que depuis 2004, le chiffre est supposé avoir augmenté de seulement 12%…

Restons en aux 300 milliards de décembre 2006 (GAO), donc 122M$ par machine.