Croyez-vous au programme JSF ?

tijo974 a écrit

obligé les pays sa fait un peu gros comme accusation, il ne faut pas oublier que les pays en question attendent beaucoup de ce programme.

Par là je voulais dire faire pression, par le jeu compliqué de la politique international

Mijou a écrit

tijo974 a écrit

obligé les pays sa fait un peu gros comme accusation, il ne faut pas oublier que les pays en question attendent beaucoup de ce programme.

Les pays partenaires ne sont pas "Obligés" quand même , disons seulement que cet avion est essentiel pour la survie de certaines industries aéronautiques (Italie notamment).

Le Royaume uni par exemple est obligé de choisir le F-35 pour remplacer ses vieux Harrier .

Les futurs porte avions Britanniques sont prévus pour acceuillir des avions V/STOL , le seul avion disponible est le F-35. Il en est de même pour les italiens et espagnols qui possèdent de petits PA de 25/28000 tonnes.

Ok merci je vois mieux maintenant le dilem

Rappelons que l'industrie britannique est fortement impliqué dans le programme (en tant que seul partenaire au 1er degré) ce qui justifie le choix de cet appareil.

Mijou a écrit

Les pays partenaires ne sont pas "Obligés" quand même , disons seulement que cet avion est essentiel pour la survie de certaines industries aéronautiques (Italie notamment).

Hum, je ne suis pas d'accord. En quoi le JSF va aider l'industrie aéronautique italienne ?
De plus, le JSF est plutôt critiqué en Europe car au contraire, il est un danger pour les industries aéronautiques européennes en les privant de "liberté", entre autres.

Mijou a écrit

Le Royaume uni par exemple est obligé de choisir le F-35 pour remplacer ses vieux Harrier .

Obligé, oui et non. C'est plus pratique, c'est certain.

Mijou a écrit

Les futurs porte avions Britanniques sont prévus pour acceuillir des avions V/STOL , le seul avion disponible est le F-35. Il en est de même pour les italiens et espagnols qui possèdent de petits PA de 25/28000 tonnes.

Ce ne sont pas des porte-avions mais des porte-aéronefs. Nuance.

Mijou a écrit

Rappelons que l'industrie britannique est fortement impliqué dans le programme (en tant que seul partenaire au 1er degré) ce qui justifie le choix de cet appareil

Rappelons qu'ils ont du faire des pieds et des mains pour avoir accès aux codes sources…

pilou a écrit

Mijou a écrit

Les pays partenaires ne sont pas "Obligés" quand même , disons seulement que cet avion est essentiel pour la survie de certaines industries aéronautiques (Italie notamment).

Hum, je ne suis pas d'accord. En quoi le JSF va aider l'industrie aéronautique italienne ?

En deux choses :
- à continuer d'exister par le biais de la sous-traitance
- à encaisser des dividendes en assemblant les F-35 "export"

Sur ce dernier point la bataille est rude (avec la Turquie par exemple) pour obtenir l'installation de la seconde chaîne de production du JSF qui doit fournir tous les partenaires autres qu'américains et britanniques…

Oui donc concrètement, elle ne va rien apprendre ou créer, seulement encaisser des sous pour faire du montage. Ce n'est pas ce que j'appelle "aider une industrie". Une industrie a certes besoin d'argent, mais faut qu'elle invente, etc.

On en avait déjà parlé… il y a deux solutions qui s'offrent à un pays qui souhaite avoir une industrie aéronautique militaire développée :
1/ inventer par ses propres moyens en faisant marcher à fond sa R&D
2/ apprendre en faisant marcher à fond sa R&D en collaboration avec des partenaires industriels étrangers

Respectivement, ces deux solutions donnent une vision (sommaire et rapide je le conçois) de deux industries :
1/ la France, les Etats-Unis, la Russie…
2/ La Suède, la Grande-Bretagne, Israël…

Ce sont deux visions différentes, mais qui aboutissent aux mêmes résultats : de bons avions et/ou d'excellents savoir-faire mondialement reconnus.

D'ailleurs, faire du simple "montage" n'est pas à la portée de tout le monde. Les Su-30MKK chinois assemblés sur place à partir de kits russes étaient d'une qualité déplorable ; a tel point que des ingénieurs et techniciens russes ont été dépêchés sur place pour remonter sensiblement la qualité de fabrication… comme quoi, c'est pas le tout d'avoir les pièces et une notice de montage, t'as intérêt à avoir des mains de fée (comme pour le modélisme par exemple…) !

pilou a écrit

Hum, je ne suis pas d'accord. En quoi le JSF va aider l'industrie aéronautique italienne ?
De plus, le JSF est plutôt critiqué en Europe car au contraire, il est un danger pour les industries aéronautiques européennes en les privant de "liberté", entre autres.

moi aussi je le critique pour les mêmes raisons. Les US affaiblissent les industries aéronautiques européennes tout en partageant les coûts d'un programme qui crêve tous les plafonds … pratique.

pilou a écrit

Mijou a écrit

Le Royaume uni par exemple est obligé de choisir le F-35 pour remplacer ses vieux Harrier .

Obligé, oui et non. C'est plus pratique, c'est certain.

Plus pratique?? Depuis quand les ADAV sont plus pratiques que les ADAC (ex:rafale,super-hornet) ? Ils ont une charge utile

et une portée moins importantes. C'est pratique dans le sens oû on a besoin d'un porte aeronef moins coûteux qu'un PA

Mais dans le cas Britannique ,cet argument ne prévaut plus puisque leur navire est conçu pour être transformé en CATOBAR si besoin en est.

pilou a écrit

Mijou a écrit

Les futurs porte avions Britanniques sont prévus pour acceuillir des avions V/STOL , le seul avion disponible est le F-35. Il en est de même pour les italiens et espagnols qui possèdent de petits PA de 25/28000 tonnes.

Ce ne sont pas des porte-avions mais des porte-aéronefs. Nuance.

J'avais spécifié qu'ils étaient des STOL , STOL/Porte aeronefs ça revient au même, et vu leur taille ils ont une capacité largement supérieure aux besoins pour opérer des F-35.

pilou a écrit

Rappelons qu'ils ont du faire des pieds et des mains pour avoir accès aux codes sources…

Les pauvres , investir 6 Milliards pour les "porte aeronefs" + je ne sais plus combien de milliards vont leur coûter les rafale pour enfin en arriver aux mêmes résultats que s'ils avaient construit un CATOBAR et des super-hornet sous licence.

Singapore 2008: STOVL JSF clears vibration testing

Et si la furtivité du F-35 vait été créé simplement pour "appater le chaland" ?

C'est un aspect à creuser effectivement. Surtout quand on sait ce que cette furtivité a coûté en termes budgétaire et de manoeuvrabilité…

Korea in Talks to Buy F-35 Fighters

Lockheed Martin, a leading multinational aerospace manufacturer, announced Wednesday it is in talks with governments in the Asia-Pacific region to sell F-35 fighter jets. According to the Wall Street Journal, George Standridge, Lockheed Martin's vice president for F-35s, said at the Singapore Air Show that the company aims to sell some 500 F-35 aircrafts to four likely buyers – Japan, South Korea, Australia and Singapore – that are positioned to upgrade their models. The F-35 fighter has been described as a multi-role aircraft that can perform close air support, tactical bombing and air-to-air combat and is in high demand for its affordability, durability and because it can replace a wide range of aircraft.

http://english.chosun.com/w21data/html/news/200802/200802220007.html

Bô, sur le papier, on est dans les temps…
Reste juste à avoir produit 5 appareils pour la fin de l'année…
Le rapport complet (GAO-05-519T du 6 Avril 2005)

Belles photos du F-35:
http://www.f-16.net/modules.php?op=modload&name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=9920

Un bossage où est aménagé un système de crosse . Comme on peut le voir sous le moteur d'un F-16 ?

> http://kfir.hobbyvista.com/walkarounds/sufa/images/F-16I_27.jpg

Et si….. on regardait le problème sous un autre angle…

si les démocrates passent… ça risque de sentir le "Comanche" coté JSF non

par contre si c'est le Super Soldat Mac Cain (qui je le rappelle préconise de doubler les effectifs en Irak pour finir au plus vite cette guerre) qui l'emporte…

bienvenu F35, Cuirassé DDX et Porte-avions 1000….

au final je pense en fait qu'au delà des problèmes techniques du programme, la décision finale sera purement politique et le chéquier suivras

tout dépendras, je pense de l'image que les USA voudrons véhiculer, dominatrice ou non
le F117 le B2 ont été beaucoup plus efficaces et utiles pour la propagande que pour le terrain sur la durée (ils n’en restent pas moins de superbes avions).
je pense que le F35 peut s'inscrire dans ce cadre…

au fond si l'Amérique veux monter ses muscles, peut importe que le premier sous-marin chinois puisse couler un cuirassé DDX de 100 000 tonnes en trois missiles… et que l’usage de ce type de monstre ne se feras que contre des pays tiers-mondistes

ce qui compte au final c’est l’image qu’il porte avec lui

quand les anglais on coulé le cuirassé argentin durant la guerre des malouines, il savait que celui-ci ne viendrais jamais se frotter à eux, le but était de servir la propagande uniquement… et ce fut retentissant.

pour moi la tenue dans le temps d’un programme comme le F35, qui n’a aucune utilité opérationnelle aujourd’hui, ou demain, (le F16 block 5 et suivants peut faire le taf pour les 50 ans à venir) n’a que deux but :

• Démonter la supériorité technique et militaire des USA
• Empêcher les partenaires européens de développer leur propre programme en les divisant

Pour moi ce sont les seules raisons qui on permis la survie de ce dernier « monstre » de la guerre froide
Donc au final, au-delà des problèmes de turbines, de coups, je crois que le sort du JSF est entre les mains de Mac Cain, Hilary et Barack…

….le 3 mai 2007 lors du 19em vol de l'appaeil il a du, suite à une "mauvaise conception de son système electrique" et de graves problèmes sur ces "actuateurs" (quesaco?) faire un virage à 360° puis retrouver le sol lors d'un "emergency landing" à 350 km / h …

Tuckson a écrit

…
En regardant le F-35B, je note que la trappe du train avant à enfin été divisé en 2, ce qui réduit la surface au vent …

Peut-être une conséquence d'une expérience récente