ex-gus

Surtout sur un PA américain, quand on voit l'embouteillage sur le pont ça fait peur .
Le nombre d'appareils emportés varient aussi avec la taille des appareils, c'est pas pour rien si les appareils embarqués ont des ailes pliables. Je pense qu'un Tomcat prend plus de place qu'un F18 ou encore plus qu'un F35.

Enfin j'ai jamais compris pourquoi la piste d'atterrisage était oblique, monopolisant une bonne partie du pont et pas relégué sur le coté du navire, parallèle à l'axe du navire un peu comme ça:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cvn-77-1.jpg

avec des largeurs de prés de 80m, je pense qu'il y a la place et que cela libére plus de place pour garer les avions sur le reste du pont. Sur la même photo à remarquer les ascenseurs placés au centre pour diminuer la SER du navire (les grandes baies donnant dans le hangar doivent être désastreuses pour la furtivité du navire).

page marrante sur des études de porte avions pour le CVN77 (qui sera d'un banal déprimant)
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/docs/cvx-alt/index.html

J'avais lu quelques part que nombre de Sea Dart tirés par les navires anglais (missiles qui ne fut pas trés fameux d'ailleurs, ils ne pouvaient attaquer les avions à basses altiltudes) furent abattus par des SeaWolf.

J'aimerais dire que le Hermes avaient été conçu comme un navire à pont plat. C'est aprés que la définition des missions de la RN au sein de l'OTAN est changé pour s'orienter vers la lutte anti-sousmarine (qui nécessite surtout des hélicos) que les britaniques se dotent de Harrier et de porte avions à tremplin. Malheureusement pour eux, cette conversion du Hermes mit fin à la carrière du Gannet, un avion AEW pas aussi performant que les E2 cependant, à la fin des années 70 . Peu aprés, les anglais se dotent de SeaKing AEW Mk2 avec un radar pour les missions AEW, ils renforcent aussi trés significativement la défense AA de leurs navires avec des piéces de 30mm et des Phalanx. On dit aussi que les Argentins auraient toucher un porte avions avec des bombes mais j'y croit pas trop.

Les aviateurs argentins ont surtout été surpris par les techniques de combat des Harrier anglais comme l'arrêt en plein vol ce qui permet d'échanger les roles en cas de poursuites. Enfin les avions argentins n'avaient pas vraiment le temps de se battre sinon c'était la panne séche au dessus de l'Atlantique et ils ne pouvaient pas emporter leurs missiles "longues portée" comme le Matra R530 là encore pour des raisons d'autonomie.

Sonny a écrit:
Qqu'un a "Flotte de combat" ?
oui, moi !

Tu pourrait scanner quelques pages pour voir à quoi ca ressemble pour pouvoir le commander (ou pas d'ailleurs) en ligne sans regret

J'aimerais savoir comment ils rangent les avions dans les hangars. S'ils bourrent les avions dans le hangar à tel point qu'il faut sortir 4 avions pour pouvoir sortir celui qui est garé au fond ou s'il y a une allée pour pouvoir faire entrer et sortir les avions comme on veut et sans tout bouger.

Car j'ai deja vu des plans de hangars avec les avions garés dedans (il bourre comme des fous) mais quand on compte le nombre d'avions dans le hangar et celui qu'on peut s'attendre à retrouver sur le pont, il est trés supérieur au nombre avancé d'appareils embarqués.

Enfin si quelqu'un à la taille du hangar des porte avions CVN américains, ca serait sympa (impossible à trouver)(un plan en plus ca serait le reve, mais je serais peut etre recherche par la CIA ).

Bien possible.
Et on se demande où Boeing trouve l'argent pour lancer ses nouveaux Boeing 787 et 737 NG et où part l'argent que verse le Pentagone pour le F22. Ben voila, les microprocesseur achetés pour les F22 partent dans les Boeing civils.

C'est lui qui a raison. Sur ce meme site il est mis que 3 avions se sont écrasés. 18+6-3=21=17+4
Le compte est bon

Honte à toi Tuckson

Pas sur qu'ils mettent les F16 à la casse. Ils utilisent toujours les Mirage 50 que les F16 étaient censé remplacer.

D'ailleurs on leur avait vendu aussi la licence de la R12. Et la ça devenait des Dacia (entreprise qui appartient aujourd'hui à Renault et qui construit la magnifique Logan )

Iceman a écrit

J'aime bien la petite touche européenne avec le Dauphin …

Il y a aussi l'Alouette III et le Puma. Ils sont bien gentils ces petits roumains, ils achètennt français!! Faudrait quand même le mentionner!! Ca n'arrive pas souvent…

Ils n'ont pas acheté français, ou seulement la licence car ce sont des hélicoptéres construit sous licence par IAR.

Le_Petit_Prince a écrit

Gus a écrit

De plus 16 missiles tirés contre un porte avions (la cargaison de 2 fregates). Il existe 32 Aster qui auront tout le temps de les detruirent alors sur 30 km

Alors pour l'ennemi a quoi ça sert de tirer les 16 missiles puisque tu dis que les Aster vont les détruire…?? Tout ça c'est bien beau sur le papier mais dans la réalité c'est autre chose…

C'est bien ce que je dit, l'ennemi n'essaieira meme pas d'attaquer avec des Aster a bord puisque ses chances de reussites sont faibles alors que avec des CIWS les chances de reussites sont plus fortes.

Donc il faut mieux des Aster que des CIWS. A t'entendre il faut presque qu'on baisse notre niveau d'armement pour rendre le combat plus équitable ou plus pimenté.

Contre des attaques de missiles les Aster sont beaucoup plus performant que les CIWS. Et il en est de meme contre les avions qui font de l'attaque a la bombe (comme pendant les Malouines) puisque les capacités du Phalanx contre avions n'ont jamais été mis en avant (contrairement aux CIWS russes CADS-N-1 mais qui sont un mix entre canons et missiles).

Crois-tu vraiment qu'on va attendre que tu tires tes missiles ? Surtout, penses-tu avoir vraiment le temps de recharger ?
Moi, je ne donne pas cher de ton tambour de 16 Aster…

Mais avec une portée de 30 km et des missiles attaquant avec une vitesse de Mach 2 on a pres de 40 secondes pour tirer les 32 Aster qui ne sont pas dans un tambour mais en 2 silos avec une cadence de tir de 1 missile toutes les une ou deux secondes par silos. Alors que tes CIWS n'ont que 5 secondes (avec 3 km de portée et les meme missiles) pour les detruire. A peine le temps d'en detruire deux ou trois.

Enfin pour les autres types d'attaque, principalement les torpilles, ce sont les navires escorteurs qui assurent cette mission. Le porte avions n'a aucune protection contre les torpilles sauf peut être un systeme Prairie Masker qui font des bulles dans l'eau pour masquer le bruit des hélices.

A la limite en complément des Aster, le CIWS n'est pas mal. Mais surement pas en remplacement.

Excuse moi mais aujourd'hui un missile est certainement plus performant qu'un canon. Si le missile fonce vers toi, le CIWS doit etre plus performant, mais essaie d'abattre un missile qui se deplace a mach 1 vers le haut, de calculer le point ou les obus et le missile se rencontreront a partir d'informations donnés par un radar qui est saturé par tout les nuages de paillettes metaliques (le missile n'a pas ses problemes puisqu'il attaque le missile bien plus loin du navire que le CIWS). De plus 16 missiles tirés contre un porte avions (la cargaison de 2 fregates). Il existe 32 Aster qui auront tout le temps de les detruirent alors sur 30 km alors qu'avec des CIWS il n'y aura que 2 CIWS qui n'auront que quelques secondes pour deytruire 16 missiles.

Peut etre pour rester dans des clous budgétaires. La location coutent moins cher qu'un achat cash et ne creer pas de dette (ce qui est dommageable pour pouvoir avoir l'euro ce qui doit etre prévu a plus ou moins long terme).

Saab ne vendra plus de Gripen. L'armée suédoise en a trop et elle les propose a la vente (ou a la location). Quand on a le choix entre des avions qui ont a peine 10 ans de service vendu a prix sacrifiés et un avion neuf, on prend l'avion pas cher qui est comme neuf.

Je dirai alors qu'il est plus simple de détruire un missile a quelque kilometres du porte avions pendant son vol rasant pour un Aster15 que de detruire un missile en train de faire sa chandelle (Harpoon, et pas mal de missiles russes, ceux qui arment beaucoup de pays voyoux) pour un phalanx.

Ben faut pas oublier que la Croatie et la Serbie ne sont pas super copains. De plus la Serbie est peut etre un pays democratique, mais cela fait depuis peu de temps et peut facilement se retourner.

Le problème avec le CIWS c'est qu'avec une portée de 3 km il pourra toujours tirer sur un missile et le detruire, si celui ci emporte une ogive nucléaire (comme c'était le cas pour pratiquement 100% des missiles russes antinavires ) et que le système est bien fait (à savoir l'ogive s'arme lorsqu'elle est suffisament éloignée du lanceur et elle saute quoi qu'il arrive) il ne restera plus grand chose du porte avion et de son escorte .
Alors qu'avec des missiles Aster 15 les explosions auront lieu à une vingtaine de km de là et tout les navires sont aujourd'hui dotés de protection NBC (bien que pour un porte avions ça doit etre tres contraignant) et d'un blindage minimum pour résister à une explosion d'une ogive de 100kt à 20km de là (enfin je pense).
Pour le systéme AEGIS le PAAMS doit faire la même chose, il suffit d'une liaison de données haut débit (liaison 16 par ex) d'un minimum de savoir faire logiciel (on a quand meme ça en France) et le tour est joué.