Questions techniques générales

Il s'agit le plus souvent d'améliorer la vision du pilote lors des phases d'approche/atterrissage.

C'est le cas effectivement du Flanker (nez très long) et du F-16 (inclinaison du siège du pilote).

C'est également très utile pour le combat, également . Ainsi, sur beaucoup de chasseurs à hélices de la seconde guerre mondiale, la vue vers l'avant et le bas était très mauvaise, ce qui compliquait beaucoup le tir en déflexion, par exemple (concrètement, c'était parfois quasiment impossible, on tirait sur un appareil qu'on ne pouvait voir). De même, il est intéressant pour un avion d'attaque au sol d'avoir une bonne vue vers l'avant et vers le bas pour pouvoir réaliser correctement certaines passes de tir, puisque par défition ses cibles tendent à être en avant et sous lui (le nez du MiG-27 comparé à celui des versions de chasse du MiG-23 est un bon exemple).

Merci.

J'ai une autre question portant sur les entrees d'air cette fois.

Pourquoi est-elle souvent prolongee d'une "plaque" comme sur le rafale ou sur le F-4?

Aussi, pourquoi elle est pas colle contre le fuselage? il y a toujours un espace d'une dizaine de centimetre entre les deux, d'ailleur cela cache souvent un orifice (air servant a refroidir autour du reacteur?

Cela s'appelle un piège à couche limite, je crois.

En fait le piège à couche limite c'est la prise d'air qui est entre le fuselage et cette plaque. cette prise d'air sert généralement à alimenter l'échangeur primaire du circuit de conditionnement. La plaque s'appelle souvent le soc elle sert à séparer les flux d'air de l'entrée d'air réacteur et du piège, surtout sur les avions sans souris. La couche limite, qui en supersonique peut être relativement épaisse, est ainsi absorbée par l'échangeur afin d'éviter qu'elle ne perturbe le rendement des entrées d'air.

Merci beaucoup

Bon j'enchaine (la soif de savoir est trop forte ^^;)

Quels ont ete les obstacle pour mettre au point les verrieres frontales faites d'une piece? Decouverte de verres (plastiques?) plus resistants?

regarde dejà ici.

site du fabricant de la verrière du F-16.
http://www.sierracin.com/index.html


et là
http://www.sierracin.com/datasheets/205_F-16.pdf



http://www.freepatentsonline.com/4905935.html

Ben oui, la grande famille des plexiglass (c'est devenu le nom générique) s'est notablement amélioré au niveau des résistances. Une verrière de Rafale ne fait que 6mm d'épaisseur et réclame des charges plus puissantes pour sa découpe que celle du 2000 qui en fait 8. Sur Rafale c'est de l'étiré, avant lui c'était du formé.

6mm! Je m'attendais a des epaisseurs de l'ordre du centimetre. Surtout apres les photos de l'episodes de la verriere bloquee du F-22 (un bon gros 2 - 3 centimetre a vu de nez) mais bon celle-ci etant depourvu d'arceaux…

D'ailleurs on remarque avec les liens de Littleboy notamment que les constructeurs US on fait le choix de la verriere en une piece depuis le F-16 (puis F-22, F-35) mais aucun autre constructeur n'a emboite le pas. Pour des raisons de cout? de maitrise technique?

Précision : le F-35 possède une verrière monobloc, mais elle est tout de même pourvue d'un arceau interne.

> http://www.bizbuzzmedia.com/Admin/ImageGallery/BizBuzzMedia/Craig%20Hoyle/F-35A%20flyer%20-%20Lockheed%20Martin.jpg

Tout dépend si la verrière est travaillante, c'est à dire si une fois fermée elle participe à la rigidité de l'ensemble, ou si elle n'est qu'une pièce rapporté sur un ensemble intrinsèquement rigide.

Akira Shin a écrit

6mm! Je m'attendais a des epaisseurs de l'ordre du centimetre. Surtout apres les photos de l'episodes de la verriere bloquee du F-22 (un bon gros 2 - 3 centimetre a vu de nez) mais bon celle-ci etant depourvu d'arceaux…

D'ailleurs on remarque avec les liens de Littleboy notamment que les constructeurs US on fait le choix de la verriere en une piece depuis le F-16 (puis F-22, F-35) mais aucun autre constructeur n'a emboite le pas. Pour des raisons de cout? de maitrise technique?

Peut-être aussi un peu d'épaisseur, justement…

Sur le F-16, l'épaisseur maximale (frontale) de la verrière est tout de même de trois-quart de pouces, soit un peu plus de 16 mm tout de même. (source: http://www.codeonemagazine.com/archives/1986/articles/oct_86/cockpit/index.html
)

Vous confondez verrière et pare-brise. La partie frontale (pare-brise) est plus épaisse car elle encaisse la pression aérodynamique. La verrière (canopy) est surtout soumise à des éfforts de dépression aérodynamique, bien moins violants.

Dans le coup, tu m'as mis le doute , et je suis allé vérifier (source: http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-262-postdays-0-postorder-asc-start-45.html
).

Voilà pour l'épaisseur de la partie pare-brise: un pouce un quart, soit plus de 30 mm:
Nope, the current 550kt transparency is a laminate comprised of a polyurethane outter about .50" thick for durability and scratch resistance, a central polycarbonate core of .75" and a thin 1/8" acrylic inner layer. As I said. . ."approx. 1" (slightly more I admit, but nowhere close to 3"). By the way, that comes from the production supervisor at Texstar (they manufacture the current F-16 transparencies) in Grand Prairie Texas whom I just spoke to yesterday on a separate matter concerning our transparencies.

Et pour le reste de la verrière, il semble bien que ce soit de l'ordre de 3/4 de pouces, et 3/8 pour la partie arrière (après l'arceau). Donc la verrière du F-16 est vraiment très épaisse, du moins semble-t-il. Voilà d'ailleurs une photo permettant, je pense, de pas mal voir à quel point elle l'est: http://flickr.com/photos/jthearn/272194126/in/photostream/


EDIT: Dans le coup on comprend mieux pourquoi les pilotes sont parfois gênés par les réflexions, en particulier pour les vols de nuit, sur cet avion.

Dans le coup on comprend mieux pourquoi les pilotes sont parfois gênés par les réflexions, en particulier pour les vols de nuit, sur cet avion.

…et pourquoi elle est éjectée et non fragilisée ou découpée. Pour avoir des épaisseurs pareilles c'est qu'elle est travaillante trés certainement.