Questions techniques générales

vigi a écrit

Il y a des procédures précises pour le réallumage en vol…

Effectivement, prenons un autre scenario (lu dans une revue US) :
Un A-10 fait un essai d'obus de trois fabricants différents : 3 salves de 100 obus chacune, avec des mélanges de poudre différents.

A la troisième salve, le mélange de poudre contient moins de nitrate que les deux précédentes. Le nitrate est utilisé pour éviter que les résidus de poudre des obus n'explosent à la sortie du canon. Bref, troisième salve, gros nuage de poudre devant le GAU-8, nuage qui prend instantanément feu… le souffle se propage le long de la trajectoire de l'A-10, et forcément est capté par les moteurs : tout d'un coup, hausse de température moteur, et extinction pas effet de souffle.

Réallumage immédiat impossible. Il faut que le pilote attende que la température interne des moteurs baisse… il est en descente à 4000 pieds minute… à 2500 pieds, il s'éjecte. La température n'a jamais assez baissé pour tenter le réallumage des moteurs…

Promis je vous donne la source demain, je cherche dans ma bibliothèque.

Bon, ça n'a rien à voir, mais c'était pour illustré la procédure de réallumage moteur…

En cas d'extinction du moteur(si c'est une monoplace) tu n'auras plus la puissance hydraulique nécessaire alors autant laché le manche et actionner tous les bitonios que tu veux….

Je deplace la discussion pour le pas pourrir le topic sur le F-22…

RogCas a écrit

Pit a écrit

C'est de la vapeur, pas de la fumée.

De la condensation, pas de la vapeur…
Non mais…

1 - La condensation n'est pas un etat de la matiere, c'est un processus de transformation. Les etats de la matiere ne sont au nombre que de trois : phase liquide, solide ou gaz (en fonction des conditions de pression et de température).
Dans le cadre de l'eau, on parle habituellement d'eau, de glace et de vapeur (sous entendue d'eau).
La condensation ne peut caractériser un etat de la matiere, de sa formation oui.

2 - Par abus de langage, on assimile "les trainées de condensation" avec "les trainées formées par phenomène de condensation". Le terme de "trainées de vapeur" est egalement accepté.

3 - la formulation exhaustive concernant la question initiale de "fireofthesky93 serait alors : "apparition de goutelette d'eau formée par condensation. Etat instable appelé à se retransformer en vapeur rapidement".
Ce phenomene a été initié par la figure "cobresque" (induisant un dépression sur le dessus de l'aile). Suivant le premier principe de thermodynamique, cette baisse soudaine de la pression entraîne par contre coup un abaissement de température (que l'on resumera à PV = nRT, en assimilation à un gaz parfait), reponsable de la condensation de l'humidité présente dans l'air ambiant.

4 - Meme si elle n'est pas parfaite, la formulation la plus correcte pour moi reste donc le terme de vapeur, et non de condensation.

Mais ce n'est que mon avis et je suis ouvert pour en discuter.

OK OK…

Reprenons : si la condensation est un processus de transformation, lequel est-ce ?

On va commencer par le phénomène créé lors d'une figure acrobatique telle que le Cobra ou plus généralement une ressource :

Postulat de base :
- L'air est (assez) chargé en humidité
- Une baisse de pression est violemment provoquée sur l'intrados de l'aile

Résultat :
- L'eau qui se trouvait en état de "vapeur" (en fait des micro-goutelettes) voit sa pression violemment chuter
- Ceci entraîne "l'amalgamation" des gouttes microscopiques de cette vapeur, en gouttes plus grosses, qui deviennent ainsi visibles
- La visibilité de ces "grosses" gouttes s'appelle un nuage

J'en déduis qu'on doit plutôt l'appeler nuage de condensation si on parle du phénomène sus-décrit.

Je parlerai plus volontiers de nuage de vapeur, si on parle d'un nuage créé par le passage de l'eau de son état liquide à son état "vaporeux" ou "gazeux" : en gros, il y a un nuage de vapeur au-dessus de la casserole d'eau salée qui vous sert à cuire vos pates…



Qu'en pensez-vous mon cher Pit, et les autres ?

Pour agrémenter la réponse de Pit déjà fort complète, je rajouterais ceci qui est la loi qui régie tous les vols du plus lourds que l'air et,que j'appelerais vulgairement "loi de la portance aérodynamique" (meme si ce n'est pas là sa définition exacte):

On sait que que lorsque: V augmente =P et T diminue (Vitesse / Pression / Température)

La règle sur une voilure d'avion est sur l'intrados de ralentir les filets d'air (donc V-=P+ et T+) et sur l'extrados d'accélerer l'air (donc V+=P- et T-) et l'on créé ainsi un phénomène de portance.

Ainsi (sans prendre en compte les phénomènes externes au domaine de vol -météo-) une brusque variation de trajectoire induit des perturbations entre l'air intrados et extrados de voilure, qui bien souvent se traduisent par des tourbillons de vapeur en extrémités de voilure appelé aussi "effet vortex" et participe également au effets vu sur la photo du F-22 (mais dans ce cas la "loi de portance" n'est pas la seule actrice, comme le fait remarquer Pit le milieu atmosphérique doit etre propice à créer ce phénomène)

Dirons-nous qu'il s'agit donc d'un nuage de vapeur du à la condensation ?



Ok, ok…

Pit a écrit

Je deplace la discussion pour le pas pourrir le topic sur le F-22…

1 - Les etats de la matiere ne sont au nombre que de trois : phase liquide, solide ou gaz (en fonction des conditions de pression et de température)

Juste comme ça, je dirai qu'il y a un quatrième état de la matière : phase plasmique. Mais je ne suis pas sûr qu'il soit vraiment placé dans les états de la matière. D'après ce que j'ai compris il s'agirait d'un gaz qui aurait été ionnisé (salade de neutrons, protons, électrons…). C'est ce qui se passe par exemple pour les aurores polaires. Je suis ouvert au débat…




OK, je sors

RogCas a écrit

Dirons-nous qu'il s'agit donc d'un nuage de vapeur du à la condensation ?

Ok, ok…

J'en ai revé tout l'apres midi…

Pit a écrit

RogCas a écrit

Dirons-nous qu'il s'agit donc d'un nuage de vapeur du à la condensation ?

Ok, ok…

J'en ai revé tout l'apres midi…

Ce qui est bien entre gens civilisés c'est que l'on peut autant se taper dessus que se faire la guerre… entre têtus on arrive bien à se mettre d'accord… tant que les arguments sont frappants !

little a écrit

Pit a écrit

Je doute qu'il emballe beaucoup celui là

elles ont changé les combi de vol sur f1?

Parlons serieux… Little, à t'entendre, les combinaisons de vol ne sont pas les memes suivant les appareils - c'est une chose entendue. Peux tu nous en dire plus sur les differentes caracteristiques des differentes combi ?

Deuxieme question…
Ou se trouve le centre de gravité d'un avion ?!

Merki

EDIT

J'ai tout trouvé ce que je cherchais sur le net…

j'ai lu dans quelques ouvrages, lors de mission plutôt sensible, l'utilisation d'un indicatif d'appareil civil pour couvrir celui d'un appareil militaire, et dans certains cas, l'appareil militaire caché un autre appareil.

comme se fut le cas pour une mission de reconnaissance sur mirage IV, ou un C-135 avait pris l'indicatif d'un DC-8 pour cacher le fameux mirage.

nombre de fois où les B-52 ou autres appareils volaient sous de faux indicatif pour se rapprocher des frontières de l'ex-URSS ou pour des missions de renseignement.

question: comment les opérateurs radar (civils ou militaires) peuvent s'aperçevoir de ce subterfuge?

de même lors du convoyage de la patrouille de france lors de ses déplacements à l'étranger, les alpha-jet volent souvent de concert avec un falcon pour la navigation.

comment peut-être géré ce trafic?

little boy a écrit

j'ai lu dans quelques ouvrages, lors de mission plutôt sensible, l'utilisation d'un indicatif d'appareil civil pour couvrir celui d'un appareil militaire, et dans certains cas, l'appareil militaire caché un autre appareil.

comme se fut le cas pour une mission de reconnaissance sur mirage IV, ou un C-135 avait pris l'indicatif d'un DC-8 pour cacher le fameux mirage.

nombre de fois où les B-52 ou autres appareils volaient sous de faux indicatif pour se rapprocher des frontières de l'ex-URSS ou pour des missions de renseignement.

question: comment les opérateurs radar (civils ou militaires) peuvent s'aperçevoir de ce subterfuge?

Assez difficilement en fait, ces opérations à risques élevés (voir très élevés) ne sont pas préparé à la légère.
Etablissement de plans de vols civils, utilisation de "vrai faux" IFF, déclaration d'un vol avec un appareil civil équivalent au "shadow" (tu vas pas pas monter un plan de vol avec un Cessna 172 si tu veux cacher un B-52 )

L'opérateur qui voit le spot sur son écran, ne doit avoir comme solution que de controler tous les vols passant sur son secteur et essayer de voir si il y a pas un petit grain de sable oublié, du style:
"Allo, Bureau Américan Airlines à Dallas, dites votre vol AA *** qui passe au large de Vladivostok, c'est bien le votre?"

Sinon plus sérieusement, il envoit un chasseur pour identification visuelle.

Ou alors d'avoir pu suivre l'appareil depuis son décollage et levé ainsi le subterfuge (ben ouais, un vol TWA qui part de Diègo Garcia, c'est louche ). Mais très peu probable cette option.

Mais si l'affaire est bien montée, il y a de forte chance que le taxi survole l'espace aérien voulu "tranquillou" en respectant son plan de vol.

Bon d'un autre coté aujourd'hui, il a les drones, les sattellites. Je pense que ces types de missions sont moins fréquentes

je te remercie VIGI pour cet éclaircissement.

le truc en fait c'est que le plan de vol de l'appareil civil, corresponde au profil de la mission.

car j'avais lu que dans certains cas, il y avait de léger changement de cap, d'où l'interrogation des contrôleurs.

little boy a écrit

car j'avais lu que dans certains cas, il y avait de léger changement de cap, d'où l'interrogation des contrôleurs.

Ouaips, c'est le grain de sable ça, il te faut un opérateur nav au top pour ne pas dévier du plan de vol.

Sinon cela peut finir en catastrophe comme ici
vol KAL 007