Quel Groupe Aérien Embarqué idéal pour la France?

Vigi a écrit

C'est surtout que je fonctionne à l'ancienne coco…à coup d'latte dans le fondement j'vais t'les faire marcher moi…vont savoir qui c'est l'Vigi.




MASH, Flavien !
A 6h zéro, zéro à la coupée Babord.
Faut qu'on cause !!

Dis Papy! Tu peux pas causer le Français un peu?

"A 6h zéro, zéro à la coupée Babord." Papy a mal dormi cette nuit? Il a perdu sa dernière dent et l'a fortuitement avalée?

L'est tout excité Papy

Maintenant on va se détendre, prendre ses cachetons roses et gentiment aller se terrer sous la couette,car à 22h, Papy devrait être en train de compter les moutons depuis belle lurette!

Parce que tes coups dans le fondement, Papy, j'en fais mon apéritif. Des comme toi, j'en mange tous les matins s'il le faut. Je les concasse, du Papy lyophilisé que j'en fais! Je l'disperse Papy!

Alors un petit conseil d'ami, Papy. T'affole pas tu risquerais d'abîmer l'horlogerie, et maintenant, retourne donc à ton schnaps ..

Vigi a écrit

b)Les effectifs humains…va falloir recruter sévère, tant en personnel P.A. qu'en personnel Flottilles.

Effectivement, je n'avais pas pensé à ce problème. Si le PA2 est plus grand que le CdG, alors il faudra compter plus de 2000marins uniquement pour son fonctionnement à la mer. Déjà, rien que ça, ça fait un budget …

Et oui, le budget du maintien opérationnel d'un second PA, il faut l'anticiper!

Mon opinion (basée sur une loooonnnggue expérience sur un P.A ) : 2 P.A à la mer en même temps, c'est faisable sur une courte période (ça c'est fait alors que j'y étais, c'est dire ! ).
L'un avec un groupe aérien complet, l'autre uniquement -par exemple- pour entrainement (qualification pilote entre autre).
C'est d'autant plus jouable qu'au moment où un P.A devient P.A 1, il faut que son équipage se l'approprie. En bref, le passage de témoin entre les 2 bâtiments ne s'effectue pas instantanément, il y a une période de transition.
Courte la période, et avec un équipage réduit au strict minimum, afin de ne pas rallonger inutilement la montée en puissance du P.A 1.
Après, celui qui est devenu P.A 2 peut au choix :
- partir en croisière avec des camions,
- transporter les 4 alouettes III et les 2 panther qui constitue la force de frappe des voilures tournantes de la marine (le NH90 ne sera sans doute pas opérationnel en 2018 ,
- faire des essais système en mer (nouveaux moteurs, nouvelles hélices, nouveaux pavillons, nouveau siège du pacha…),
- aller se reposer en IPER.
Je pense que, dans ce cas, le manque d'effectif peut ne pas être un problème, surtout si l'effectif du futur P.A est tendu à l'extrême vers le bas, comme c'est actuellement la mode. M'étonnerais pas qu'avec l'automatisation, il faille moins de monde pour le manœuvrer que le CdG.

"Effectivement, je n'avais pas pensé à ce problème. Si le PA2 est plus grand que le CdG, alors il faudra compter plus de 2000marins uniquement pour son fonctionnement à la mer. Déjà, rien que ça, ça fait un budget …

Et oui, le budget du maintien opérationnel d'un second PA, il faut l'anticiper!

Y a qu'à transformer le CDG en "RLD". Comme ça, ça fera inévitablement moins de personnel, donc moins de crédits à lui allouer. C'est une solution, je pense. En plus, je suis sûr qu'il serait excellent dans ce rôle.

Les deux portes avions ne seraient pas de construction identique, donc apprendre sur l'un pour ensuite aller sur l'autre fait perdre ses marques, ses habitudes et surement même ses qualifications. Je suis pas sur que formé un personnel apte à être engagé sur deux porte avions différents soit chose aisé…

Jarod,

Je ne vois pas pourquoi la formation du personnel de pont serait différente sur les deux porte-avions.
Souviens-toi de la marine américaine dans les années 80… Elle avait 15 porte-avions de 5 types différents. Et ça tournait très bien…

Guns a écrit

Jarod,

Je ne vois pas pourquoi la formation du personnel de pont serait différente sur les deux porte-avions.
Souviens-toi de la marine américaine dans les années 80… Elle avait 15 porte-avions de 5 types différents. Et ça tournait très bien…

Bah le PA2 est censé être plus grand, plus grande piste ( peut être 3 catapultes au lieu de 2, je sais pas ) il était même prévu qu'il soit diesel, donc pas la même maintenance, bref c'est pas du personnel 100% interchangeable.

Et bin ?

Et la différence entre le CV-45 Midway et le CVN-68 Nimitz ? Tu imagines les écarts ?
Je ne pense pas qu'il y ait grande différence, sauf pour l'équipe qui s'occupe de la propulsion.

Jarod 03 a écrit

Bah le PA2 est censé être plus grand,

Oui, il est prévu qu'il fasse 283m de long (CdG:260m) et 70m de large (CdG:64m), déplacement de 70 000t (CdG:42 000t).

Par contre, effectivement, l'équipage va être tiré vers le bas et finalement, il ne faudra que 1700 marins (dont 600 pour la GAé) pour la mise en oeuvre contre 2000 pour le CdG (dont en gros 700 pour le GAé).

Jarod 03 a écrit

il était même prévu qu'il soit diesel,

Oui, normalement, le PA 2 devrait être à propulsion classique.

Par ailleurs, le choix de la propulsion classique a été fait le 13 février 2004 par le président de la République. […] Surtout, l'analyse comparative des coûts a montré qu'une propulsion classique, à base d'hydrocarbures, était plus économique qu'une propulsion nucléaire sur un porte-avions de plus grand tonnage.

Mais il me semble avoir lu quelque part que des discussions avaient été reprises à se sujet pour savoir si le mode de propulsion adopté serait nucléaire ou classique.. Il me semble même que c'est le sujet de discorde qui a fait que chacun allait développer son PA de son côté entre l'UK qui veut du classique et la France qui voulait un nucléaire. Personne n'a rien entendu à ce sujet?

Jarod 03 a écrit

peut être 3 catapultes au lieu de 2, je sais pas

Négatif, 2 catapultes à vapeur sur le PA 2 mais de 90m au lieu de 75m sur le CdG.

Le PA 2
En savoir plus sur le PA2
Pourquoi un second PA

Guns a écrit

Et la différence entre le CV-45 Midway et le CVN-68 Nimitz ? Tu imagines les écarts ?
Je ne pense pas qu'il y ait grande différence, sauf pour l'équipe qui s'occupe de la propulsion.

Je partage ton avis car le fait que le pont d'envol fasse 23m de long et 10m de large en plus ne change pas la donne pour l'équipe de pont. Les règles restent les même. La seule différence majeure qu'il risquerait d'y avoir, c'est la disposition des appareils sur le pont

En revanche, je trouve vos comparaisons quelques peu erronées. Vous comparez la France avec 2PA aux USA avec plus de 10PA. Même en considérant que les équipages sont 100% interchangeables ou presque (j'ai bien dit, en considérant), il n'y a pas vraiment de comparaison possible.
En effet, les USA, avec plus de 10PA peuvent se permettre d'avoir un nombre d'équipage complet inférieur au nombre de PA puisque lorsque certains PA sont en IPER, ils ont toujours 7 ou 8PA à la mer, ou disponibles.
Par comparaison, si la France se contente d'avoir un seul équipage qu'elle interchange entre le CdG et le PA2, alors, immanquablement, elle se condamne à ne pouvoir déployer qu'un seul PA en laissant l'inutilisé à quai, même si ce dernier n'est pas en indispo.

Cela me paraîtrait quelque peu…aberrant, car nous aurions deux PA, avec la possibilité de n'en utiliser qu'un à la fois. Sur un PA, il n'y a pas vraiment de potentiel à préserver, ils sont faits pour durer en gros 40ans, donc en avoir un à quai sans équipage, coûterait, je pense, plus cher qu'autre chose car ça serait un lourd investissement non exploité.

Bah si vous dites que ça change rien de propulsé un avion sur 90m plutôt que sur 75m je vous crois ( je parle en qualification ), mais ça m'étonne.

Pour les machines, même si y'a que les hommes qui s'en occupe qui change, ça en fait quand même pas mal, c'est juste ce que je voulais dire. Il suffit pas de prendre un équipage et de le mettre sur un autre porte avion pour être 100% opérationnel.

Combien "d'équipages complets" d'ailleurs, aux Etats-Unis ? En gros, combien de P.A peuvent-être armés en même temps ?

ogotaï a écrit

Combien "d'équipages complets" d'ailleurs, aux Etats-Unis ? En gros, combien de P.A peuvent-être armés en même temps ?

On peut déjà compter un P.A. par Flotte, soit six batiments à la mer en même temps, plus les renforts en zone de crise (Irak)…
Disons qu'on peut tabler sur une moyenne annuelle de 7 à 8 P.A. en mer (ou prêt à lever l'ancre) en même temps.


Pour les équipages de P.A. Français.
A l'époque glorieuse du Foch et du Clem', ces bâtiments avait chacun leur équipage "énergie" et "navigation".
Le P.A. 1 disposait de l'effectif complet, du personnel "avia" ainsi que les personnel P.A. "complémentaire" (des sortes de polyvalents qui passaient d'un P.A. à l'autre pour combler les manques d'effectifs) ainsi que des équipages Flottilles.
Le P.A. 2 pouvait être mis sous les feux avec son équipage "énergie" et "nav", quelques P.A. "comp", un équipage réduit de personnels "avia" et des détachements Flottilles…soit un équipage à environ 80% de celui du P.A. 1 .

Mais, à l'époque…on avait des gens.

Concernant le futur PA2, pour les catapultes 90m, quelqu'un saurait s'il est question de vapeur ou de la nouvelle formule électro-magnétique ?

Celles qui ont été commandées sont des vapeurs classiques.

d9pouces a écrit

Celles qui ont été commandées sont des vapeurs classiques.

Merci D9pouces ! Donc de belles usines à gaz !! (dans le sens noble du terme !)

La nouvelle formule électro-magnétique n'étant pas au point, sujette à des dépassements de coûts et pas encore viable… on peut aussi parler d'une usine à gaz.