Quel Groupe Aérien Embarqué idéal pour la France?

pygargue a écrit

en fait, quand je parlais de drone de surveillance Tilt-Rotor pour frégate, je pense à un appareil environ 2 fois plus petit que le V-22.

pygargue a écrit

hors le V-22 comme le F-35 pose des problèmes pour la résistance des ponts d'envol car leurs moteurs sont surpuissants et ils sont amenés à rester assez longtemps moteur tournant sur le pont d'envol. un drone de surveillance lui logiquement n'est pas prévu pour rester en attente comme ça. avec en prime des moteurs nettement moins puissant, le problème est résolu je pense. mais je m'y connais pas assez pour l'affirmer avec certitudes.

Au temps pour moi Pygargue, je croyais que tu parlais de mettre des V-22 Osprey (ou futurs appareils basé sur le même principe). Je n'avais pas compris que tu parlais d'un drone construit sur le schéma du V-22 et donc, plus petit.



Le groupe aéronaval d'après le Livre blanc

La crédibilité de cette capacité repose logiquement sur sa permanence. Or, le porte-avions Charles-de-Gaulle n’est disponible actuellement que 65 % du temps, en raison de périodes d’entretien dont la plus importante l’immobilise 18 mois tous les sept ans.

S’agissant de l’objectif de permanence de l’outil de projection de puissance et sans préjuger de la décision qui sera prise vers 2011-2012, l’accent sera mis en premier lieu sur l’initiative de coopération aéronavale européenne, à partir de la coopération franco-britannique lancée en 2008 et ouverte à d’autres partenaires

Flavien a écrit

Le groupe aéronaval d'après le Livre blanc

La crédibilité de cette capacité repose logiquement sur sa permanence. Or, le porte-avions Charles-de-Gaulle n’est disponible actuellement que 65 % du temps, en raison de périodes d’entretien dont la plus importante l’immobilise 18 mois tous les sept ans.

Et ouais. D'où la question de l'utilité du lourd investissement d'un deuxième P.A, s'il ne doit servir que 35 % du temps… Avec un seul groupe aérien, la question se pose, effectivement. 220 jours par an, ça fait cher le porte-hélicoptères
Si nos amis Britannique finissent par construire leur P.A, et si celui-ci est CATOBAR, la coordination des IPER des deux côté de la manche permettrait, faute de mieux, de résoudre ce problème.

J'avais lu il me semble que pour le F35 embarquée le flux d'air etait "froid" pour la tuyére ?

Juste pour votre discution concernant la fatigue prématurée du revêtement et de la structure des ponts d'envol causée par la chaleur des gaz des moteurs verticaux …
MV-22, F35 et ponts d'envol ..

Gaz F35 au décolage : 800° ou plus …. !
Aïe …. C'est chaud !

Gemini a écrit

J'avais lu il me semble que pour le F35 embarquée le flux d'air etait "froid" pour la tuyére ?

Pour le F-35A et C (embarquée), non, c' est un réacteur donc à la sortie ça chauffe.
Cependant, la version F-35B possède une soufflante juste derrière le cockpit entrainée par un arbre de transmission au réacteur.
Le flux d' air d' une soufflante est bien froid.
Le problème vient plutôt que la sortie tuyère réacteur (chaud) est orientable ( vers la piste).
Et si tu chauffes assez du bitume/goudron, tu l' abimes alors que ça coute cher.

Cinétic a écrit

Gemini a écrit

J'avais lu il me semble que pour le F35 embarquée le flux d'air etait "froid" pour la tuyére ?

Pour le F-35A et C (embarquée), non, c' est un réacteur donc à la sortie ça chauffe.
Cependant, la version F-35B possède une soufflante juste derrière le cockpit entrainée par un arbre de transmission au réacteur.
Le flux d' air d' une soufflante est bien froid.
Le problème vient plutôt que la sortie tuyère réacteur (chaud) est orientable ( vers la piste).
Et si tu chauffes assez du bitume/goudron, tu l' abimes alors que ça coute cher.

Le plus ahurissant, c'est qu'ils n'aient visiblement pas pensé à vérifier ça…

ogotaï a écrit

Et ouais. D'où la question de l'utilité du lourd investissement d'un deuxième P.A, s'il ne doit servir que 35 % du temps… Avec un seul groupe aérien, la question se pose, effectivement. 220 jours par an, ça fait cher le porte-hélicoptères

Je pense plutôt que c'est le CdG qui ne servirait que 35% du temps :

Officiellement le report du PA a été fait car des sujets plus importants étaient à traiter plutôt que d'envisager la construction d'un second PA. Nous verrons bien en 2011-2012, si les discussions ne sont pas à nouveau reportées…

ogotaï a écrit

Si nos amis Britannique finissent par construire leur P.A, et si celui-ci est CATOBAR, la coordination des IPER des deux côté de la manche permettrait, faute de mieux, de résoudre ce problème.

En fait, nous aurons les avions et eux, le bateau…


Bah quoi? vaut mieux en rire qu'en pleurer…




Ouais, aujourd'hui je suis de bonne humeur

Flavien a écrit

ogotaï a écrit

Et ouais. D'où la question de l'utilité du lourd investissement d'un deuxième P.A, s'il ne doit servir que 35 % du temps… Avec un seul groupe aérien, la question se pose, effectivement. 220 jours par an, ça fait cher le porte-hélicoptères

Je pense plutôt que c'est le CdG qui ne servirait que 35% du temps :

Moi Salomon, je refuse de trancher entre Flavien et Ogotai
Je pense que si un jour on a deux porte-avion on les utilisera plutôt sur un shema 60%-60% plutôt qu'un shema 35-65 ou 65-35%.
Les Deux porte aéronefs seront utilisés un peu moins qu'au maximum de leur disponibilité (gage de meilleur tolérence et fiabilité)
après certaines periodes permettront d'avoir une redondance de groupe aérien.
Dans ce cas on aura je pense un groupe complet pour le PA pleinement en service un groupe plus réduit pour celui qui se remet au niveau.
Cela permettra exceptionellement une double disponibilité, permettant entrainement en commun, gestion de crises concomittantes et pourquoi pas de temps une 'campagne Jeanne d'Arc' (stage d'application des élèves officiers de Ma, anciennement sur le Porte Helico Jeanne d'Arc) sur un porte Avion (le luxe quoi…

Flavien a écrit

ogotaï a écrit

Si nos amis Britannique finissent par construire leur P.A, et si celui-ci est CATOBAR, la coordination des IPER des deux côté de la manche permettrait, faute de mieux, de résoudre ce problème.

En fait, nous aurons les avions et eux, le bateau…

Mouais…ben si le CATOBAR Anglais voit le jour, je parierais pas une partie de mon anatomie qui m'est cher, sur la non réalisation de cette option.

après certaines periodes permettront d'avoir une redondance de groupe aérien.
Dans ce cas on aura je pense un groupe complet pour le PA pleinement en service un groupe plus réduit pour celui qui se remet au niveau.

Ca risque pas de poser un problème de personnel ? Vigi ?

Clansman a écrit

un problème de personnel ? Vigi ?

Quoi Clans, tu veux que Vigi rempile????
y'aura plus vieux que le SEM sur le PA2

Vigi a écrit

Mouais…ben si le CATOBAR Anglais voit le jour, je parierais pas une partie de mon anatomie qui m'est cher, sur la non réalisation de cette option.

J'ai jamais dit que ça se ferait

J'ai dit: nous on aura les avions, et eux, le bateau

MASH a écrit

Moi Salomon, je refuse de trancher entre Flavien et Ogotai
Je pense que si un jour on a deux porte-avion on les utilisera plutôt sur un shema 60%-60% plutôt qu'un shema 35-65 ou 65-35%.
Les Deux porte aéronefs seront utilisés un peu moins qu'au maximum de leur disponibilité (gage de meilleur tolérence et fiabilité)
après certaines periodes permettront d'avoir une redondance de groupe aérien.

Je rigolais MASH

Je ne pense pas effectivement , qu'un appareil sera utilisé en lieu et place de l'autre. Les deux prendront l'eau, soit à tour de rôle, soit simultanément pour comme tu dis gérer deux crises, entraînements, etc..

Clansman a écrit

Ca risque pas de poser un problème de personnel ?

Ce qui me fait surtout poser des questions en fait… c'est le nombre d'appareils

58Rafale pour deux PA.. en comptant les entraînements au sol, la maintenance des appareils et la coop avec l'AdA, ça va pas faire gros pour chaque PA…

MASH a écrit

Quoi Clans, tu veux que Vigi rempile????

On se cotisera pour lui offrir un Crouze




On y trouve des vélo trois roues alors on doit bien y trouver ça, sur Ebay


Aïe, Ouille!!

Je crois que c'était il y a une dizaine d'année, un(e) ministre de l'environnement a demandé que le deuxième PA soit propulsé par des moteurs classiques en lieu et place de la propulsion nucléaire, pour faire plus écolo, of course ! On lui a gentiment prié de prendre ses gouttes et que de toute façon les caisses étaient vides.
Mais c'est dommage qu'on n'ait pas poussé l'idée au max, on aurait pu imaginer un PA propulsé à la voile, avec une DCA composée d'arcs et de flèche. Si je vous jure, c'est viable, au moins quelques secondes. Le seul problème c'est les décollages et les atterrissages, vu que des planeurs ne sont pas fait pour virevolter au milieu des haubans !
Ou alors, on y met des rameurs ! Soyez pas négatifs, quand on peut on veut !

Deux P.A. avec des GAé complet poseraient plusieurs soucis:

a) Le potentiel et la dispo du "maigre" effectif de la Navale. Comme le dit Flavien.

b)Les effectifs humains…va falloir recruter sévère, tant en personnel P.A. qu'en personnel Flottilles.

c)Le budget…deux P.A. à la mer, ou en capacité de l'être…ça coute un poil.

MASH a écrit

Clansman a écrit

un problème de personnel ? Vigi ?

Quoi Clans, tu veux que Vigi rempile????
y'aura plus vieux que le SEM sur le PA2

C'est surtout que je fonctionne à l'ancienne coco…à coup d'latte dans le fondement j'vais t'les faire marcher moi…vont savoir qui c'est l'Vigi.




MASH, Flavien !
A 6h zéro, zéro à la coupée Babord.
Faut qu'on cause !!

Attends attends
BA-TRIE euh euh à… à gauche, bon j'y serai , mais c'est nul on va se coucher vachement tard alors…