Les porte-avions

Clansman a écrit

Je vois que vous le mettez dans le bain, le nouveau ?

T'inquiètes TeXou, ils mordent pas.

Osef, … j'ai eu mon pm !

Un nouveau jouet pour la marine Américaine

ogotaï a écrit

Un nouveau jouet pour la marine Américaine

je signalerais juste au passage qu'il dispose avec ces deux réacteurs nucléaires d'une puissance totale de 205 MW pour 98000 tonnes de déplacement pour assurer une vitesse maximale (correcte) de 31 noeuds. la marine française devrait le noter pour son projet de 2ème porte-avions.

Je pense que la Royale a surtout noté qu'elle n'avait pas exactement le même budget que l'US Navy

d9pouces a écrit

Je pense que la Royale a surtout noté qu'elle n'avait pas exactement le même budget que l'US Navy

on a une population équivalente à environ 20% de la population américaine, on devrait donc pouvoir se payer l'équivalent de 20% de la capacité de la marine américaine. donc disposer de 2 porte-avions nucléaires à 3 Milliards d'€ chacun n'est pas utopique. avec le charles de gaulle, on dispose d'une unité nettement plus petite.

voilà pourquoi je persiste et je signe en disant que la Royale peut largement avoir la prétention de posséder un porte-avions nucléaire de 300 mètres de long et 70 000 tonnes de déplacement maximum en plus du Charles de Gaulle.

Bon, les gars, l'ami pygargue va pas tarder à nous sortir un deuxième "livre blanc" en édition limitée…

pygargue a écrit

d9pouces a écrit

Je pense que la Royale a surtout noté qu'elle n'avait pas exactement le même budget que l'US Navy

on a une population équivalente à environ 20% de la population américaine, on devrait donc pouvoir se payer l'équivalent de 20% de la capacité de la marine américaine. donc disposer de 2 porte-avions nucléaires à 3 Milliards d'€ chacun n'est pas utopique. avec le charles de gaulle, on dispose d'une unité nettement plus petite.

Le calcul est intéressant avec une population de 400% équivalente de la population américaine , la marine indienne devrait disposer de 40 porte avions nucléaires de 100 000 T chacun.

Bah… Si on suit le raisonnement de pygargue, on n'en est pas loin, en effet…
Avec une force navale de 40 porte-avions géants, plus persone ne te fera la guerre, Mijou…

Guns a écrit

Bah… Si on suit le raisonnement de pygargue, on n'en est pas loin, en effet…
Avec une force navale de 40 porte-avions géants, plus persone ne te fera la guerre, Mijou…

le problème de l'inde est double :
1°) ils ne maitrisent pas la technologie nécessaire aux porte-avions contrairement à d'autres pays parmi lesquels on peut citer les USA et la France
2°) il faut savoir rester raissonnable et l'inde pour assurer les missions nécessaire n'aurait pas besoin de plus de 2-3 unités.

en effet, avoir la population et le bugdet est une chose, mais il faudrait aussi avoir une mission pour les porte-avions.
hors, la france est peut être un petit pays en terme de terres émergé mais on dispose également du 2e ou 3e plus grand espace maritime au monde. d'où la nécessisté d'avoir une marine puissante.

l'inde par exemple avec sa grande superficie de terre immergé et un voisinage sensible a plus intêrêt d'investir surtout dans son armée de terre et son aviation de chasse que dans sa marine en terme de taille et de personnels.

pour finir sur la question du livre blanc, si vous vouler qu'il avance, encore faudrait-il que vous participer à sa création en postant des messages sur les deux topic liés et/ou des commentaires sur les articles déjà en ligne sur le blog.
les forces aériennes (y compris l'aéronavale) sont bien avancé et je suis sur la mise en page de la première moutûre. je la poste au plus vite (début de semaine prochaine) pour relancer le blog en attendant qu'une participation plus importante me permettent de relancer l'affinage de la partie navale du programme.

pygargue a écrit

le problème de l'inde est double :
1°) ils ne maitrisent pas la technologie nécessaire aux porte-avions contrairement à d'autres pays parmi lesquels on peut citer les USA et la France
[…]

Ils maitrisent certainement plus cette technologie que la Chine qui, faut-il le rappeler souhaite développer une puissance aéronavale

pygargue a écrit

[…]
la france est peut être un petit pays en terme de terres émergé mais on dispose également du 2e ou 3e plus grand espace maritime au monde. d'où la nécessisté d'avoir une marine puissante.
[…]

Euuuuh…Tu veux parler de nos territoires comme les Kerguelen ou Wallis et Futuna ?
Parce que pour le reste comme le Liban, Djibouti ou autres Cote d'Ivoire, ils sont depuis quelques temps indépendants et, les interventions depuis ces cinquantes dernières années, de la marine Française dépendent beaucoup plus de contextes géopolitiques que de la propre défense de nos territoires maritimes

pygargue a écrit

[…]
en effet, avoir la population et le bugdet est une chose, mais il faudrait aussi avoir une mission pour les porte-avions.
[…]
l'inde par exemple avec sa grande superficie de terre immergé et un voisinage sensible a plus intêrêt d'investir surtout dans son armée de terre et son aviation de chasse que dans sa marine en terme de taille et de personnels.

L'Inde revendique (à juste titre) le fait d'etre la première puissance navale de l'Océan Indien, à ce titre, posseder des Porte-Aéronefs ne semble pas dénué de sens…surtout face à des voisins comme l'Iran, le Pakistan ou la Chine.
Et si en plus les Indiens veulent étendre leur influence sur la cote Est de l'Afrique…

vigi a écrit

pygargue a écrit

le problème de l'inde est double :
1°) ils ne maitrisent pas la technologie nécessaire aux porte-avions contrairement à d'autres pays parmi lesquels on peut citer les USA et la France
[…]

Ils maitrisent certainement plus cette technologie que la Chine qui, faut-il le rappeler souhaite développer une puissance aéronavale

vigi a écrit

pygargue a écrit

[…]
en effet, avoir la population et le bugdet est une chose, mais il faudrait aussi avoir une mission pour les porte-avions.
[…]
l'inde par exemple avec sa grande superficie de terre immergé et un voisinage sensible a plus intêrêt d'investir surtout dans son armée de terre et son aviation de chasse que dans sa marine en terme de taille et de personnels.

L'Inde revendique (à juste titre) le fait d'etre la première puissance navale de l'Océan Indien, à ce titre, posseder des Porte-Aéronefs ne semble pas dénué de sens…surtout face à des voisins comme l'Iran, le Pakistan ou la Chine.
Et si en plus les Indiens veulent étendre leur influence sur la cote Est de l'Afrique…

Effectivement, l’Inde maitrisent mieux la technologie de l’emploi des porte-avions que les chinois. Ils ont cependant du mal à construire leur propre porte-avions. Je ne renies pas le fait que l’inde a tout a fait le droit :
1°) de vouloir devenir la première puissance navale régionale de l’océan Indien
2°) qu’à ce titre, elle doivent disposer de plusieurs groupes aéronavals

Hors elle a effectivement des voisins plutôt remuants. Cependant, proportionnellement à sa population, elle n’a pas besoin d’entretenir une marine extrêmement nombreuse et puissante. Elle a surtout besoin d’une armée de terre et d’une aviation puissante car deux des autres pays remuants que tu as citer sont des pays limitrophes.

vigi a écrit

pygargue a écrit

[…]
la france est peut être un petit pays en terme de terres émergé mais on dispose également du 2e ou 3e plus grand espace maritime au monde. d'où la nécessisté d'avoir une marine puissante.
[…]

Euuuuh…Tu veux parler de nos territoires comme les Kerguelen ou Wallis et Futuna ?
Parce que pour le reste comme le Liban, Djibouti ou autres Cote d'Ivoire, ils sont depuis quelques temps indépendants et, les interventions depuis ces cinquantes dernières années, de la marine Française dépendent beaucoup plus de contextes géopolitiques que de la propre défense de nos territoires maritimes

je parles effectivement de nos DOM-TOM qui associer au principe des ZEE nous font obtenir un très vaste espace maritime.
notre siège permanent au conseil de sécurité de l'ONU et nos anciennes colonies nécessiste de disposer d'une importante capacité de projection de force. hors le porte-avions est un outil important. j'avais un jour lu une anecdote rigolote que je dévellopes dans le texte ci-dessous. tu dois là connaître :

…
le chef d'état-major des armes conseiller à la sécurité nationale dit au président américain :
- Monsieur le président, une crise vient d'éclater au (pays X).
- Richard, devons-nous y intervenir ?
- Oui monsieur le Président
- Général, où est notre porte-avions le plus proche ?
…

comme quoi, disposer d'un groupe aéronaval opérationnel peut servir …
et les américains ne peuvent pas être partout à la fois malgré 11 porte-avions géants en service.

Pyrargues, tu oublies la dette américaine proche des 10000Mds de $ je crois. En Europe il y a le pacte de stabilité et ces 3%. Si on ajoute la planche à billet $, ne compare pas les investissements des USA avec les autres pays. Ce pays vit sur sa dette et le jour ou les autres en auront marre de s'acheter des bons du trésor…

Cluster a écrit

Pyrargues, tu oublies la dette américaine proche des 10000Mds de $ je crois. En Europe il y a le pacte de stabilité et ces 3%. Si on ajoute la planche à billet $, ne compare pas les investissements des USA avec les autres pays. Ce pays vit sur sa dette et le jour ou les autres en auront marre de s'acheter des bons du trésor…

je n'oublie pas la dette américaine et c'est pour cela que je dis que :
- le Charles de Gaulle et un 2ème Porte-Avions Nucléaires couteront au total environ 6 à 6,5 Milliards d'€ contre 5 Milliards de $ pour 1 porte-avions US
- leurs équipages regrouperont environ 4500 personnes contre 6000 environ sur un PA US.

donc au final, notre investissement reste porportionnellement plus faible que celui des américains. c'est la même chose pour notre aviation de chasse qui devrait compter seulement 60 appareils (je préconise 90 appareils) en parc contre plusieurs centaines (voir plusieurs milliers) pour l'US Navy.

On peut difficilement comparer les capacités des PA US avec un CdG, un Clem/Foch ou autre Vikrant.

Tant au niveau capacité aéronavale 90 appareils pour un Nimitz Class, 40 pour un CdG.
Comme au niveau capacité navale, 90 000 t pour un Nimitz, 40 000t pour un CdG…plus les système de défense, plus les structures de fonctionnement internes, etc…

Comparer de tels budget est assez aléatoire, dans la mesure où, là où un seul PA US pourra mener un conflit, il faudrait deux ou trois CdG pour aligner la meme puissance.
Le CdG ne boxe pas dans la meme catégorie que les Nimtiz Class, ne parlons meme pas des futurs Ford Class…
C'est comme vouloir comparer la capacité d'un Renault Trafic et d'un 38t…

Au niveau des chiffres (budgétaires) certes notre investissement est moins élevé que pour un PA US, mais en terme de pourcentage, le CdG a pris quel part du budget de la défense lors de sa construction ?..comparé au CVN-78 actuellement en cale chez Northop-Grumman ?
Si comparaison il devrait y avoir, c'est plutot sur cette echelle de valeur, bien que je pense, comme je le dit ci-dessus, que les écart technologiques sont tels que la comparaison me semble bien difficile.

Sinon, pour l'équipage le CdG c'est plutot 2000 hommes max avec un équipage aéronavale au complet.
Et dans les 5000/5500 hommes pour un Nimitz Class.

quand je mettais mes chiffres en termes d'équipage comme de bugdet, je comptais pour les deux porte-avions en même temps …