Appareils photos et techniques photos

un filtre uv ca sert a rien ………..

pour les cartes memoires tu en prends une bonne de 16 giga ou deux 8 et tu es tranquille

http://www.digit-photo.com/Cartes_memoire-aFA0044/SANDISK_Carte_SDHC_Extreme_Pro_8GB-rSANDISK108055.html

Le filtre ne sert pas à rien, il permet de protéger la lentille quand même?

sur les objos beaucoup sont équipes d une lentille fictive pour éviter les soucis

généralement tous a partir de 72 mm de diamètre

et pour mettre un filtre uv sans perdre de qualité il fait mettre le prix

par contre si c est pour protéger vaut mieux mettre un filtre neutre

http://www.digit-photo.com/Filtres_vissants-aFA0032/NIKON_Filtre_Protecteur_Neutre_NC_72mm-rNIKONFTA16601.html

En ce qui me concerne, Jericho, je pense que le choix dépend de plusieurs paramètres.

Si tu veux rester sur de la photo familiale sans changer d'objo, prend le 600D, ce sera suffisant.

Mais par contre si tu veux évoluer en objectif plus tard, et compte-tenu de la prise en main, alors là effectivement part sur le 60D, à condition que tu partes sur des objos plus conséquents comme le 120/400 par exemple. Si tu restes sur des transtandards de base alors prend un 600D.


Voilà un bout d'avis en passant…

Merci pour ces réponses.

Comme Hutch, je croyais qu'un filtre UV permettait de protéger la lentille. C'est en tous cas ce que l'on m'a dit au magasin où j'ai acheté mes objectifs, mais à chaques fois c'est entre 60 et 80 Euros qui partent pour des filtres de la marque Hoya, et c'est vrai qu'à pat le Sigma 17-50mm, tous les autres avaient un diamètre de lentille inférieur à 72mm.

J'avoue que j'aimerai garder comme objectif mon 17-50 en f:2.8 surtout pour des photos d'intérieur ou lorsqu'il fait relativement sombre. Pour "tous les jours", ou en simple balade, j'aimerai assez m'acheter un canon 18-200 ou un Sigma 18-250, afin de m'éviter de changer à tous moment d'objectif. Et m'acheter du matériel plus conséquent pour les quelques meetings aériens et les promenades dans la nature. Pour celà, un 120-400mm serait à acheter (ou rêve démesuré le nouveau Bigma de 50-500mm qui, parait-il est aussi bon que le 120-400 en ce qui concerne la qualité de l'image, mais terriblement plus cher)…

Pour le 120-400 j'en suis vraiment content, un bon rapport qualité prix

je confirme le 120 400 a un très bon rapport qualité prix

Hutch a écrit

Pour le 120-400 j'en suis vraiment content, un bon rapport qualité prix

Justement, je voulais te poser une question (et aux autres aussi, bien sûr): quand tu photographies des appareils en formations assez proches (patrouille de France ou autre), tu dois passer sur un autre objectif, ou tu t'en sorts quand-même à 120mm?
Avec le 100-300mm, je cois me souvenir que c'était pas mal dans ces conditions quand j'avais encore un argentique. Mais avec mon numérique et son capteur APS-C (qui correspond à un "grossissement" de 1,6) c'était parfois limite…

À oui, autre question: est-ce que c'est prise de tête de convertir des fichiers ".raw" en ".jpeg" pour les voir sur n'importe quel support? (j'ai un peu honte, mais je n'ai jamais fait de photo en ".raw" avec mon vieux numérique, on m'avait dit que ça limitait pour les rafales…)

Pour les formations en patrouille ça dépend de quel meeting il s'agit, je sais que à la Ferté j'ai été embêté pour prendre la PAF ( après y'avait aussi le manque d'habitude avec le 120-400). Mais à Rochefort aucun problème.
Ça dépend surtout si les avions font leurs démos proche ou éloigné du publique

d ou l intérêt de garder un deuxième boitier, même ancien avec un 18/70 pour les formations très importante

Mais après faut avoir le budget pour très important

pas forcement du peux en trouver des pas cher d occaz ou avoir un boitier a prêter

Jericho a écrit

À oui, autre question: est-ce que c'est prise de tête de convertir des fichiers ".raw" en ".jpeg" pour les voir sur n'importe quel support? (j'ai un peu honte, mais je n'ai jamais fait de photo en ".raw" avec mon vieux numérique, on m'avait dit que ça limitait pour les rafales…)

Le format RAW a pour principal avantage de permettre des corrections (erreur d'exposition, contraste, BdB et autre) avec beaucoup moins de perte qu'en jpeg.

Il est évident que si ton cliché est parfait le RAW est inutile.

Quant à la conversion RAW/jpeg, je suppose que Canon fournit le logiciel ad hoc avec le boitier, non ?
C'est le cas chez Nikon, sauf que le logiciel (captureNX2) est vendu, et fort cher !!!

A ma connaissance, seules les dernières versions de Photoshop (et encore avec les bons plug-in) sont capables de développer convenablement et de convertir les RAW.

Attention, Picasa (et même windows et d'autres) semblent capables d'ouvrir les fichiers RAW.
C'est un piège ! En fait, seule est ouverte l'image jpeg contenue dans le fichier RAW.

C'est en tout cas comme ça avec les RAW (NEF) de Nikon.

tous les boitiers sont vendus avec un derawtiseur DDP pour canon view nx pour nikon

le principal avantage du fichier raw et de ne pas compresser l image

fichier raw en 12 ou 14 bit fichier jpeg en 8 bits

le fichier raw a aussi pour avantage de te servir de négatif c est a dire de pouvoir l utiliser autant de fois que tu veux sans dégrader l image.

le fichier raw permet aussi de retoucher la balance des blancs l exposition etc

photoshop ne permet pas de derawtiser un fichier nef par exemple il le transforme en tiff et ca définitivement..

picasa n est pas bon c est a bannir de la photo …….

pour une autre info concernant les rafales ça ne sert a pas a grand chose perso j en fait jamais

Perso, je ne fait pas de RAW, je trouve ça trop lourd en traitement et encombrant pour les disques dur.
Il m'est arrivé de Rafaler (quand je veux saisir un moment particulier : genre le cone du Rafale), en RAW, ça sature vite la mémoire.
Maintenant, pour du ponctuel, je dis pas, mais en meeting avec des milliers de photos, pas glop.

Des conseils bien pratiques pour de bonnes pratiques en photo