Appareils photos et techniques photos

Bon, suite un début de discussion sur les techniques photos, dans le topic "Blagnac" lancé par Tmor, j'ouvre ce sujet pour aborder tout ce qui attrait aux appareils photos et à la technique photo, appliquée à l'aviation notamment (mais pas que, faut pas être sectaire ).


Alors pour commencer, au niveau appareil, perso je suis en réflex, mais les gens équipés en compact ou bridge peuvent aussi être concernés dans une certaine mesure, par ce topic.

Donc pour ce qui est prise de vue, pour reprendre ce qui était dit, on peut descendre en vitesse, pour les appareils à hélices (warbirds ou hélicos par exemple) et mettre pleine vitesse pour les réacteurs, afin d'éviter les flous de bougé.

En théorie, on dit qu'il ne faut pas descendre en dessous de la vitesse correspondant à la focale. Exemple : ne pas descendre en-dessous de 1/200 pour une focale de 200 mm.

C'est une théorie, car certains aéronefs nécessitent de descendre en-dessous, pour ne pas figer les hélices ou simplement pour un effet artistique recherché. Dans ce cas là il ne faut pas avoir la tremblote ou alors avoir un stabilisateur !

Moi pour ce qui est des réacteurs, je suis en priorité ouverture (Av), avec une préférence pour F8.
Pour les hélices, je suis en priorité vitesse (Tv), avec environ 1/160 pour les hélicos par exemple, 1/500 environ pour les warbirds environ. Tout ça est approximatif et les corrections sont nombreuses avec l'ISO, suivant le temps…

Voilà, je laisse la place aux autres pour leurs explications ou techniques, car je ne demande qu'à apprendre afin de m'améliorer !

très bonne idée NIKO.

tes réglages prévalent quand le ciel est clair je suppose?

pour éviter le flou de bouger, il vaut mieux avoir un stabilisateur sur le boitier ou sur l'optique?

Bonne idée que ce topic, je vais prendre des notes pour Istres.

Quand tu parles de stabilisateur, tu parles d'un objectif auto-stabilisé ?

Oui ce que j'ai donné là correspondant à des réglages de base, par beau temps, après en cas de mauvais temps, il faut aussi jouer avec les ISO.

Pour le stab, je ne saurais te répondre complètement LB, mais je dirais que du moment qu'il y en a un c'est déjà bien !

Pour être clair là-dessus : Canon et Nikon ont le stab sur l'objectif, tandis que Sony et Pentax ont le stab via le boitier par exemple (dans ce cas c'est le capteur qui est stabilisé il me semble, qu'on me corrige si je me trompe).


EDIT

Voilà un lien donnant pas mal d'éléments pour la photo d'aviation, préparé par nos confrères de FoxAlpha : http://www.foxalpha.com/tech/preambule.php

little boy a écrit

très bonne idée NIKO.
pour éviter le flou de bouger, il vaut mieux avoir un stabilisateur sur le boitier ou sur l'optique?

Les stab optiques incorporés dans l'optique (comme le dit Niko Nikon et Canon) sont nettement plus efficaces que les stab intégrés dans le capteur du boîtier.
Mais c'est vrai qu'un ciel bien bleu et bien lumineux favorise largement l'absence de flou, en permettant tout simplement au photographe de travailler à des vitesses beaucoup plus élevées.
En gros, dans le sud, on devrait faire moins de flou qu'à Evreux ! Enfin… théoriquement !

Pour compléter ce que tu dis, je dirais que le ciel bleu permet d'avoir un bon piqué, car en cas de mauvais temps on se trouve obligé de mettre un peu d'ISO, ce qui apporte irrémédiablement un peu de grain.

Et puis tout simplement, le ciel bleu signifie généralement du soleil, donc une belle lumière, ce qui est mieux.


Pas contre je n'ai pas eu l'occasion d'essayer des stab via le boitier. Est-ce vraiment moins performant comme tu sembles le dire PCmax ? De quoi cela viendrait-il ?

On m'avait donné un lien pour les stabs sur boitier et certains modéles trichent carrément car ils ne stabilisent pas mais augment l'ISO pour compenser… Bref une belle supercherie

Niko a écrit

Pas contre je n'ai pas eu l'occasion d'essayer des stab via le boitier. Est-ce vraiment moins performant comme tu sembles le dire PCmax ? De quoi cela viendrait-il ?

Je l'ai toujours entendu dire et comme sur mon APN, le stabilisateur est optique, je n'ai pas pu faire la différence.
Celà viendrait du fait que le stab optique (objectif) agirait directement sur les lentilles pour éviter un rendu flou tandis que le stab numérique (boitier) agirait sur le réglage ISO et donnerait un moins beau rendu. C'est aussi ce que dit Outlaw… alors…

Tiens, j'ai trouvé ça ! http://www.bestofmicro.com/guide/savoir-Appareil-photo-numerique,5-aWRHdWlkZT0xJmlkQ2xhc3NldXI9Mg==.html

Alors pour les Pentax par exemple, la stabilisation est sur le capteur, ce n'est donc pas numérique apparemment.

Un début d'explication

Ouais j'ai lu. Mais je trouve une chose surprenante ou alors leur sytème de stab joue deux rôles à la fois. Celui de mettre en oeuvre directement un sytème gyroscopique (comme le stab optique) et de faire gagner quelques vitesses (comme le stab numérique).

"Le système de stabilisation PENTAX
Quand l’appareil détecte les vibrations, un capteur gyroscopique opto-magnétique assure un mouvement inverse pour annuler les vibrations pour une plus grande netteté de vos images….
Ce système vous permet de gagner jusqu’à 4 vitesses d’obturation…"…(source ci-dessus)

Ca signifie en fait que la stab permet d'avoir des vitesses plus faibles sans flous de bougés, d'où un gain en vitesse d'obturation, car sinon il faudrait une vitesse bien plus élevée pour avoir une image sans flou.

A noter que les appareils Pentax ont une excellente réputation, donc je ne pense pas que ce système soit un problème en soi, sauf que lorsque l'on cadre du coût on ne doit pas voir l'image se stabiliser.

Des utilisateurs sur le forum pour confirmer/infirmer ?

tu ne voit jamais une image se stabiliser que la stab soit sur l optique ou sur le boitier

mais c est très utile avec des longues focales pour des vitesses lentes pour ne pas fixer les hélices par exemple

J'ai un Sony alpha 550 donc stabilisé par le boîtier. Certes la bête n'est pas la plus chère mais elle fait déjà des photos très raisonnable et la stabilisation par le boîtier n'altère visiblement pas beaucoup plus l'image que pour une stabilisation par l'optique.

La plus grosse différence c'est surtout le tarif des objectifs au final, car un objectifs stabilisé coûte bien plus cher. Ca fait un stabilisateur par optique ..

Ce que tu dis est vrai. Maintenant ce qui fait aussi le succès de Canon et Nikon c'est la variété des optiques, dont la gamme est bien plus étendue que Sony ou Pentax par exemple.

Mais on peut relativiser aussi si on prend une optique Sigma (d'ailleurs le 120/400 a une bonne réputation apparemment, pour une gamme de focale des plus utile en aviation) ou Tamron.

Niko a écrit

Maintenant ce qui fait aussi le succès de Canon et Niko …

Heu Niko… ça va les chevilles ?