Remplacement des ravitailleurs US

RogCas a écrit

Directement auprès de l'acheteur : http://www.af.mil/news/story.asp?id=123088392




A noter qu'il prend une nouvelle dénomination : KC-45A

C'est marrant je ne vois pas les mots EADS ou Airbus employé
pour faire un peu revue de presse, avec mes camarades, ce matin: un peu plus de détails

A noter quand même que Airbus est en coopération avec Northrop Grumman et qu'il sera fabriqué dans l'Alabama, donc il est un peu américain quand même.

Ca y est, j'ai voté pour le sondage. A l'instant.

Tuckson a écrit

RogCas a écrit

Directement auprès de l'acheteur : http://www.af.mil/news/story.asp?id=123088392




A noter qu'il prend une nouvelle dénomination : KC-45A

C'est du délire chez Airbus !

tu m'étonnes ! battre Boeing chez lui ! ils doivent être par contre vert de rage à Seattle !

Gripen51 a écrit

A noter quand même que Airbus est en coopération avec Northrop Grumman et qu'il sera fabriqué dans l'Alabama, donc il est un peu américain quand même.

mais si les KC-45A seront construit et assemblés aux Etats-Unis, le gros du travail de dévellopement est européen :
- avion porteur : Airbus A-330
- nacelles de ravitaillment en extrémité d'ailes : france sur C-135 FR intégré sur l'A-330 à la place des deux réacteurs supplémentaires de l'A-340 (airbus)
- nacelle de ravitaillement fixe pour l'USAF : ??? (USA)

il faut cependant remercier Northop Grumman qui a fait 80% du travail commercial, ce qui est tout aussi dur, en tout cas sur un appel d'offres de l'armée américaine.

Bonjour,

Le choix de l'USAF n'est-il pas surprenant aussi du point de vue économique?
Avec la faiblesse du dollar, Boeing était largement avantagé…

Tuckson a écrit

NicolasC a écrit

Le choix de l'USAF n'est-il pas surprenant […] ?

C'est le choix de la performance semble-t-il […]

L'USAF va bientôt s'équiper en Rafale, alors.

Pourtant…

Du strict point de vue économique, la décision de l'USAF se justifie parfaitement. En effet, l'avion choisi sera assemblé aux Etats-Unis, et effectivement les ratios de pièces produites aux Etats-Unis n'étaient guère différents pour chacun des deux appareils qui concourraient. Bref, les deux avions ont un impact pas tellement différents a priori pour ce qui concerne l'économie américaine.
Cependant, au vu des réactions des syndicats et des élus américains, particulièrement négatives jusqu'ici dans l'ensemble, je ne suis pas certain que tout soit joué… Quels que soient les arguments rationnels avancés, ça ne passe visiblement pas.

NicolasC a écrit

Bonjour,

Le choix de l'USAF n'est-il pas surprenant aussi du point de vue économique?
Avec la faiblesse du dollar, Boeing était largement avantagé…

C'est tout le contraire: L'€ trop fort etait de nature á defavoriser le choix du KC-45 si celui-si etait construit en Europe, mais le fait que l'appareil soit construit aux US a súrement dú jouer en sa faveur.
Contre-exemple: Actuellement, une pays en zone € ne se permettrait que difficilement de faire fabriquer du matos américain chez lui…

Il est fabriqué en Europe et monté au USA pour préciser les choses.
Pour faire simple comme la si bien dit le Pentagone, l'offre d'EADS se résume par "more".

De toutes façons, il s'agit de 179 appareils sur plus de 500 à remplacer, à terme.
Parions que Boeing aura sa part du gateau

Exact. Mais d'un autre côté, lors de la conférence de presse, la représentante du Pentagone a dit que le KC-30 faisait plus que le KC-767 dans tous les domaines… alors, à moins que Boeing ne propose autre chose (un KC-787 ?) je les vois mal entrer en compétition avec le même appareil…

En revanche , Boeing saura rebondir.

Et bien d'après les dernières nouvelles, aucun des deux concurrents ne remplacera les tankers actuels vu que le remplaçant devrait être l'Airbus KC-45

topgun2006 a écrit

Et bien d'après les dernières nouvelles, aucun des deux concurrents ne remplacera les tankers actuels vu que le remplaçant devrait être l'Airbus KC-45

Apparemment …

KC-30 et KC-45A sont le même avion, il a juste changé de dénomination.