Le fil de l'actualité

Je trouve assez étonnante cette politique vaguement pro-russe sans l'être vraiment que mène le président Macron depuis quelques mois…

Discours devant les ambassadeurs sur "l’ensemble de nos partenaires européens au sens large, et donc avec la Russie" (Mediapart, Opex360), convoyage de l'aide humanitaire française par les avions militaires russes en Syrie (France 24), communication qui a d'ailleurs été repris par les médias du Kremlin (Sputnik)…

Je me demande s'il y a une vraie stratégie de rééquilibrage de nos alliances, au profit de la Russie et au détriment des USA. Ou bien si c'est juste un petit pas pour profiter ponctuellement d'une occasion (et peut-être mettre un peu de pression sur Trump).

Peut-être pas tant que ça, en définitive…

Déjà, ça pourrait correspondre à une tradition gaullienne bien connue. Ca peut aussi être pour calmer le jeu vu l'inquiétude russe vis-à-vis de l'OTAN. Concernant l'An-124 russe, sans doute une façon d'acter qu'on ne peut rien faire sans Poutine. EDIT : en Syrie.

Je dirais plutôt petit pas que réelle stratégie, plus pour rassurer que pour profiter d'une occasion.

peut-être mettre un peu de pression sur Trump

J'imagine que tu fais allusion aux mesures de protectionnisme, mais je ne sais pas si ça changera quelque chose. J'ai l'impression au contraire que Trump est plus proche des Russes que la plupart de ces prédécesseurs et que ces "grandes lignes" ne peuvent guère lui nuire, bien au contraire.

Il précise plus loin "Le dialogue avec Washington est essentiel", ça me paraît donc plus une main tendue qu'un complet revirement.

En fait, le point essentiel me paraît plutôt ceci :

Partout dans le monde, la psyché profonde est revenue. C’est vrai de l’Inde à la Hongrie, en passant par la Grèce jusqu’aux États-Unis. […] Elle est parfois détournée, parfois exacerbée, mais c’est un fait qui dit quelque chose du retour des peuples.

Bref, la mondialisation sous sa forme actuelle est remise en question.

Mais évidemment, je peux être complètement à côté de la plaque…

Clansman a écrit

Bref, la mondialisation sous sa forme actuelle est remise en question.

D'accord avec toi là-dessus… Et il n'y a guère de doute. Les nationalistes (anti-immigration et protectionnistes) ont accédé au pouvoir en Europe (Angleterre, Hongrie, Italie, Pays-Bas, Belgique, Pologne, Rép. Tchèque), mais aussi au Japon, tout récemment en Australie, aux USA, en Russie… Bref, assez curieusement, dans la plupart des pays riches qui profiteraient plutôt de la mondialisation. Du moins ceux où le choix du peuple est pris en compte (pas la Chine, quoi).

Mais il est vrai que "pays riche" rime de plus en plus avec "élite riche et peuple pauvre". Il n'y a pas à s'étonner que le déséquilibre s'accentuant, la contestation s'accentue aussi. Par contre, il y a à s'inquiéter qu'on confonde le système économique (qui profite aux pays riches, dont le nôtre) et les problèmes évidents de redistribution de ces profits aux gens. La plupart des gens se trompent de combat, j'ai l'impression…

Un éloignement stratégique entre la France et les USA, ce serait justement se tromper de combat, je crois. Ce serait casser une machine qui rapporte aux deux parties, alors que beaucoup de gens veulent en fait lutter contre quelques entreprises et individus qui empochent la manne sans la redistribuer. Enfin, ce n'est certes qu'une opinion.

Clansman a écrit

J'imagine que tu fais allusion aux mesures de protectionnisme

Oui, c'est bien ça. Et aux menaces de Trump de ne plus s'impliquer dans l'OTAN.

Je partage tout-à-fait ton point de vue.

Et aux menaces de Trump de ne plus s'impliquer dans l'OTAN

Je me demande quand même si ce n'est pas un coup de bluff… Enfin j'espère.

Dérèglement climatique ou pas, la base stratégique US d'Offutt dans l'état du Nébraska a sévèrement pris l'eau (un tiers de la base sous l'eau !) :

Floodwaters overwhelm one-third of Offutt; nine aircraft evacuated

Autre article :

U.S. Military Knew Flood Risks at Offutt Air Force Base, But Didn’t Act in Time

Les photos présentes dans les articles sont impressionnantes, on peut voir un E-4B qui n'était plus très loin de se transformer en navire.

La chance est qu'à priori aucun aéronef n'a été perdu, cependant beaucoup d'installations ont été inondées.

200 Bat Hawk Light Sport Aircraft (LSA)commandés pour l'Inde

http://www.leparisien.fr/faits-divers/russie-l-explosion-sur-une-base-militaire-etait-de-nature-nucleaire-10-08-2019-8131815.php

Un missile avec un moteur nucléaire ? Cela me semble bien étrange…

d9pouces a écrit

Un missile avec un moteur nucléaire ? Cela me semble bien étrange…

Je ne suis pas un spécialiste de physique nucléaire, mais je suis également sceptique. Un réacteur nucléaire de très petite taille éventuellement, mais tout le système de contrôle et surtout le refroidissement me semble difficile à miniaturiser à ce point…

Ca m'a surpris aussi, mais voilà ce qu'on trouve sur ce missile à propulsion nucléaire :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_Burevestnik_9M730

Clansman a écrit

Ca m'a surpris aussi, mais voilà ce qu'on trouve sur ce missile à propulsion nucléaire :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_Burevestnik_9M730

Merci. Malheureusement, s'il est bien dit que c'est une propulsion nucléaire, j'aimerai savoir quel type de propulsion: l'énergie obtenue va permettre d'obtenir de l'énergie qui pourra être transformée en chaleur, électricité, etc. mais qu'est-ce qui fera avancer le missile?

On parle bien de moteurs électriques sur les satellites, en ionisant du gaz et créant ainsi une (très petite) poussée.

Mais fondamentalement, je me pose la même question que toi. Un moteur nucléaire à hélice ?

Sinon, je ne vois toujours pas l'intérêt d'un tel investissement pour un missile (le prix d'un missile va exploser, sans mauvais jeu de mot), investissement qui peut être ruiné par une bonne DCA…

Il y a eu des projets de réacteurs à propulsion nucléaire, comme ce dérivé du B-36 ou des projets de Tupolev dont je parlerais prochainement. Bon, j'ai pas tout compris non plus.

Alors c'est vrai que ça me paraît difficile à miniaturiser et on peut pas exclure un bluff.

L'avantage serait une portée infinie, mais quand Poutine parle d'armes invulnérables il doit y avoir autre chose…

Au delà de l'aspect technique, ne serait-ce que penser à ce genre d'armes a quelque chose d'inquiétant.

Explosion d'un véhicule piégé en Somalie
Explosion d'un véhicule piégé en Somalie

Vers une intervention militaire égyptienne en Libye si la Turquie envoie des troupes à Tripoli?

Pas très rassurant tout ça