La 3ème guerre mondiale a déjà commencé

Ils ne sont pas seuls.

http://www.opex360.com/

salut les gars je viens de tomber là dessus, on parle de plus en plus de la possibilité d'une intervention militaire en Syrie (ce qui me semble incertain pour le moment) , d'après les articles ci joints environ 58% des français seraient favorables à une intervention militaire de l'ONU en syrie …

Les Français favorables à une intervention militaire en Syrie

http://www.lepoint.fr/monde/syrie-une-majorite-de-francais-pour-une-intervention-militaire-02-06-2012-1468533_24.php

Syrie : l’ONU pressée d’agir

si l'ONU le décide je crains que le match reprendra là bas …

Faudrait déjà voir ce que ça donne en Libye avant de jouer aux apprentis sorciers là-bas…
Si on regarde l'Histoire, l'Occident de façon générale s'est déjà occupé des affaires internes de pas mal de pays, et les résultats ont rarement été heureux…

en attendant, les choses se mettent gentiment en place, comme avant chaque conflit. Le peuple est une énorme troupeau de moutons; ils le savent et en abusent.

http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/05/intervention-militaire-en-syrie.html

je suis d'accord , c'est sûr qu'il va falloir faire attention à ce qu'on fait dans cette affaire les gars . Qu'il y ait ou pas d'intervention militaire en Syrie Poutine n'approuvera jamais il serait furax .

Dans le contexte actuel et/ou en cas d'intervention militaire , je pense que ça ne va pas se passer comme avec la Lybie . La syrie n'a pas de traité de paix avec Israël , Par contre comme nous le savons elle a des liens trés étroits avec le hezbollah et l'iran donc je pense que si l'ONU décide d'une intervention à mon avis les deux n'hésiteront pas à mettre leurs mains dans l'affaire .

Pour une intervention militaire du côté des chasseurs la force aérienne syrienne dispose de Mig-21/23/25 comme Kadhafi par contre elle a des Mig 29 , pour le reste faut consulter le message posté par Ciders ici : <!– l –><a class="postlink-local" href="http://forum.aviationsmilitaires.net/viewtopic.php?f=25&t=84&view=unread#unread
">viewtopic.php?f=25&t=84&view=unread#unread</a><!– l –>

ce qui me semble vraiment intéressant de savoir c'est le matériel anti-aérien qu'ils ont dans leur inventaire au niveau des canons anti-aériens et des missiles sol-air car à mon avis l'équipement dont ils disposent doit être du "spécial" .

attendons les prochains jours/semaines pour voir

Ils peuvent posséder ce qu'ils veulent, si ce ne sont pas les Russes eux même qui les mettent en oeuvre, ils ne sauront pas en tirer le meilleur parti. L'Irak et la Lybie possédaient eux aussi des armements modernes, on a vu le résultat. Ils ont le matériel, mais ils n'ont jamais assimilé les procédures, on sait ça depuis toutes les guerres israelo-arabes.

Hum, en Syrie ils se débrouillent pas si mal, enfin historiquement du moins. Il semble déjà y avoir des conseillers sur place.

Tout le monde est d'accord pour dire qu'une intervention militaire en Syrie serait difficile, à cause du niveau de l'armée. Mais la guerre ne consiste t-elle pas à prendre des risques ?

parfois on a pas toujours le choix . ça a été facile avec la Lybie mais la Syrie ça me paraît plus risqué clan's

Sharky 125 a écrit

Ils peuvent posséder ce qu'ils veulent, si ce ne sont pas les Russes eux même qui les mettent en oeuvre, ils ne sauront pas en tirer le meilleur parti. L'Irak et la Lybie possédaient eux aussi des armements modernes, on a vu le résultat. Ils ont le matériel, mais ils n'ont jamais assimilé les procédures, on sait ça depuis toutes les guerres israelo-arabes.

Je ne serai pas aussi affirmatif, ne serait ce que parce que les guerres au moyen-orient ont toujours été racontées d'un seul coté : américano-irasélo-occidental
Donc méfiance, ne tombons pas le piège de notre propre propagande !
d'autant plus qu'on commence un peu à savoir que pendant les guerres Syrie - Israel des années 80, les pertes israéliennes ont été plus lourdes que ce qu'ils ont bien voulu dire.
Et honnêtement, je ne vois pas avec quels moyens on pourrait intervenir en Syrie. C'est quand même un peu loin que la Libye …. et puis nos stocks de bombes sont vides !
Par contre si notre vaillant BHL a encore envie de jouer les zozos, pas de problème, on leur envoie

@ Clan : la guerre ça consiste surtout à avoir des objectifs clairs (= objectifs, l'adjectif cette fois), réalistes et atteignables …… Or quels objectifs pour une intervention en Syrie ? Nada, queud', houalou !
Donc premier pas, savoir ce qu'on irait y faire

lors du raid de destruction du réacteur Syrien en 2007, les israeliens se sont litteralement "promenés" dans le ciel syrien. Ils ont employés des techniques certes peu orthodoxe, valant pour un seul raid et en jouant la carte de la surprise, mais ils ont profité du fait que la syrie à un système anti aérien connu et fixe. Il est impressionnant sur le papier, mais il faudra qu'ils jouent la surprise eux aussi pour pouvoir espérer abattre quelque chasseurs ennemis.
Je l'avais cité dans un précédent article, voici un site qui parle de la dca syrienne, très complet (mais en anglais)

http://geimint.blogspot.fr/2007/09/syrian-sam-network.html

JFF a écrit

Donc méfiance, ne tombons pas le piège de notre propre propagande !
d'autant plus qu'on commence un peu à savoir que pendant les guerres Syrie - Israel des années 80, les pertes israéliennes ont été plus lourdes que ce qu'ils ont bien voulu dire.

ACIG annonce une quinzaine de victoire syrienne quand même durant la guerre de 82.
Bon, d'accord, comme Clansman, j'ai parfois des doutes sur l'exactitude de leurs infos, mais, leur base de donnée est pas loin d'être incontournable lorsque l'on fait des recherches sur les victoires aériennes post 2ème guerre mondiale.

Et puis il faut bien voir que le matériel "export" des russes, même les MiG-29, ne feront pas le poids face à une opposition avec AWACs, guerre électronique, et une bonne volée de missiles moyenne portée (MICA et AIM-120). Bien sur, rien est acquis et il peut y avoir de mauvaises surprises mais les cartes en mains ne sont pas en la faveur des syriens sur ce terrain.
A leur place, j'essaierais de défendre à la façon des serbes au Kosovo, cachés la plupart du temps, les SAM et DCA ne sortaient que pour tenter des embuscades tandis qu'ils semaient des leurres de tanks dans la nature pour attirer les bombes et les avions là ou ils le voulaient.

M'enfin, je dis ça mais j'espère quand même pas voir ma théorie mise à l'épreuve, c'est juste que je vois mal l' élite syrienne lâcher le pouvoir s'ils n'en sont pas obligé. Et à force de côtoyer rudement un voisin dont l'air force est reconnue comme parmi les meilleurs du monde, ils finissent par avoir pas mal d'expérience, point à ne pas négliger.

Attention, seules les victoires surlignées en vert sont confirmées. En blanc, ce sont les revendications syriennes.

d9pouces a écrit

Faudrait déjà voir ce que ça donne en Libye avant de jouer aux apprentis sorciers là-bas…
Si on regarde l'Histoire, l'Occident de façon générale s'est déjà occupé des affaires internes de pas mal de pays, et les résultats ont rarement été heureux…

Je ne te le fais pas dire, mon cher Matt' !

Compte tenu des désastres irakien, afghan, et lybien, (sans même parler de la situation explosive au Liban, en Iran, en Egypte, en Tunise, au Mali etc.), je pense qu'il est important de veiller à ne pas se précipiter dans un nouveau bourbier, et pas des moindres.

JFF a écrit

Je ne serai pas aussi affirmatif, ne serait ce que parce que les guerres au moyen-orient ont toujours été racontées d'un seul coté : américano-irasélo-occidental
Donc méfiance, ne tombons pas le piège de notre propre propagande !
d'autant plus qu'on commence un peu à savoir que pendant les guerres Syrie - Israel des années 80, les pertes israéliennes ont été plus lourdes que ce qu'ils ont bien voulu dire.

Je souscris à ton point de vue JFF.

Il faut prendre garde à ne pas oublier de faire preuve d'humilité.

Les américains ont beaucoup pêché à cet égard depuis 2001, avec les conséquences tragiques que l'on ne connaît que trop bien.

La remarque vaut aussi pour les israéliens, cf. l'opération Changement de Direction de l'été 2006, qui s'est avérée être un échec ; ainsi que l'opération Plomb durci de fin 2008 - début 2009.

JFF a écrit

Et honnêtement, je ne vois pas avec quels moyens on pourrait intervenir en Syrie. C'est quand même un peu loin que la Libye …. et puis nos stocks de bombes sont vides !

Heureusement que les américains étaient là pour :

- ouvrir le conflit (avec B-1B et B-2 notamment),
- prêter des avions ravitailleurs,
- fournir des bombes à guidage laser lorsqu'au bout d'une semaine et demi, nos stocks (et celui des anglais) était épuisé.

Quand on pense qu'on en était réduit à balancer des bombes leurres (coques vides, mais capables de faire des dégâts de par la vitesse de projection au sol…) !:!

JFF a écrit

Par contre si notre vaillant BHL a encore envie de jouer les zozos, pas de problème, on leur envoie

JFF a écrit

@ Clan : la guerre ça consiste surtout à avoir des objectifs clairs (= objectifs, l'adjectif cette fois), réalistes et atteignables …… Or quels objectifs pour une intervention en Syrie ? Nada, queud', houalou !
Donc premier pas, savoir ce qu'on irait y faire

Honnêtement, je ne peux que souscrire une nouvelle fois à ton point de vue.

Autant il est scandaleux que le régime syrien puisse massacrer des civils avec des armes lourdes, des blindés, et des hélicoptères de combat (!) ; autant nous sommes tout de même bien démunis :

Une intervention militaire massive plongerait le pays dans un chaos total, à l'irakienne ; alors qu'une intervention de moindre envergure engendrait sans doute un chaos plus limité mais très prégnant tout de même, à l'instar du scénario lybien.

bubzy a écrit

lors du raid de destruction du réacteur Syrien en 2007, les israeliens se sont litteralement "promenés" dans le ciel syrien. Ils ont employés des techniques certes peu orthodoxe, valant pour un seul raid et en jouant la carte de la surprise, mais ils ont profité du fait que la syrie à un système anti aérien connu et fixe. Il est impressionnant sur le papier, mais il faudra qu'ils jouent la surprise eux aussi pour pouvoir espérer abattre quelque chasseurs ennemis.
Je l'avais cité dans un précédent article, voici un site qui parle de la dca syrienne, très complet (mais en anglais)

http://geimint.blogspot.fr/2007/09/syrian-sam-network.html

Il est vrai que cette opération avait été très réussie, mais l'intervention dont il est question aujourd'hui serait d'une toute autre ampleur…

Quand on pense qu'on en était réduit à balancer des bombes leurres (coques vides, mais capables de faire des dégâts de par la vitesse de projection au sol…) !:!

Doucement les basses, faut pas raconter n'importe quoi, les bombes inertes ont été tirées volontairement contre des blindés afin d'éviter les dégats colatéraux quand les insurgés étaient trop prés des objectifs. C'est un moyen de destruction de blindés qui a été mis au point il ya déjà pas mal d'années à Capcieux sur des carcasses d'AMX30, bien avant le conflit lybien. Ce ne sont pas des bombes leurres, mais des bombes réelles dans lesquelles l'explosif est remplacé par du lest afin de conserver l'énergie cynétique et le centrage d'une bombe réelle.

Heureusement que les américains étaient là pour :

- ouvrir le conflit (avec B-1B et B-2 notamment),
- prêter des avions ravitailleurs,
- fournir des bombes à guidage laser lorsqu'au bout d'une semaine et demi, nos stocks (et celui des anglais) était épuisé.

C'était des opérations dans le cadre de l'OTAN, et dans ce cadre là ce sont les Américains qui fournissent. Les ravitailleurs sont intégrés aux OPS quelles que soient leurs nationalités, les KC135 français ravitaillaient aussi des avions US et Britaniques. C'était pareil pour la Bosnie et le Kosovo et c'est comme ça en Afghanistan. Il faut savoir un peu de quoi on parle avant de déballer n'importe quoi, cela s'appelle l'interopérabilité et c'est défini dans les textes de l'OTAN.

C'est vrai que les infos du washington post ont jetés pas mal de discrédit sur l'état de nos stock, information qui a été reprise à tout va alors qu'elle n'avait aucun fondement et étaient fausses. Car même si ils pouvaient nous fournir des corps de bombe et des kits de guidage, jusqu'à preuve du contraire, les kits AASM n'étaient fabriqués qu'en france.

Pour les bombe inertes, dites "bombe au béton" c'est en fait une résine toute spéciale qui est utilisée, afin de se désintégrer en une sorte de poussière juste après l'impact.
La bombe n'est pas à même de pouvoir détruire un blindé car elle n'a aucun effet pénétrant, mais rien que le fait de pouvoir l'endommager, le détoureller, enfin bref; le mettre hors d'état de combattre sans prendre le risque de toucher de la population autour, c'est déjà ça.

lors des premieres heures des conflits, alors que les frappes françaises se concentraient à l'est, aux alentours de Benghazi, principalement pour détruire les moyens lourds des forces du colonel au sol, les us et les anglais ont fait de la frappe stratégique contre des objectifs visant à détruire les éléments qui auraient pu être menaçant contre les avions de l'OTAN. Chose que si la France avait était engagée seule aurait pu faire, mais avec d'autre moyens. Nous avons aussi des missiles de croisière -peu- et les AASM peuvent aussi servir dans ces cas là.
Un assault d'un nombre important de tomahawk sert aussi à la stratégie purement anglo-saxonne de ce qu'ils appellent "choc et effroi". C'est un élément important de leur actions visant aussi le mental des cadres de l'armée d'en face quand ils perdent un pan entier de leurs moyens de commandement et de contrôle en quelque heures.