La 3ème guerre mondiale a déjà commencé

D'ailleurs d'après ce blog le sous-marin en question ne serait même pas un SNLE


Concernant les Tu-160 j'ai maintenant totalement décroché. Pour moi ce sont les médias qui sont responsables d'en faire tout un foin pour pas grand chose à chaque fois qu'un appareil russe effectue une sortie loin de son territoire…sauf que c'est là justement tout ce que les russes souhaitent !!!! : tout ce qu'ils veulent c'est qu'on parle d'eux et qu'on les identifie. Ils connaissent par coeur les protocoles de l'OTAN, se faire intercepter c'est exactement ce qu'ils recherchent ! Ils veulent qu'on les voit comme une puissance militaire car capables de voler tout droit jusqu'à nos terrritoires wolalalalala (bouuuuuh l'épouvantail) et suffit qu'un journaliste place les mots "bombardier stratégique" ou "bombe nucléaire" dans l'équation pour que l'effet soit décuplé ! Par ces vols de bombardiers stratégiques qui ne servent militairement à rien, il faut y voir une pure stratégie d'influence qui vise UNIQUEMENT les opinions publiques occidentales et non ses dirigeants !
En soit le Tupolev il n'a pas pénétré notre espace aérien, non? Bah voilà, quand les médias européens arrêteront de sortir un article à chaque interception je vous parie que le nombre de vols diminuera fortement, sauf que les russes savent très bien qu'ils n'arrêteront pas et c'est la force de leur influence… et tout le monde tombe dans le panneau.

Oui, d'ailleurs je crois que Poutine appelle ça ses "armes de médiation massive" ou quelque chose du genre. Tout un programme.

Quelques infos à propos du "SNLE" russe prôche des cotes françaises:
Le « SNLE » russe repéré dans le golfe de Gascogne serait un sous-marin espion

La mission aurait était de s'approcher de l'Ile Longue (base des SNLE Français), et ce serait double échec: il a été repéré et désormais la Royale disposerait de sa signature acoustique.

Où est la part de vérité, la part d'intox… je vous laisse juge !

Les vols de bombardiers leur sont utile ne serait ce que pour l'entraînement longue distance des équipages. Mais aussi de montrer leur capacité à atteindre des cibles loin de leur frontière même si leur dispositif (chasseurs en escorte…) ne s'y prête pas.

Il ne faut pas croire mais chaque exercice ou test réalisé par la france nous sert aussi médiatiquement, même si ces derniers ne font pas forcement la une de CNN.

Ansierra117 a écrit

D'ailleurs d'après ce blog le sous-marin en question ne serait même pas un SNLE

quand les médias européens arrêteront de sortir un article à chaque interception je vous parie que le nombre de vols diminuera fortement, sauf que les russes savent très bien qu'ils n'arrêteront pas et c'est la force de leur influence… et tout le monde tombe dans le panneau.

Si des B-2 et B-52 survolaient le territoire russe, que diraient les intéressés ?

little boy a écrit

Les vols de bombardiers leur sont utile ne serait ce que pour l'entraînement longue distance des équipages. Mais aussi de montrer leur capacité à atteindre des cibles loin de leur frontière même si leur dispositif (chasseurs en escorte…) ne s'y prête pas.

Ils peuvent s'entraîner sur de longues distances hors d'Europe…

La différence Nico2, c'est que les Tu-160 ne survolent pas notre territoire…paf t'es tombé dans le panneau

Nico2 a écrit

Ansierra117 a écrit

D'ailleurs d'après ce blog le sous-marin en question ne serait même pas un SNLE

quand les médias européens arrêteront de sortir un article à chaque interception je vous parie que le nombre de vols diminuera fortement, sauf que les russes savent très bien qu'ils n'arrêteront pas et c'est la force de leur influence… et tout le monde tombe dans le panneau.

Si des B-2 et B-52 survolaient le territoire russe, que diraient les intéressés ?

Mais le Tu-160 n'a pas survolé la France ! Il est resté dans l'espace aérien international.


(et dans le passé, les incursions américaines dans l'espace aérien soviétique ont été plus que nombreuses )

d9pouces a écrit

Nico2 a écrit

Ansierra117 a écrit

D'ailleurs d'après ce blog le sous-marin en question ne serait même pas un SNLE

quand les médias européens arrêteront de sortir un article à chaque interception je vous parie que le nombre de vols diminuera fortement, sauf que les russes savent très bien qu'ils n'arrêteront pas et c'est la force de leur influence… et tout le monde tombe dans le panneau.

Si des B-2 et B-52 survolaient le territoire russe, que diraient les intéressés ?

Mais le Tu-160 n'a pas survolé la France ! Il est resté dans l'espace aérien international.


(et dans le passé, les incursions américaines dans l'espace aérien soviétique ont été plus que nombreuses )

Exactement d9 (regarde au dessus ahah)

Ansierra117 a écrit

La différence Nico2, c'est que les Tu-160 ne survolent pas notre territoire…paf t'es tombé dans le panneau

Ils ne survolent pas encore notre territoire je dirais .

Mais vous avez raison - D9 et toi, je suis tombé dans le panneau.

Je trouve qu'il y a tout de même de grosses différences de traitement médiatique :
* un avion américain (un RC-135) vole le long de la frontière russe et se fait intercepter -> ont tape sur les Russes car ils le font de façon « non-professionnelle »,
* un avion russe vole le long d'une frontière européenne et se fait intercepter -> on tape sur les Russes car ils font des provocations.

Entièrement d'accord avec toi, D9pouces. Comme les sous-marins: un américain près des côtes dans les eaux territoriales russes ou chinoises c'est du renseignement, alors qu'un sous-marin russe dans les eaux territoriales occidentales, c'est un vilain espion…
Je me demande comment c'est repris par les médias russes: j'imagine qu'ils inversent leurs interprétations…. Ansierra pourra peut-être me répondre?

Exactement comme tu le dis Jericho ! Tout est question de perspectives et de point de vue.

Des navires US en manoeuvre en mer Noire pour les médias russes c'est vu comme une grosse provocation (de toutes manières ils roulent tous pour le gouvernement).
Dans les médias occidentaux, le Kuznetsov en Méditerranée aura forcément sa brève dans un journal français, voire son article complet dans des journaux turcs ou britanniques, histoire de bien souligner "oh la la, les russes ils vont jusqu'à chez nous avec leur gros porte-avion, il serait temps de paniquer les gars".

Dans les deux cas il n'y a pas de violation des eaux territoriales. Pour ce qui est des sous-marins, la règle du pas vu pas pris s'applique. Quand un sous-marin russe se fait choper dans les eaux suédoises forcément ça fait les gros titres. DSI avait fait un dossier là-dessus et il s'avère que bien qu'il y ait eu des intrusions avérées ou quasi-avérées, énormément d'entre elles relèvent de la psychose ambiante. Un banc de thon ou un détritus à la surface peut rapidement se transformer en sous-marin.
L'avantage des sous-marins américains c'est qu'ils sont probablement plus silencieux et que les systèmes de détection ASM russes sont moins sophistiqués.

d9pouces a écrit

Je trouve qu'il y a tout de même de grosses différences de traitement médiatique :
* un avion américain (un RC-135) vole le long de la frontière russe et se fait intercepter -> ont tape sur les Russes car ils le font de façon « non-professionnelle »,
* un avion russe vole le long d'une frontière européenne et se fait intercepter -> on tape sur les Russes car ils font des provocations.

A voler sans transpondeur, les appareils Russes s'exposent effectivement à un accompagnement pour les rendre visible.
Je ne sais pas si les méthodes sont les mêmes du côté Russe, mais je dirais que la densité de vols civils ne justifie pas un niveau de précaution aussi élevé.

Et puis, des fois, les Russes aussi ne sont pas content…

Les entrées de l'USS Vella Gulf et du Dupuy-de-Lôme dans les eaux de la mer Noire ont irrité la partie russe.

Cette ambiance de guerre froide est vraiment usante, il serait temps que chaque camp (Occidental / Russe) mette de l'eau dans son whisky / dans sa vodka.

J'ai bien peur au contraire que ça n'aille en s'amplifiant…