Guerre en Ukraine

La Russie a affirmé que l'Ukraine était entrée "dans la phase finale" de la fabrication de sa "bombe sale", une affirmation que Moscou brandit depuis dimanche et qui est fermement rejetée par Kiev et ses alliés occidentaux.
Serait-ce pour préparer les esprits avant d'en balancer une bien à eux? Je ne vois aucun intérêt de le faire sur son propre territoire, même pour faire accuser l'adversaire de cet acte, tellement les conséquences sont importantes.

La Russie se fiche tellement de sa population que plus rien ne m'étonnerait ..
Une petite saleté , dans une province pas trop docile, histoire de ressuscité un patriotisme défaillant suite au pertes sur le terrain, et à une mobilisation compliquée …
Bien entendu c'est très gros comme arnaque, mais ne dit-on pas, plus c'est gros mieux ça passe….

Russia officially moves to a wartime economy
This means all war-related expenditures are prioritized, while everything related to development - infrastructure, education, health goes into the background.

jericho a dit le 24/10/2022 à 23:36 :

La Russie a affirmé que l'Ukraine était entrée "dans la phase finale" de la fabrication de sa "bombe sale", une affirmation que Moscou brandit depuis dimanche et qui est fermement rejetée par Kiev et ses alliés occidentaux.
Serait-ce pour préparer les esprits avant d'en balancer une bien à eux? Je ne vois aucun intérêt de le faire sur son propre territoire, même pour faire accuser l'adversaire de cet acte, tellement les conséquences sont importantes.

Pareil, j'ai un peu du mal à y croire. Soit ils ont réellement des indications sur le sujet et c'est un moyen de prévenir son utilisation, soit c'est pour augmenter les tensions d'une manière générale, soit… 

En sachant que l'origine des déchets utilisés sera toujours bien connue, donc ça ne doit pas être facile de faire un faux-drapeau sur le sujet.

Ils sont … comment dire … prévisibles , trop … ou pas assez …

Je resterai sur mes gardes quand même parce qu'il n'y a pas d'un côté les bons ukrainiens, et les méchants russes de l'autre. Il y a un agresseur, la Russie : cela est indéniable. Mais il faudra bien un jour revoir le cas zelinsky : en politique, rein n'arrive ex-nihilo et les accusations russes (qui n'excusent pas tout) ne sont pas de vains prétextes d'en faire encore plus. Les ukrainiens ont cette capacité de fabriquer (s'ils n'en disposent pas déjà) des armes bactériologiques et les bombes sales. Depuis le début de ce conflit, tout le monde a bien constater que la bataille médiatique a été hautement ficelée par zelinsky et ses potes, Moscou ne pouvant trouver grâce auprès de personne. Les seuls perdants dans cette histoire, ce sont tous ces pauvres gens qui n'avaient rien demandé et qui se sont pris en pleine gueule des obus, bombes, missiles et autres munitions de tout genre, ceux qui ont vraiment tout perdu et dont on ne fait pas trop cas…Triste Europe.

L'ukraine accuse les Iraniens d'avoir aussi livré à la Russie le drone ARASH-2

Dernièrement est parue dans Le Monde une annonce de Zelenski comme quoi les russes avaient mené 8000 attaques aériennes depuis le début de l'invasion.
Cependant on ne sait pas vraiment ce que recouvre ce chiffre. Par contre, il est à rapprocher de celui donné par Até Chuet, il y a un peu plus d'un mois, de 10 000 sorties des VKS en 200 jours de guerre.
Même si ces chiffres sont flous (que recouvrent-ils ? uniquement les sorties avions ? incluent les hélicos ? seulement les attaques contre les lignes ukrainiennes ? ou aussi les sorties de défenses aérienne ? …), ils sont du même ordre de grandeur, et surtout sont étonnamment faibles. Ils représentent de l'ordre de 35 à 50 sorties par jours ! Pour une force telle que les VKS (+ 1000 appareils de combat), c'est terriblement faible.
Je pense que, outre les très faibles disponibilités des appareils, la très bonne tenue de la défense aérienne ukrainienne, cela montre aussi que, malgré les guerres d'Afghanistan, de Tchéchenie, et de Syrie, l'armée russe ne sait pas trop quoi faire de son aviation tactique. Les russes ne semblent pas avoir pris le virage de la quantité (qui permet des pertes) vers la qualité , qui, si elle ne permet plus les mêmes taux de perte compense par une plus grande efficacité. Pour faire simple, les forces russes n'ont pas réactualisé leurs doctrines d'emploi des forces aériennes tactiques.

Un peu éloigné de nos préoccupations aéronautiques, mais il semblerait bien que les ukrainiens aient mené des attaques sur le port de Sébastopol, en utilisant des drones navals.
Plusieurs vidéos impressionnantes circulent sur le net (https://twitter.com/RALee85/status/1586358375389884417
, par exemple). Les drones utilisés ressemblent à celui que les russes avaient capturé il y a plus d'un mois sur les cotés de Crimée.
On ne sait pas très bien encore les résultats de ces attaques, les ukrainiens revendiquant des frappes sur la frégate "Amiral Makarov", le navire amiral de la flotte de la Mer Noire (ayant remplacé le croiseur Moskva ….), et sur un navire de débarquement. Les russes admettant des dégats sur un dragueur de mines.
Quoiqu'il en soit, que les ukrainiens aient pu ainsi attaquer la base navale de Sébastopol, un des endroit qui aurait du être le mieux gardé de toute la Crimée, est grave pour les forces russes, moins sur la plan pratique (leur flotte ne sert quasiment plus à rien), mais surtout symbolique.

Le gouvernement russe aurait annoncé qu'après la récente attaque contre Sébastopol, il n'honorerait plus l'accord sur les céréales de l'ONU qui permettait la "sécurité" des expéditions de céréales ukrainiennes via la mer Noire.

Forcément …

Les seuls perdants dans cette histoire, ce sont tous ces pauvres gens qui n'avaient rien demandé et qui se sont pris en pleine gueule des obus, bombes, missiles et autres munitions de tout genre, ceux qui ont vraiment tout perdu et dont on ne fait pas trop cas…

Entièrement d'accord avec toi. Et pour qu'ils ne souffrent pas comme cela, il aurait suffit de ne pas lancer cette guerre ou se laisser envahir sans protester…

Et pendant ce temps

Je vais essayer de développer une idée qui m'est apparue ces temps derniers, au regard de la partie Air de la guerre Russie-Ukraine. C'est encore un peu en brouillon, mais je pense qu'il y a des pistes.
On a dit, au sujet des combats des premières semaines que la char de combat était mort, du fait de la multiplication des missiles individuels. Ceci avait déjà été dit après la guerre du Kippour. Ce qui ressort d'une analyse plus poussée est que, non, le char de combat n'est pas mort, mais qu'il doit être employé dans le cadre de groupes intégrés, incluant renseignement, infanterie et appui (artillerie).
En faisant le parallèle, au vu de la très faible activité aérienne (et surtout de son quasi non impact sur le champs de bataille), peut-on dire que l'aviation tactique, telle qu'on l'a vécue ces dernière années, est morte ?
En effet, le ciel moderne est devenu très dangereux pour les aéronefs divers, avec une saturation de systèmes anti-aériens divers, à tous les étages. De plus, le rapport cout-efficacité est devenu faible (risquer un avion de plusieurs dizaines de millions, pour larguer quelques bombes ….. est ce que ça vaut vraiment le coup ?) D'autant plus que, vu les couts des matériels actuels (de l'ordre de 100 millions d'euros), les forces aériennes ont été contrainte à une dure cure d'amaigrissement : RAF, Luftwaffe, et Armée de l'Air ne sont plus que les ombres d'elles mêmes.
En plus, au vu des combats actuels en Ukraine, on voit bien que les VKS russes se cherchent une doctrine d'emploi.
Je pense que nous sommes à un tournant dans l'utilisation de l'arme aérienne, et qu'il faut effectivement repenser ses doctrines, notamment dans le cadre de l'appui sol. Ici aussi, il intégrer les composantes aériennes dans des ensembles plus vastes, incluant les troupes au sol, non plus comme "bénéficiaires" de l'appui aérien, mais comme élément de frappe, repérant et neutralisant les dangers pour les aéronefs.
On l'a vu, coté russes, l'emploi des hélicoptères de combat, en style "charge de la brigade légère" (je fonce et je tire tout ce que j'ai) conduit à des pertes insoutenables sur le long terme. Il importe donc de repérer en avance les principaux risques (travail des drones), et savoir comment les neutraliser au moment opportun (que ce soit par des moyens sols (artillerie), ou air (missiles) ou même ECM).
Donc, oui, les drones sont en trains de changer la guerre, mais ne constituent pas à eux seuls, une arme miracle (si tant est qu'une telle chose ait jamais existé), ils servent de multiplicateurs de forces, et d'engins pouvant être utilisés en nombre, et perdus en nombre aussi (expendable, en anglais).
L'intégration de tous ces moyens Air et Sol est la clé de la survie (et de l'efficacité) des forces aériennes tactiques, comme l'intégration est la clé de la survie des chars de combat.
Nous sommes donc face à une complète rénovation (plutot que révolution) conceptuelle des cadres d'emploi des aéronefs d'appui.

C'est une réflexion pas encore aboutie, mais qui me semble intéressante à approfondir.

http://www.opex360.com/2022/11/03/les-etats-unis-tentent-de-garder-la-trace-des-armes-fournies-aux-forces-ukrainiennes/

Je suis d'accord avec les constats, mais en mettant en premier le besoin d'avoir d'énormes quantités de matériel sacrifiable.