Guerre contre le terrorisme - approche globale

  • Un coup de bluff, pas vraiment dans le sens où les Américains bossaient vraiment dessus. Mais j'ai également lu qu'ils faisaient ça pour lancer l'URSS dans une course à la technologie pour les ruiner sachant qu'ils avaient déjà du retard à ce niveau.
    Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Clansman a écrit

    Tiens, j'ai toujours cru que "la guerre des étoiles" façon Reagan n'était qu'un gigantesque bluff destiné à pousser l'URSS dans la surenchère et partant, le couler financièrement. Et que ça avait été un succès au bout du compte.

    L'IDS est le symbole d'une nouvelle course aux armements que se sont livrés États-unis et union soviétique à la fin de la Guerre Froide. Face à la menace de l'IDS il fallait pour les russes moderniser le spectre entier de leurs forces armées et ils n'avaient plus un rond pour le faire…
    Donc je ne comprends pas trop la remarque de Nico2 en fait.
    Course aux armements > URSS tente de suivre > faillite de son économie > dislocation de l'URSS et du bloc de l'Est
    Au final un succès
    "Un avion c'est une cible, deux avions c'est une arme" Werner Mölders
      Lien   Revenir ici   Citer
  • L'Initiative de défense stratégique (IDS)* a été un relatif succès sur le plan politique, encore que la chute de l'URSS est due à une action des USA et de leurs alliés sur plusieurs plans.

    Ce n'est pas l'IDS à elle seule qui a coulé l'URSS, même si je veux bien convenir que ce programme y a contribué en partie néanmoins.

    Technologiquement, le programme est restée inabouti, avec tout de même des pans de caractéristiques plus proches de la science-fiction que de la mise en œuvre opérationnelle.

    Dans le même genre, le bouclier antimissile américain, relancé par l'administration de GW Bush :

    Extrêmement coûteux, performances très nuancées, efficacité discutable, etc.

    Dans mon post en réponse à Cinétic, je parlais bien sur des aspects technologiques, cela transparaît clairement.

    Il n'était pas inutile de rappeler que sous un angle stratégique, un ambitieux programme peut avoir une incidence autre.

    Évitons les abréviations ou bien alors définissons d'abord avant d'en utiliser. ;)
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Un point de vue que je partage intégralement :

    I’m afraid the bitter truth is Iraq and Libya were better off under the tyrants toppled by an arrogant and naive West

    The tragic events in Gaza and Ukraine may be dominating the news, but even more terrible things are happening in Libya and Iraq. In both cases a naive and stupendously ill-conceived Western foreign policy is almost entirely to blame.

    C'est totalement vrai, les évènements en cours dans ces deux pays est la plus horrible qui soit.

    Les interventions irréfléchies menées dans ces deux pays en engendré une vague indescriptible de chaos, non endigué à ce jour.

    Et le plus dramatique par dessus-tout, c'est qu'à présent les aspirants terroristes disposent de sanctuaires immenses, bourrés d'armes, de matériel militaire à l'abandon - un vrai libre service ! - et de ressources pétrolières par dessus le marché.

    Guerre contre le terrorisme, ou guerre en sa faveur ?!
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Je partage également cette vision. J'aimerais bien pouvoir être fier de ce que mon pays a fait dans le coin, mais j'en suis loin :(
    Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Voilà pourquoi il faut s'inquiéter et surtout réagir face à l'EIIL en Irak et en Syrie :

    Terror havens in Syria and Iraq: Five reasons the West should worry {CNN}

    Events in Iraq and Syria have alarmed U.S. Attorney General Eric Holder.

    Extremists from the Islamic State in Iraq and Syria control vast swaths of Iraq and Syria. Its members may be mingling with Yemeni bomb makers who have a track record of getting devices on Western planes. And thousands of Europeans have gone to Syria ready to give up their lives.

    Holder has voiced "extreme concern" that the volatile mix could spread to Western shores.

    "It's more frightening than anything I think I've seen as attorney general," he told ABC News.

    1. ISIS has the manpower, money and know-how to hit the West, if it decides to
    2. Expert Yemeni bomb makers may be mingling with like-minded Westerners in Syria
    3. Western fighters who leave Syria could lash out back home
    4. Would-be jihadists could become radicalized 'lone wolves'
    5. Foreign fighters who go home could build terror networks of their own

    L'article vaut vraiment la peine d'être lu.

    Si le Ministre de la Justice des USA commence à s'inquiéter sérieusement de la sorte, c'est tout de même le signe que c'est grave.

    Pourquoi ce signal n'est-il pas suivi d'effets ailleurs dans le monde occidental ?

    Il y a une sorte de torpeur estivale qui est vraiment inquiétante.
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • On en revient à ce que je disais il y a quelques mois/semaines :
    L'Irak va être coupé en 3 : Chiites soutenus par l'Iran (+ Russie et USA :mrgreen:), Kurdes soutenus par personne aujourd'hui (mais probablement par les Occidentaux à terme), et les Sunnites soutenus part les pétrodollars (On vient de me dire qu'il fallait dire péninsule arabique… ;) )
    «Il y a des moments où il est bon d'écouter sa peur et d'autres où il est plus sage de faire comme si elle n'existait pas.»George S. PattonLa page de ma "boite" : RiumMon blog : Certaines idées
      Lien   Revenir ici   Citer
  • j'essaye de suivre mais, pour moi et d'autres lecteurs..

    Nico2 dit "il faut réagir à l' EIL". De quoi-qui est ce l'abrévation s'il vous plaît? :oops: merci
    moi je suis la fougère et lui l'oiseau de fer
      Lien   Revenir ici   Citer
  • cachée dans les pins a écrit

    j'essaye de suivre mais, pour moi et d'autres lecteurs..

    Nico2 dit "il faut réagir à l' EIL". De quoi-qui est ce l'abrévation s'il vous plaît? :oops: merci

    État Islamique en Irak et au Levant (EIIL) et maintenant le nom a changé pour État Islamique, tout court (EI) :D
    "Un avion c'est une cible, deux avions c'est une arme" Werner Mölders
      Lien   Revenir ici   Citer
  • au niveau marketing, EI sera beaucoup plus simple que EIIL, on comprend quand même le "concept" :love: merci donc
    moi je suis la fougère et lui l'oiseau de fer
      Lien   Revenir ici   Citer
  • glwpatton a écrit

    On en revient à ce que je disais il y a quelques mois/semaines :
    L'Irak va être coupé en 3

    Mais ce n'est pas fait à ce stade. Attendons de voir.

    glwpatton a écrit

    Chiites soutenus par l'Iran (+ Russie et USA :mrgreen:)

    On ne rit pas :bonnet:

    glwpatton a écrit

    Kurdes soutenus par personne aujourd'hui (mais probablement par les Occidentaux à terme)

    Grâce à leurs ventes de pétrole (illégales d'ailleurs), notamment aux USA, ils se soutiennent plutôt bien par eux-mêmes.

    Tanker with Iraqi Kurdish crude cleared to unload cargo off Texas

    glwpatton a écrit

    et les Sunnites soutenus part les pétrodollars (On vient de me dire qu'il fallait dire péninsule arabique… ;) )

    Arabie Saoudite et Qatar en tête. :)
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ce sera ma participation optimiste du jour sur ce sujet :mrgreen: :

    Westerners Are Flocking to Iraq’s Top Terror Group—and There Seems to Be Very Little We Can Do About It

    In May, Moner Mohammed Abusalha, a 22-year-old American who had joined Jabhat al-Nusra, an Al Qaeda-allied group in Syria, drove a bomb-laden truck into a restaurant in the northern province of Idlib, killing dozens.* Before carrying out this suicide bombing, the New York Times reported last week, Abusalha had briefly returned home to his native Florida. Abusalha's story underscores a mounting concern among Western national security officials, because while he detonated his truck bomb in Syria, he could have easily struck within the United States.

    On en vient à se réjouir qu'il ait réussi à se faire sauter là-bas, loin de son pays.

    Abu Bakr al-Baghdadi's Islamic State, the Sunni extremist group that has seized control of a swath of territory in Syria and northern Iraq, has enlisted thousands of fundamentalist volunteers from Germany, France, the Netherlands, Australia, the United States, and elsewhere. Counterterrorism officials fear that jihadists like Abusalha, holding European Union or US passports, can all too easily return to their home countries and possibly import terrorism.

    US officials, says former New Jersey Gov. Tom Kean, who co-chaired the 9/11 Commission, are "scared, really scared." FBI Director James Comey recently told reporters that the threat of Westerners with European Union and US passports joining the Islamic State "keeps me up at night" and that he believes another wave of September 11-style attacks are a possibility. And Attorney General Eric Holder told ABC News, "In some ways, it's more frightening than anything I've seen as attorney general."
    (…)

    Ils ne sont pas les seuls à mal dormir ces temps-ci. :mrgreen:
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Un article intéressant, qui rappelle que le Président US actuel Barack Obama hérite d'un passif très lourd.

    Cela incite à l'indulgence malgré un bilan plutôt mitigé en politique étrangère.

    Ce n'est pas de la faute de Barack Obama si le monde est devenu si chaotique

    Il tente d'ajuster la politique étrangère américaine à la réalité de la puissance des Etats-Unis et de corriger les erreurs de son prédécesseur.

    Extrait :

    La calamiteuse aventure de 2003 à Bagdad a provoqué un «syndrome irakien» presque aussi fort que la guerre indochinoise. Plus qu’une «lassitude de la guerre, une lassitude du monde», dit l’historien Robert Kagan. C’est la raison pour laquelle Barack Obama se montre très réticent face aux interventions militaires à l’étranger. Il n’est pas le seul. Le même «syndrome irakien» a amené les députés britanniques à voter contre des frappes aériennes contre la Syrie, à l’été 2013, à la suite de l’utilisation d’armes chimiques par le régime de Bachar el-Assad. Par une réaction en chaîne, le président américain s’en est remis lui aussi à la décision du Congrès, enterrant par là-même l’éventualité de ces frappes et ridiculisant l’idée même d’une «ligne rouge».

    Il n’est pas pour autant opposé par principe à l’emploi de la force. Il est le président américain qui a le plus utilisé les drones pour neutraliser des ennemis. Il y est aidé par les progrès techniques et par le fait que ces engins sans pilote ne mettent pas en danger des vies américaines. Mais Barack Obama a aussi soutenu, après quelques hésitations, l’intervention en Libye. Celle-ci présentait, à ses yeux, l’avantage d’être menée par une coalition d’alliés – essentiellement la France et la Grande-Bretagne. Elle allait dans le sens de sa stratégie qui vise à s’appuyer sur les alliances et sur les institutions internationales pour promouvoir les intérêts américains.

    Il est vrai que les erreurs de GW Bush et de son équipe ont été calamiteuses.

    Plus que des erreurs je parlerais même de fautes, le terme sied mieux.
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Robert Kagan ahahahah. C'est un des théoriciens neo-conservateur et il a le culot de sortir des trucs pareils après !
    "Un avion c'est une cible, deux avions c'est une arme" Werner Mölders
      Lien   Revenir ici   Citer
  • En effet, il a bien infléchi sa ligne.

    Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, il faut croire. :mrgreen:
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer