Et après le pétrole ?

Cinétic a écrit

Pour mettre HS une centrale nucléaire, heureusement, il n'est pas besoin de taper le réacteur. Les salles de l'alternateur ou des transformateurs ne sont pas protégés mais tout aussi indispensable pour produire de l'électricité.

C'est exact, mais à ce moment là les dégâts se limitent à couper la production d'électricité.

Viser un réacteur a évidemment des conséquences potentielles beaucoup plus lourdes.

Dans un monde de plus en plus incertain, c'est tout de même intéressant d'évoquer ce genre de scénarios.

Pour ma part, je suis intimement persuadé que la protection des centrales nucléaires laisse à désirer, les opérations d'infiltration menées par des membres de Greenpeace l'avaient d'ailleurs largement illustré.

Cinétic a écrit

De plus, les conséquences pour la diffusion massive d'éléments radioactifs dans l'atmosphère de façon volontaire seraient lourdes.

Oui, c'est aussi pour cela qu'il faut réfléchir à ce type de scénario.

Cinétic a écrit

Mise au ban de la communauté internationale, voire pire. Etant donné que c'est techniquement une attaque NRBC, on peut considérer que c'est une attaque avec arme de destruction massive sur un état souverain.
Selon les alliés de la victime, cela peut finir avec une puissance nucléaire qui balance ses armes atomiques sur l'agresseur.

Encore faut-il que l'agresseur soit un État identifiable et ciblable.

Dans le monde actuel post-guerre froide, on ne peut jurer de rien à mon avis.

Suite de ce post

Edit Nico2

____________________________________________________

Bon, je vais me faire un peu l'avocat du diable, je le reconnais. Mais entre le diable et les demons…

Je suis assez d'accord pour me defier du nucleaire. C'est une technologie dangereuse. Un pays peut supporter l'accident (comme Fukushima le demontre, le Japon restant la 3e economie mondiale en depit de ca), mais cela coute tres cher, en vies humaines comme en cout financier.

Probleme: on en revient a un point sans cesse repete: qu'est-ce qu'on met a la place? Pour ce qui me concerne, je suis moins encore partisan des energies fossiles (charbon, gaz, petrole). Extremement cheres, elles sont egalement dangeureuses (meme si les effets des gaz a effet de serre et les cancers provoques par la pollution se voient moins, ils sont tres nombreux). Elles sont de plus vouees a un declin rapide du fait de la rarefaction de ces ressources (comme l'uranium sur ce point, je vous l'accorde), et elles nous mettent, cerise sur le gateau, sous dependance de regimes particulierement odieux comme celui des princes Saoudiens.

Reste les "energies alternatives": solaire, eolienne, geothermique, hydraulique… C'est l'avenir proche (certainement plus proche que la fusion nucleaire). Reste aussi la possibilite de tout bonnement reduire notre facture energetique.
C'est pour ca que toutes les nations developpees (y compris la France, c'etait d'ailleurs d'actualite la semaine derniere) y investissent beaucoup.

Mais si c'est l'avenir, ce n'est pas aujourd'hui. Aujourd'hui, les energies alternatives fonctionnent par pics (et utiliser des batteries pour lisser les pics de production, ca pollue beaucoup et c'est peu efficace). Elles ont un rendement trop faible. Et il va falloir penser leur developpement avec soin, certaines zones ne se pretant qu'a certaines de ces sources energies.

Autre point: on accuse beaucoup le "lobby electrique francais" de nous forcer au nucleaire pour ses propres interets. Mais meme dans des pays qui n'ont pas un lobby de l'energie electrique aussi developpe qu'en France, personne n'utilise les energies alternatives a la meme echelle que les centrales nucleaires/a charbon/a gaz: je pense qu'il y a une raison.

Bref, on peut (et meme on devrait) etre effrayes par le nucleaire. Je ne peux que te rejoindre, JFF: tes arguments sont des faits, ils sont tout a fait indeniables. Mais on oublie souvent trop d'etre effrayes par les energies fossiles.

Paxwax a écrit

on oublie souvent trop d'etre effrayes par les energies fossiles.

Au risque d'être hors sujet, j'appuie tes propos avec force Paxwax !

Jericho a écrit

JFF a écrit

Bref, le nucléaire, civil ou militaire, c'est vraiment de la merde !

Chacun son avis. Personnellement, je suis du même avis que toi.

De nucléocrate de raison, au fil du temps je suis devenu de plus en plus hostile vis à vis de cette énergie vendue comme :

- bon marché, mais qui ne l'est pas,
- non polluante, mais qui ne l'est pas,
- maîtrisée, mais qui ne l'est que très partiellement,
- source de prospérité, alors que sur le long terme les coûts seront exorbitants.

glwpatton a écrit

Paxwax a écrit

on oublie souvent trop d'etre effrayes par les energies fossiles.

Au risque d'être hors sujet, j'appuie tes propos avec force Paxwax !

Tu l'es plus à présent, tout est bien rangé

__________

Paxwax a écrit

Je suis assez d'accord pour me defier du nucleaire. C'est une technologie dangereuse. Un pays peut supporter l'accident (comme Fukushima le demontre, le Japon restant la 3e economie mondiale en depit de ca), mais cela coute tres cher, en vies humaines comme en cout financier.

Sans oublier le coût environnemental, lequel est sans doute inchiffrable en fait.

Ne parlons même pas de Tchernobyl.

Paxwax a écrit

Probleme: on en revient a un point sans cesse repete: qu'est-ce qu'on met a la place? Pour ce qui me concerne, je suis moins encore partisan des energies fossiles (charbon, gaz, petrole).Extremement cheres, elles sont egalement dangeureuses (meme si les effets des gaz a effet de serre et les cancers provoques par la pollution se voient moins, ils sont tres nombreux). Elles sont de plus vouees a un declin rapide du fait de la rarefaction de ces ressources (comme l'uranium sur ce point, je vous l'accorde), et elles nous mettent, cerise sur le gateau, sous dependance de regimes particulierement odieux comme celui des princes Saoudiens.

Les énergies fossiles sont également très présentes en stock aux USA, au Canada, en Russie, et ailleurs dans le monde.

Les récentes avancées en matière d'exploitation de pétrole et de gaz de schiste vont faire des USA le pays détenant les plus grosses réserves de pétrole au monde, devant l'Arabie Saoudite.

Cf. supra dans le sujet.

Ainsi que tu l'indiques, l'uranium est aussi en voie de raréfaction, et sa présence dans des contrées telles que la Chine ou le Niger, ou ailleurs, est aussi susceptible de nous mettre en position de faiblesse devant des régimes politiques criticables.

L'énergie nucléaire est elle-aussi très coûteuse en réalité : en France, je rappelle que le démantèlement des centrales nucléaires s'annonce immensément coûteux, et qu'il n'y a pas assez de fonds provisionnés pour y faire face (idem pour reconstruire d'autres centrales).

Et puis en ce qui me concerne, j'ajouterais que l'énergie nucléaire est particulièrement dangereuse, car seulement partiellement maîtrisée.

En cas d'accident, comme à Fukushima ou Tchernobyl, personne ne sait exactement comment traiter le problème, et au final ce sont des solutions extrêmement peu satisfaisantes qui sont trouvées, comme ériger un sarkophage autour de la centrale sinistrée, et créer une zone d'exclusion inhabitable pour toujours ou presque, du moins pour l'homme (puisqu'apparemment, la faune est revenue autour de Tchernobyl).

Je n'ose imaginer le drame si un accident grave affecter une centrale telle que celle de Nogent sur Seine, à 90 km de Paris.

Quant aux déchets ultimes, que dire ?

Est-ce admissible d'enfouir de tels déchets, aussi dangereux, sans penser à quitter ce système de production d'électricité ?

Comme avait dit un ingénieur spécialiste de ce domaine, "le nucléaire, c'est 50 ans d'énergie électrique bon marché, et des milliers d'années d'emmerdements".

Je suis donc enclin à partager l'avis de JFF.

Paxwax a écrit

Reste les "energies alternatives": solaire, eolienne, geothermique, hydraulique… C'est l'avenir proche (certainement plus proche que la fusion nucleaire). Reste aussi la possibilite de tout bonnement reduire notre facture energetique.
C'est pour ca que toutes les nations developpees (y compris la France, c'etait d'ailleurs d'actualite la semaine derniere) y investissent beaucoup.

L'Allemagne et les USA encore davantage.

Paxwax a écrit

Mais si c'est l'avenir, ce n'est pas aujourd'hui. Aujourd'hui, les energies alternatives fonctionnent par pics (et utiliser des batteries pour lisser les pics de production, ca pollue beaucoup et c'est peu efficace). Elles ont un rendement trop faible. Et il va falloir penser leur developpement avec soin, certaines zones ne se pretant qu'a certaines de ces sources energies.

Ce sont plutôt des énergies complémentaires qu'alternatives.

Paxwax a écrit

Bref, on peut (et meme on devrait) etre effrayes par le nucleaire. Je ne peux que te rejoindre, JFF: tes arguments sont des faits, ils sont tout a fait indeniables. Mais on oublie souvent trop d'etre effrayes par les energies fossiles.

En ce qui me concerne, je suis essentiellement effrayé de constater que le développement économique, technique et social des pays occidentaux repose sur l'accès au pétrole bon marché.

Modèle copié à présent par la Chine, le Brésil, etc.

Je plains les générations futures.

Merci pour le déplacement dans le sujet ad-hoc.

Nico2 a écrit

Les énergies fossiles sont également très présentes en stock aux USA, au Canada, en Russie, et ailleurs dans le monde.

Vu la dépendance qu'occasionne le fait de s'approvisionner auprès d'un pays qui n'a que le pétrole comme moyen de pression, comme l'Arabie Saoudite, je n'ose imaginer le coût et la dépendance qu'occasionnerait un approvisionnement auprès d'une puissance qui n'aurait aucun besoin de vendre, comme les USA ou la Russie. D'ailleurs, la Pologne et surtout l'Ukraine ont déjà tâté du coût politique du gaz russe. Cela nous rendrait, de fait, vulnérables à tous les chantages (exemple dans notre domaine: on ne vous vendra du pétrole à prix correct que si vous laissez tomber le Rafale et achetez des F-16 pour votre armée de l'air).

Le Niger, par exemple, n'est guère en mesure de faire beaucoup chanter la France, dans la mesure où il dépend autant de nous que nous de lui. Les Saoudiens sont déjà trop puissants. Que dire des américains!

Nico2 a écrit

Je n'ose imaginer le drame si un accident grave affecter une centrale telle que celle de Nogent sur Seine, à 90 km de Paris.

Fukushima n'est qu'à 200km de Tokyo. Cela signifie un très grave accident sanitaire, assurément. Mais il ne faut pas non plus voir l'extinction de la vie humaine pour des décennies. Hiroshima, autre exemple, est aujourd'hui une ville de plus d'1 million d'habitants. Ceci sans banaliser non plus l'extrême gravité d'un tel accident.

Nico2 a écrit

En cas d'accident, comme à Fukushima ou Tchernobyl, personne ne sait exactement comment traiter le problème, et au final ce sont des solutions extrêmement peu satisfaisantes qui sont trouvées, comme ériger un sarkophage autour de la centrale sinistrée, et créer une zone d'exclusion inhabitable pour toujours ou presque, du moins pour l'homme

Un sarkophage? Ca mange la radioactivité? Ça tombe bien, on en a un pas loin !
Un sarcophage, donc . Comme je le disais au-dessus, ne pas voir l'extinction de toute vie humaine pour des décennies non plus. Mais oui, je suis d'accord, c'est une énergie dangereuse, je le soulignais d'ailleurs moi-même. Mais combien de cancers dûs aux rejets des centrales a charbon (particules, dioxyde de soufre, monoxyde d'azote)? Personne ne peut le chiffrer. Personne, non plus, n'a de doutes sérieux sur le fait qu'ils sont très toxiques. Et encore, les cancers sont la partie émergée de l'iceberg, il y a bien d'autres pathologies. Et ceci hors accident, en fonctionnement normal.

Bref, je ne pense pas que nos sociétés devraient aujourd'hui chercher à se passer du nucléaire en faveur du thermique, comme l'Allemagne l'a décidé. C'est une erreur, c'est passer de la peste au choléra. Je pense en revanche qu'il est urgent de financer une recherche digne de ce nom et à un tout autre niveau qu'aujourd'hui sur des solutions alternatives. Par recherche, j'entends recherche fondamentale, mais aussi et surtout ce qui manque aujourd'hui: recherche industrielle sur les moyens d'optimiser des solutions existantes.

Ce matin, en voyant les cheminées de l'usine d'incinération qui dépassaient du brouillard, avec un magnifique levé de soleil… j'ai justement repensé que l'idée d'utiliser la chaleur dégagée par cette usine pour chauffer les quelques dizaines de milliers de foyers des communes avoisinantes était une excellente idée, et qu'il faudrait généraliser cette récupération d'énergie au plus vite.

Nico2 a écrit

C'est malheureusement rigoureusement inexact, Superphénix a été une suite de problèmes techniques.

Cf. ce lien par exemple

Il est heureux qu'il n'y ait pas eu 5 à 10 réacteurs de ce type, c'est bien assez désastreux comme cela.

Certes des accidents ont eu lieu, mais aucun n'a été source de catastrophe. Et contrairement à ce qu'affirme des association clairement anti-nucléaire, ces accidents ont été assez mineurs. Sinon pourquoi EDF est resté content du niveau de sûreté de ce réacteur même après la fin de l'exploitation. Alors qu'ils auraient pu s'en servir pour appuyer le nouveau départ des REP (avec les EPR).

(De tout façon je doute qu'on trouve un terrain d'entente sur le sujet ! C'est ce qui fait la beauté des débats )

Paxwax a écrit

Bref, je ne pense pas que nos sociétés devraient aujourd'hui chercher à se passer du nucléaire en faveur du thermique, comme l'Allemagne l'a décidé.

Tiens, belle réussite au Japon, ils n'auront plus de catastrophe nucléaire mais des poumons brûlés, un réchauffement climatique qui inondera leurs villes côtières, et la destruction de l'écosystème canadien sur la conscience !

Paxwax a écrit

Merci pour le déplacement dans le sujet ad-hoc.

Paxwax a écrit

Vu la dépendance qu'occasionne le fait de s'approvisionner auprès d'un pays qui n'a que le pétrole comme moyen de pression, comme l'Arabie Saoudite, je n'ose imaginer le coût et la dépendance qu'occasionnerait un approvisionnement auprès d'une puissance qui n'aurait aucun besoin de vendre, comme les USA ou la Russie.

C'est un problème potentiel, indubitablement.

Je pense qu'il faudrait absolument réduire notre consommation, ce qui est théoriquement faisable, mais cela se prépare en amont, et impose un changement graduel de notre façon de fonctionner.

Laquelle devra changer tout ou tard de toute façon.

Paxwax a écrit

Un sarkophage? Ca mange la radioactivité? Ça tombe bien, on en a un pas loin !
Un sarcophage, donc .

Joli lapsus de ma part

Paxwax a écrit

Comme je le disais au-dessus, ne pas voir l'extinction de toute vie humaine pour des décennies non plus.

Le cas de Tchernobyl est tout de même illustratif :

- Le cas de la ville de Pripyat qui a été abandonnée suite à ce fâcheux accident, m'a toujours beaucoup impressionné.

Le temps s'y est arrêté, ce pour des centaines d'années, à minima, si ce n'est pour des milliers d'années.

Lien intéressant, sur un récit de "touriste"

- Les heureux récipiendaires des doses de radiation aux alentours de Tchernobyl et en Biélorussie par exemple, ont eu la grande joie de découvrir leucémies massives et multiples, malformations graves d'enfants, etc.

Ex en photo

Je suis peut-être trop sensible et dans ce cas je l'assume, mais en ce qui me concerne je ne peux accepter le risque que cela puisse se produire en France.

Et bien que nos centrales soient bien plus sur que celles de l'ex URSS, un accident grave peut survenir, quoiqu'on en dise.

Je suis du même avis que JFF.

Le cas du Blayais en décembre 1999 avec la grande tempête de l'époque est un exemple frappant, Fukushima n'était pas loin.

Paxwax a écrit

Mais oui, je suis d'accord, c'est une énergie dangereuse, je le soulignais d'ailleurs moi-même.

Je l'avais relevé, et je t'en remercie.

Paxwax a écrit

Mais combien de cancers dûs aux rejets des centrales a charbon (particules, dioxyde de soufre, monoxyde d'azote)? Personne ne peut le chiffrer. Personne, non plus, n'a de doutes sérieux sur le fait qu'ils sont très toxiques. Et encore, les cancers sont la partie émergée de l'iceberg, il y a bien d'autres pathologies. Et ceci hors accident, en fonctionnement normal.

Je ne dis pas le contraire, mais je considère pour ma part que l'énergie nucléaire est l'une des plus grosses ignominies que l'humanité ait créée.

Avis perso, et réfléchi durant de longues années, au fur et à mesure que j'accumulais les connaissances sur ce sujet.

Paxwax a écrit

Bref, je ne pense pas que nos sociétés devraient aujourd'hui chercher à se passer du nucléaire en faveur du thermique, comme l'Allemagne l'a décidé. C'est une erreur, c'est passer de la peste au choléra. Je pense en revanche qu'il est urgent de financer une recherche digne de ce nom et à un tout autre niveau qu'aujourd'hui sur des solutions alternatives. Par recherche, j'entends recherche fondamentale, mais aussi et surtout ce qui manque aujourd'hui: recherche industrielle sur les moyens d'optimiser des solutions existantes.

Je suis assez d'accord, il faut réfléchir à une transition intelligente, et non pas à une transition précipitée décidée essentiellement pour raisons politiques.

glwpatton a écrit

Certes des accidents ont eu lieu, mais aucun n'a été source de catastrophe. Et contrairement à ce qu'affirme des association clairement anti-nucléaire, ces accidents ont été assez mineurs.

J'ajouterais : heureusement

Mais est-ce bien raisonnable de jouer avec le feu (nucléaire), une énergie qui n'est pas totalement maîtrisée, et pour laquelle le moindre incident peut avoir des conséquences gravissimes ?

Je ne le crois pas, pour ma part.

glwpatton a écrit

(De tout façon je doute qu'on trouve un terrain d'entente sur le sujet ! C'est ce qui fait la beauté des débats )

Comme je l'indiquais plus haut, en plusieurs années j'ai accumulé moult données sur l'énergie nucléaire, et j'en suis parvenu à la conclusion que c'était une impasse, dangereuse, hyper polluante, et très coûteuse sur le long terme.

Donc en effet, nous ne pourrons guère nous entendre, mais comme tu l'indiques, cela permet d'échanger.

Ce serait sans doute moins enrichissant si l'on était d'accord sur tout.

Nico2 a écrit

Mais est-ce bien raisonnable de jouer avec le feu (nucléaire), une énergie qui n'est pas totalement maîtrisée, et pour laquelle le moindre incident peut avoir des conséquences gravissimes ?

Que les accidents majeurs soient gravissimes : pas de doutes !

Mais si n'était pas maîtrise hier, elle est en passe de l'être. Une prochaine génération pourra être parfaitement sûre, car des solutions techniques existent pour avoir des centrales non pas sans incident, mais avec des incidents sans conséquence extérieure.


A long terme de toute façon c’est bien l'économie d'énergie et la suppression de toutes les énergie non renouvelable qui est la clef !

Paxwax a écrit

la rarefaction de ces ressources (comme l'uranium sur ce point, je vous l'accorde), et elles nous mettent, cerise sur le gateau, sous dependance de regimes particulierement odieux comme celui des princes Saoudiens.

A noter pour l'Uranium que les seules réserves stokées en France (Uranium 238) sont suffisante pour 200ans de production d'électricité française avec la consommation actuelle… de quoi voir venir !
(mais pas tant que à vu qu'un réacteur de future génération aurait probablement une durée de vie de 80-100ans)

Jericho a écrit

Ce matin, en voyant les cheminées de l'usine d'incinération qui dépassaient du brouillard, avec un magnifique levé de soleil… j'ai justement repensé que l'idée d'utiliser la chaleur dégagée par cette usine pour chauffer les quelques dizaines de milliers de foyers des communes avoisinantes était une excellente idée, et qu'il faudrait généraliser cette récupération d'énergie au plus vite.

c'est exactement ce qu'ils ont fait près de chez moi.
une chaudière biomasse pilote.

elle utilise la combustion des déchets verts et des déchets ménagers.
cela permet de chauffer l'eau et de fournir le chauffage à 20 000 habitants.
le coût 13 millions d'euros.

le gros hic de l'époque c'était les dioxines qui pouvaient être rejettées, mais apparemment sur les nouvelles chaufferies le risque est limité.

malheureusement toutes énergies à ses inconvénients et risques sur les hommes et la nature.
on ne pourra difficilement allier économie et environnement.

même la marée motrice très, en vogue en ce moment, à ces inconvénients car modifie le milieu marin, mais après 30 ans la nature reprend ses droits.

les panneaux solaires seraient plus dangereux que le nucléaire?
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull211/French/21104091117_fr.pdf


pour le nucléaire le problème va être similaire à celui du pétrole, à savoir la raréfaction des ressources.
car pour le moment seulement 5% de la production mondiale d'énergie et issue du nucléaire.
mais si celle-ci était amenée à augmenter pour atteindre une production équivalente à celle du pétrole, alors le gisement connu seraient épuisés avant la fin du siècle.

au niveau de ces déchets il y à une histoire de mentalité, car les états-unis et la suède les considèrent comme des déchets à part entière alors que la france est plus dans une optique de recyclage.

un gros point sur lequel on peut jouer et celui d'aider à la construction des maisons à basse consommation (BBC).
mais je n'ai jamais compris pourquoi en france moins on a de moyen (moins de possibilité d'empreinter pour construire) et moins le taux est élevé (donc moins d'aide pour financer un achat)?

j'ai entendu parler que l'on pouvait récupérer la chaleur issue des ordinateurs pour chauffer les habitations, ce qui peut représenter une autre alternative.
http://www.leparisien.fr/montrouge-92120/et-si-on-se-chauffait-avec-des-ordinateurs-18-03-2013-2649039.php


bref, les idées sont là, mais le financement manque et la volonté n'est pas vraiment au rendez-vous.

little boy a écrit

les panneaux solaires seraient plus dangereux que le nucléaire?
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull211/French/21104091117_fr.pdf

N'exagérons rien.

little boy a écrit

pour le nucléaire le problème va être similaire à celui du pétrole, à savoir la raréfaction des ressources.
car pour le moment seulement 5% de la production mondiale d'énergie et issue du nucléaire.
mais si celle-ci était amenée à augmenter pour atteindre une production équivalente à celle du pétrole, alors le gisement connu seraient épuisés avant la fin du siècle.

Oui, mais c'est une hypothèse peu probable, car depuis 2004 c'est une énergie globalement en déclin.

Le nombre de réacteurs nouvellement construits diminue et tend à se réduire, cf. un de mes précédents posts.

little boy a écrit

bref, les idées sont là, mais le financement manque et la volonté n'est pas vraiment au rendez-vous.

C'est aussi parce que le raisonnement qui prévaut actuellement s'axe sur le court-terme, alors qu'il s'agit de questions qui nécessitent de raisonner sur le long-terme.

Le système politique actuel consistant à se faire élire sur des projets de court-terme, il n'y a pas d'issue dans ces conditions.

little boy a écrit

pour le nucléaire le problème va être similaire à celui du pétrole, à savoir la raréfaction des ressources.
car pour le moment seulement 5% de la production mondiale d'énergie et issue du nucléaire.
mais si celle-ci était amenée à augmenter pour atteindre une production équivalente à celle du pétrole, alors le gisement connu seraient épuisés avant la fin du siècle.

Un siècle de gagné sur le pétrole, c'est un siècle de CO2 de gagné, un siècle de réchauffement climatique en moins… Et en un siècle j'espère bien qu'on aura appliqué les vraies solutions : baisse de la consommation, utilisation de sources diversifiée, et qu'on aura trouvé de nouvelles solutions.

Ce qui est vraiment frappant, c'est l'attitude autiste des dirigeants actuels, toujours prompts à prôner le retour de la croissance forte et du plein emploi, situation perdue depuis 1975 au moins.

Médiatiquement parlant, il ne se passe pas un jour où ce matraquage nous serait épargné.

Il est bien évident que dans un monde fini, dont les ressources ne sont pas inépuisables, il est rigoureusement inenvisageable que l'ensemble des pays de la planète puissent vivre à l'américaine.

Les projections indiquaient qu'il faudrait alors près de cinq planètes Terre !

Le fait que la Chine se soit décidée à copier l'Occident a déjà des conséquences gigantesques sur le marché énergétique mondial et la pollution dégagée par les industries et les véhicules chinois.

Le prix de l'énergie fossile, actuellement plutôt faible même si l'augmentation est sensible depuis 2003, devrait exploser à un moment donné, lorsque la demande deviendra trop forte.

L'énorme crise de l'automne 2008 et les ravages qui ont suivi ont fait suffisamment baisser la demande pour que les prix restent bas.

Tant mieux, mais c'est sur du court-terme là encore.

Les récentes découvertes de gaz et de pétrole de schiste en Amérique du Nord (et ailleurs) permettent de repousser l'échéance fatidique à de nombreuses années plus tard, sans toutefois résoudre le problème de fond, bien insoluble.

Il y a donc un choix entre une décroissance choisie et donc plutôt douce, ou bien une décroissance très brutale dans un affrontement global, parsemé de violences.

Nico2 a écrit

Il y a donc un choix entre une décroissance choisie et donc plutôt douce, ou bien une décroissance très brutale dans un affrontement global, parsemé de violences.

Je te suis complètement !
A ceci près : je ne parlerai pas de décroissance, mais d'une autre croissance, basée sur l'optimisation de nos relations avec notre environnement. Globalement : faire plus avec moins, et pas faire moins avec moins (ni plus avec plus évidement ) !

Le postulat de base d'un développement "durable" (je n'aime pas cette expression, mais je n'en n'ai pas d'autre) est que la terre, sur des échelles de temps historiques, est une boite fermée, qui reçoit ne rien, et qui n'exporte rien; Tout est donc un jeu de transformation, de matières en d'autres matières, de matières en énergies, et d'énergies en matières.
La seule est unique chose que la terre reçoit de l'extérieur (si on passe sous silence quelques météorites, actuellement anecdotiques) est l'énergie solaire. Même les aliments ne sont qu'une combinaison de ressources "sur places" et d'énergie solaire

Un fois qu'on a intégré ce postulat, il n'y a pas 36 manières de faire, il n'y en a que deux :
- soit on "ouvre la boite", ce qui veut dire qu'on lance un colossal programme de colonisation spatiale (soit en proche banlieue, soit vers de systèmes solaire proches)
- soit on gère les ressources actuelles en profitant de la seule chose que nous recevons, l'énergie solaire

Bien sur, on peut avoir des combinaisons
Bien sur, c'est caricatural, car extrêmement simplifié, mais le principe de base est bien là, et toutes les politiques de développement qui ne prennent pas ces fait comme bases ne sont viables sur le long terme.
Même si ce long terme est à l'échelle du (voire de plusieurs) siècle, il faut dès à présent s'y adapter, car plus on attends, plus les changements seront difficiles à mettre en oeuvre, et plus les dégats seront importants.