Conflit en Irak et en Syrie

On pouvait penser que les pétrodollars allaient permettre au pays de se reconstruire assez vite, mais malheureusement c'est le syndrome du Nigéria qui prévaut à ce jour :

Corruption, Etat disloqué, infrastructures en miettes, factions tribales en action, …

Un cauchemar, un enfer à ciel ouvert, très peu médiatisé à présent.

Pauvres irakiens, vraiment…

En Irak, le mois de juillet a été très, très chaud…

Cela n'augure vraiment rien de bon pour la suite…

[url=http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20120801.AFP4540/l-irak-a-connu-en-juillet-son-mois-le-plus-meurtrier-depuis-deux-anL'Irak%20a%20connu%20en%20juillet%20son%20mois%20le%20plus%20meurtrier%20depuis%20deux%20ans.html
uid=3sc3dg0n]L'Irak a connu en juillet son mois le plus meurtrier depuis deux ans

L'Irak a connu en juillet son mois le plus meurtrier en près de deux ans avec au moins 325 morts et 697 blessés dans des attaques à travers le pays où les tensions politiques et confessionnelles restent fortes.

"Derrière cette escalade de la violence, on trouve des raisons politiques, sécuritaires et stratégiques", ces dernières étant notamment liées au conflit syrien, explique Ali al-Haidari, expert irakien en sécurité et stratégie. (…)

Ne serait-ce qu'hier vendredi 04.08 fut une très mauvaise journée pour le pays :

Irak : le mois de juillet est le plus meurtrier depuis deux ans

Quatre soldats et quatre policiers ont été tués, vendredi 3 août, en Irak, dans un attentat et des tirs au lendemain d'une vague d'attaques meurtrières contre les forces de sécurité, a-t-on appris de sources médicale et sécuritaire. Quatre soldats ont été tués et quatre autres blessés par l'explosion d'un engin piégé posé le long d'une route à l'est de Doulouiyah, au nord de Bagdad, ont déclaré un capitaine de l'armée et une source médicale.

Ces violences interviennent au lendemain d'une série d'attaques qui a coûté la vie à au moins 33 personnes, dont 18 membres des forces de sécurité, après un pic des attaques en juillet. (…)

C'était malheureusement très prévisible. Tout ce qu'on peut espérer, c'est qu'on évitera à l'avenir d'aller foutre par terre des gouvernements stables (même s'ils sont loin d'être parfaits), sans savoir exactement ce qu'on peut faire après. Là, le remède est pire que le mal.


Maintenant, je me demande qui va finir par gagner, et dans combien de temps…

Oui, cela doit nous dissuader à tout prix d'aller instaurer un désordre pareil en Syrie.

Enfin, sauf qu'en Syrie, c'est déjà le chaos plus ou moins, ce depuis un an et demi.

Ce n'était pas le cas de l'Irak avant l'invasion US, même si une fois encore, le régime de Saddam Hussein était tout de même indéfendable.

De grâce, cessons les ingérences maladroites…

Pour répondre à ta question, je ne sais pas s'il peut y avoir un vainqueur dans un climat de guérilla globale mais aux contours mal définis.

Je pense que nous sommes partis pour un cas de "somalisation" pour l'Irak…

… situation à laquelle correspond la Libye, et dont la Syrie devrait hériter tôt ou tard.

Si d'aventure nos dirigeants décident d'aller donner un coup de main en Syrie, Gageons que cela se fera quand le régime montrera son ventre mou, que les rebelles occuperons une grande partie du territoire. Qu'on ne s'y meprenne pas, les groupes rebelles sont déjà armés et très certainement financés par l'étranger, dont beaucoup de membres de l'OTAN à mon humble avis. Un front aérien ouvert, de manière très spectaculaire, permettrait aux pays engagés de gagner les faveurs d'un nouveau régime, un peu comme cela s'est fait dans la Libye de l'après Kadhafi.

Que les rebelles soient déjà assistés, c'est de notoriété publique :

Nous pouvons citer le soutien du Qatar, celui de l'Arabie Saoudite, et même celui de la CIA à présent, une décision "secrète" d'Obama étalée dans toute la presse ayant confirmé cet état de fait.

Pour ma part, je me contenterais qu'il convient de surseoir à tout engagement militaire d'envergure, sauf à déstabiliser un peu plus cette région au bord du précipice.

L'exemple de la Libye doit nous inciter à la prudence, faute de quoi nous ne récolterons qu'un pays "somalisé" de plus, s'ajoutant à l'Irak, à la Libye essentiellement.

Et sans omettre que d'autres pays sont en situation délicate (Tunisie) voire très délicate (Egypte), et qu'au final ce sont autant de barils de poudre instables et susceptibles d'exploser.

C'est l'Arabie Saoudite qui doit être contente, en tout cas… On ne peut pas dire que les Saoud étaient ravis d'avoir des gouvernements non islamistes à leurs portes.

Oui, mais à condition tout de même que ce soient les sunnites qui l'emportent, à défaut ce ne serait pas une très grande avancée pour eux.

A noter que l'Arabie Saoudite pourrait être affectée un jour ou l'autre par des mouvements de révolte interne, il y a eu un frémissement l'an dernier… vite étouffé.

Mais tout de même, il ne faut rien exclure pour l'avenir.

Un article qui m'a interpellé :

Regarder les JO en Irak… malgré les coupures d'électricité

9 ans et demi de précarité énergétique, c'est long.

Bravo les USA.

Pendant ce temps le carnage se poursuit avec plus ou moins d'amplitude :

Attentat suicide dans une mosquée en Irak, cinq morts

Irak: 33 morts dans une vague d'attentats avant la fête de l'Aïd

Le carnage syrien accapare les média du monde entier, mais qui se soucie encore de celui qui dévaste jour après jour l'Irak ?

Violence continuelle, violence perpétuelle.

Ils sont vraiment bien à plaindre les habitants de ce pays.

Je viens de réaliser qu'on n'avait pas de sujet dédié à cette guerre-là. Je vous propose d'en parler ici.

Et pour commencer, un entretien avec le Gal Jean Fleury, ancien CEMAA, avec le Monde.
En gros, l'idée est que la France n'ira pas en Syrie parce qu'elle n'a pas les moyens.

J'espère que c'est également parce qu'on a compris depuis le temps que c'est facile de mettre un gouvernement par terre, beaucoup plus compliqué d'en mettre un nouveau en place…

c'est pas le but de placer un gouvernement à la place d'un autre
c'est plutôt de libérer un peuple opprimé, qui s’autodéterminera après par voie démocratique

l'argent est le nerf de la guerre, et on est pas trop riche en ce moment pour jouer les s'en va-t-en guerre

Bien sûr, on dit toujours ça. Sauf qu'on n'est pas forcément les seuls à sur les rangs. Les islamistes aussi aimeraient bien mettre un gouvernement en place, ils ont de gros moyens financiers, et le gouvernement qu'ils aimeraient mettre en place n'est pas franchement démocratique.

Tout a fait d'accord avec d9pouces. Par ailleurs:

stanak a écrit

c'est plutôt de libérer un peuple opprimé, qui s’autodéterminera après par voie démocratique

Je sais que c'est un lieu commun de dire "c'est beaucoup plus complexe que ca", mais c'est vrai. La democratie de resoud pas tout. Et on n'accede pas d'un claquement de doigts a la democratie.

Par exemple, un des dilemmes d'une hypothetique democratie: tout le nord-ouest du pays (region de Lattaquie) est a majorite Alaouite (avec une forte minorite chretienne orthodoxe). Bref, pas sunnite. Cette region soutient Assad: il n'y a d'ailleurs eu (presque) aucun combat a Lattaquie alors que c'est l'une des plus grandes villes du pays. Ceci non pas par amour de Assad, qu'ils tiennent pour un tyran comme tous les syriens. Ils soutiennent le tyran parce que si les revolutionnaires (donc les freres musulmans, religieux fanatiques) l'emportent, les represailles dans cette region qui a toujours soutenu Assad seront terribles. Particulierement contre les alaouites et les chretiens.

Alors certes, sur la totalite du pays, les alaouites sont une minorite donc le principe de democratie leur interdit l'acces au pouvoir. Mais faut-il laisser une region peuplee de 2 millions d'habitants se faire massacrer par des fanatiques au nom de la democratie? D'ailleurs, crois-tu que ces gens se laisseront faire? Etant pro-regime, ils sont bien armes. On irait droit vers des emeutes et une contre-revolution regionale.

Ou alors, on peut separer le pays en 2 (comme avec le Kosovo). Mais regardons une carte: la region en question, de Lattaquie a Tartous, est la seule bande cotiere de la Syrie, elle contient les seuls ports et tous les terminaux petroliers du pays. Tartous, c'est le port de la flotte Russe en Mediterranee. Jamais les syriens du Sud n'accepteront d'etre completement enclaves sans aucun acces a la mer. Et jamais les occidentaux n'accepteront de laisser a des pro-Assad (et donc pro-russes) la bande cotiere. En plus, la balkanisation dans la poudriere du moyen-orient, est-ce une bonne chose?

Bref, ce n'est jamais aussi simple que les journaux voudraient nous le faire croire. Une solution durable, ca veut dire que:
-il faut la reconciliation nationale,
-il faut supprimer le fanatisme.

Impossible en moins de 50 ans.

En attendant, je crois que filer des armes a des milices qu'on connait mal, c'est faire plus de morts pour rien. C'est une solution grossiere, je ne connais pas un exemple historique ou un conflit ait ete resolu aussi simplement.

Et si la partition de tous ces pays qui ne tiennent que grâce à des dictatures était la solution ? Pour la paix et le bien des peuples ?
Evidement certain se sentiraient perdant, mais des pays sans facade maritime ça existe, et je ne suis pas sur qu'un lien entre pauvreté et facade maritime puisse être fait facillement !

Alors pourquoi pas un pays pour les Kurdes, un pays pour les Chretiens et la faction musulmane qui soutient Assad… Même chose en Irak…
C'est finallement ce que chacun veut : être maitre chez lui.

Pour ce qui est du rejet occidental d'une Syrie pro Assad et pro Russe qui occuperai la côte : pourquoi ? L'occident a bien accepté la Syrie d'Assad pendnat longtemps…




J'ai bien concience que c'est une solution un peu trop idéaliste, mais c'est surtout pour apporter des élements de reflexion !

(toutes mes excuses pour l'orthographe : j'ai du mal depuis mon telephone)