Conflit en Irak et en Syrie

Même si c'est que je pense aussi, je doute qu'en réalité les choses se déroule aussi simplement… et l'Iran s'empressera de répliquer à coup de missile balistique et de gaz sur tout les intérêt occidentaux, sans parler du détroit d'ornuz et des batterie cotière.

M'enfin c'est pas trop le sujet

jeliot a écrit

Nico2 a écrit

Je m'inquiète beaucoup de l'élection US de l'an prochain, car je redoute que le Président Obama ne parvienne pas à décrocher un second mandat, et qu'à sa place advienne un Républicain sans doute va-t-en guerre, lequel aurait la "bonne idée" de participer à une attaque de l'Iran, mettant ainsi le feu pour de bon à toute la région.

hum je sais pas, la crise aura au moins un bon côté car sans sous ils iront pas loin. Et m'étonnerait que la Chine soit heureuse de finnancer une guerre contre l'Iran, ou alors ils font double jeux en fournissant l'Iran en armes, et achetant les bon du trésor US, avec un peu de chance ils devraient pouvoir vassaliser les EU…

Oui, mais il n'y a pas que la Chine qui finance les USA, d'ailleurs le premier détenteur de bons du Trésor US est la Japon .

jeliot a écrit

Et sans parler d'argent, l'Iran à quand même un sacré territoire avec beaucoup de missile sol-air, assez pour faire réfléchir jusqu'a présent en tout cas.

Il ne faut pas sous-estimer la puissance des idéologues, ni perdre de vue que les USA ont les moyens d'anéantir n'importe quel adversaire.

Paxwax a écrit

Je crois que ce qui est envisagé, ce sont des frappes ciblées (pas trop chères). Quelque chose que j'imagine, pour donner un exemple parmi tous ceux qu'on peut imaginer, comme l'attaque de quelques centaines de commandos appuyés par de l'artillerie et de l'aviation sur certains sites hébergeant des activités nucléaires ou de missiles. Ceci suivi d'un retrait immédiat une fois l'objectif détruit.

En aucun cas une présence prolongée, ni au sol, ni dans les airs, n'est envisagée. Ou plutôt, pour être plus exact, je n'en ai jamais entendu parler.

Oui, mais là encore le coût du conflit serait limité quant à l'engagement de moyens, mais le coût des conséquences serait sans doute exorbitant.

En premier lieu, un renchérissement du prix du pétrole sans nul doute.

Paxwax a écrit

Du côté politique, toute la problématique est de savoir si ce genre d'action ne va pas nous faire péter toute la région à la gueule, en braquant contre l'occident même des pays actuellement plutôt hostiles à l'Iran (comme la Turquie, l’Égypte, la Jordanie, les Émirats)…

Ce qui tu évoques constitue un risque réel…

Nico2 a écrit

jeliot a écrit

Nico2 a écrit

Je m'inquiète beaucoup de l'élection US de l'an prochain, car je redoute que le Président Obama ne parvienne pas à décrocher un second mandat, et qu'à sa place advienne un Républicain sans doute va-t-en guerre, lequel aurait la "bonne idée" de participer à une attaque de l'Iran, mettant ainsi le feu pour de bon à toute la région.

hum je sais pas, la crise aura au moins un bon côté car sans sous ils iront pas loin. Et m'étonnerait que la Chine soit heureuse de finnancer une guerre contre l'Iran, ou alors ils font double jeux en fournissant l'Iran en armes, et achetant les bon du trésor US, avec un peu de chance ils devraient pouvoir vassaliser les EU…

Oui, mais il n'y a pas que la Chine qui finance les USA, d'ailleurs le premier détenteur de bons du Trésor US est la Japon .

Tiens, je ne savais pas. J'étais persuadé que c'était la Chine !

Il ne faut pas sous-estimer la puissance des idéologues, ni perdre de vue que les USA ont les moyens d'anéantir n'importe quel adversaire.

Avec une frappe nucléaire, peut-être. Mais l'Afghanistan montre que leur puissance est loin d'être illimitée.
Malheureusement, je suis d'accord avec toi pour dire que les idéologues « sont capables de tout, d'ailleurs c'est même à ça qu'on les reconnaît. »

jeliot a écrit

Nico2 a écrit

Je m'inquiète beaucoup de l'élection US de l'an prochain, car je redoute que le Président Obama ne parvienne pas à décrocher un second mandat, et qu'à sa place advienne un Républicain sans doute va-t-en guerre, lequel aurait la "bonne idée" de participer à une attaque de l'Iran, mettant ainsi le feu pour de bon à toute la région.

hum je sais pas, la crise aura au moins un bon côté car sans sous ils iront pas loin. Et m'étonnerait que la Chine soit heureuse de finnancer une guerre contre l'Iran, ou alors ils font double jeux en fournissant l'Iran en armes, et achetant les bon du trésor US, avec un peu de chance ils devraient pouvoir vassaliser les EU…

Oui, mais il n'y a pas que la Chine qui finance les USA, d'ailleurs le premier détenteur de bons du Trésor US est la Japon .

jeliot a écrit

Et sans parler d'argent, l'Iran à quand même un sacré territoire avec beaucoup de missile sol-air, assez pour faire réfléchir jusqu'a présent en tout cas.

Il ne faut pas sous-estimer la puissance des idéologues, ni perdre de vue que les USA ont les moyens d'anéantir n'importe quel adversaire.

Paxwax a écrit

Je crois que ce qui est envisagé, ce sont des frappes ciblées (pas trop chères). Quelque chose que j'imagine, pour donner un exemple parmi tous ceux qu'on peut imaginer, comme l'attaque de quelques centaines de commandos appuyés par de l'artillerie et de l'aviation sur certains sites hébergeant des activités nucléaires ou de missiles. Ceci suivi d'un retrait immédiat une fois l'objectif détruit.

En aucun cas une présence prolongée, ni au sol, ni dans les airs, n'est envisagée. Ou plutôt, pour être plus exact, je n'en ai jamais entendu parler.

Oui, mais là encore le coût du conflit serait limité quant à l'engagement de moyens, mais le coût des conséquences serait sans doute exorbitant.

En premier lieu, un renchérissement du prix du pétrole sans nul doute.

Paxwax a écrit

Du côté politique, toute la problématique est de savoir si ce genre d'action ne va pas nous faire péter toute la région à la gueule, en braquant contre l'occident même des pays actuellement plutôt hostiles à l'Iran (comme la Turquie, l’Égypte, la Jordanie, les Émirats)…

Ce qui tu évoques constitue un risque réel…

jeliot a écrit

Même si c'est que je pense aussi, je doute qu'en réalité les choses se déroule aussi simplement… et l'Iran s'empressera de répliquer à coup de missile balistique et de gaz sur tout les intérêt occidentaux, sans parler du détroit d'ornuz et des batterie cotière.

M'enfin c'est pas trop le sujet

Mouais…

Je doute fort que l'Iran fasse une telle folie, car cela signerait l'arrêt de mort du régime, qui devrait affronter les USA et leurs alliés occidentaux, ainsi que les pays du Golfe tels que l'Arabie Saoudite et les Emirats arabes Unis, sans omettre le Qatar.

Je pense pour ma part que le régime iranien fait de l'esbrouffe et de la propagande, à l'instar de Saddam Hussein en son temps en Irak, ce jusqu'en avril 2003 alors que les forces américaines atteignaient la capitale Bagdad et les palais du dictateur

Ce n'est en effet pas le sujet, aussi je propose que nous en revenions à l'Irak sur ce fil .

Irak: Obama parle de "réussite" mais appelle à tirer les leçons du conflit

Le président Barack Obama a salué mercredi la "réussite extraordinaire" des Etats-Unis en Irak mais appelé à tirer des leçons de ce conflit, en rendant hommage aux soldats quelques jours avant la fin du retrait prévu de l'armée américaine de ce pays.
Lors d'un discours devant des soldats à Fort Bragg (Caroline du Nord, Sud-Est), M. Obama a aussi évoqué le "prix élevé" de cette guerre de près de neuf ans à laquelle il s'était opposé quand il n'était pas encore à la tête des Etats-Unis.


"Nous laissons derrière nous un Etat souverain, stable, autosuffisant, avec un gouvernement représentatif qui a été élu par son peuple. Nous bâtissons un nouveau partenariat entre nos pays. Et nous terminons une guerre non avec une bataille finale, mais avec une dernière marche du retour", a lancé le président.

(…)

Obama salue les soldats américains de retour d'Irak

Barack Obama a salué mercredi le retour de soldats américains d'Irak, marquant symboliquement la fin de neuf années d'un conflit qui a infligé un tort durable à l'image des Etats-Unis dans le monde et mis leur armée à rude épreuve.

S'adressant aux soldats sur la base de Fort Bragg, en Caroline du Nord, le président américain a tenu à marquer "un moment historique de la vie de notre pays et de notre armée".

"Etant votre commandant en chef, je suis fier, au nom de la nation reconnaissante, de vous dire enfin ces mots: bienvenue au pays, bienvenue au pays, bienvenue au pays", a-t-il dit sous les vivats de 3.000 soldats réunis dans un immense hangar.

"Il est plus difficile de terminer une guerre que d'en commencer une", a-t-il dit également.
"Bien sûr, l'Irak n'est pas devenu un endroit parfait. Cependant, nous laissons derrière nous un Irak souverain, stable et à même d'assumer seul ses responsabilités, avec un gouvernement représentatif qui a été élu par le peuple", a continué le président.

"Nous terminons une guerre non pas par une ultime bataille, mais par un retour définitif au pays".

(…)

A Falloudja en Irak, 3.000 personnes ont brûlé des drapeaux américains, brandi des banderoles et défilé dans les rues pour fêter à leur façon le retrait des troupes américaines de leur ville, ancien bastion de l'insurrection sunnite et théâtre de certains des plus durs combats du conflit irakien.

"Falloudja: la ville de la résistance", pouvait-on lire sur les banderoles, qui côtoyaient des portraits d'habitants tués par les forces américaines après l'invasion de 2003.

__________________________________________________________________________________________________

Mais pendant ce temps, sur place :

Irak: attentats contre des oléoducs


Irak/voitures piégées : 2 morts

Bref, vous l'aurez compris :

En lieu et place d'un "Etat stable et indépendant", l'Irak est devenu une véritable dépendance des Etats-Unis, une zone d'instabilité et de tensions majeures.

Ça promet pour l'avenir

ça c'est sûr .

cette guerre laisse et laissera à l'avenir de bien mauvais souvenirs Nico .

Elle a un prix astronomique , au niveau financier mais aussi matériel et humain . Il y a un peu de ce que j'expliquais précédemment .

quand il n'y aura plus de GI en irak , faudra voir ce qui va se passer sur le terrain par la suite , mais comme tu dis ça promet …

Et oui mon cher TigerJL, tu as bien résumé ma pensée.

Les Américains laissent un Irak en pleine tourmente

Après huit ans et neuf mois de guerre et plusieurs semaines de cérémonies, le retrait américain d'Irak s'est achevé dimanche à l'aube. Le dernier convoi de 110 véhicules de l'armée américaine a traversé la frontière irako-koweitienne à 7H30. Les 500 soldats, à son bord, ont quitté furtivement, au couvert de la nuit, la base de Camp Adder (près de Nassiriya au sud du pays) vers 2H30 en empruntant une route déserte de 350 km pour rejoindre le Koweït.

(…)

Un départ final en catimini, pour une invasion qui avait débuté dans un feu d'artifice médiatique.

Une illustration appropriée pour une sortie par la (toute) petite porte.

Merci Nico

et je crois qu'ils ont bien fait de quitter discrètement le pays , car si ils avaient clairement faits voir qu'ils partaient pour de bon ça aurait pu donner aux insurgés l'occasion de poser des bombes sur la route menant à la frontière koweïtienne et donc le retrait US aurait pu mal se passer …

avec la tournure que les choses ont pris , ce conflit mérite que des leçons en soient tirées

You're welcome

A noter que par ailleurs, le conflit continuera de grever les finances US, et pour longtemps.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/12/18/04016-20111218ARTFIG00128-irak-la-guerre-coutera-encore-beaucoup-aux-etats-unis.php

Les derniers soldats américains ont quitté le sol irakien ce dimanche. Les économistes préviennent: ce n'est pas parce que la guerre est finie qu'elle ne nous coûtera plus rien.

La guerre en Irak aura officiellement causé la mort de 4474 Américains et de plus de 100.000 Irakiens. Au-delà du coût humain, les économistes s'interrogent: combien ont pu coûter ces huit années de guerre? Les estimations varient. Et, rappelle Linda Bilmes, professeur d'économie à Harvard, «le coût d'une guerre n'est pas seulement élevé, il est aussi imprévisible».

(…)

Il n'y a donc plus du tout de soldats américains là-bas ? Même pas des sociétés paramilitaires ? Je me demande ce que ça va donner à brève échéance… Je ne suis tout de même pas sûr que l'Iran puisse récupérer le pays, j'imagine que la guerre Iran-Irak a laissé trop de traces.

Il me semble qu'il reste une poignée de soldat quand même, j'avais entendu ça sur bfm tv 150 environs, mais je sais pu pourquoi.

ce sera d'une part pour former les militaires irakiens et il y en a qui seront rattachés à l'ambassade des Etats-Unis à bagdad

d9pouces a écrit

Il n'y a donc plus du tout de soldats américains là-bas ? Même pas des sociétés paramilitaires ? Je me demande ce que ça va donner à brève échéance… Je ne suis tout de même pas sûr que l'Iran puisse récupérer le pays, j'imagine que la guerre Iran-Irak a laissé trop de traces.

Pour rebondir sur les propos de Jeliot et de TigerJL, il y a en effet 150 soldats US qui restent en Irak bases a l'Ambassade US a Bagdad.

Ces derniers sont epaules par des milliers de contractuels (environ 5000), ainsi que par les forces US basees dans le Golfe Persique (au Qatar, au Koweit et a Bahrein).

Autant dire que les USA ne se sont pas retires bien loin, et que le filet de securite de l'Irak n'est pas bien loin.

Il n'empeche qu'il y a tout lieu d'etre extremement inquiets pour l'avenir de ce pays, profondemment divise entre Chiites et Sunnites, sans parler des Kurdes et des luttes tribales internes

La recente actualite est la pour le demontrer :

Les chretiens d'Irak pris entre deux feux.


Les chrétiens d'Irak pris entre deux feux, inquiets après le retrait américain

Oui, les chrétiens risquent fort d'être les dindons de la farce, vu qu'il n'y aura pas grand-monde pour les défendre au final… :/

La stabilité attendra, alors que le cauchemar irakien se poursuit :

Irak: au moins 42 morts dans une vague d'attentats attribuée à Al-Qaïda

La qualité de la sécurité laisse toujours autant à désirer dans ce pays.