Conflit en Afghanistan.

Quel carnage, une fois de plus les Taliban auront utilisé leurs méthodes de criminels pour accentuer toujours un peu plus le fossé entre population locale et coalition internationale.

Ce conflit est tout à fait désastreux, et lors du visionnage de plusieurs reportages récents à propos de l'Irak, il était largement rappelé que l'ensemble des ressources (militaires, financières, etc.) utilisées en Irak, auraient été bien davantage utiles en Afghanistan.

Elles auraient sans doute permis d'éviter un tel délitement, lequel a vraiment commencé vers 2003, précisément à peu près au moment où le conflit irakien débutait.

Ce détournement de moyens aura coûté très cher, car pendant ce temps, les Taliban reprenaient du poil de la bête, largement aidés par leur base-arrière située au nord-est du Pakistan.

Tout cela laisse un sentiment de gâchis monumental, ce qui est vrai pour les deux camps.

Dernièrement Anne Smedinghoff, une jeune femme américaine et diplomate de 25 ans, a été tuée durant une attaque à la voiture piégée sur le convoi dans lequel elle était.

US Diplomat Killed on Afghan Mission She Coveted

Young U.S. diplomat mourned as 'bright and brave'

Texte et vidéo sur le deuxième lien.

Quelques temps auparavant, elle accueillait le Secrétaire d’État US John Kerry en visite en Afghanistan, et lui servait de guide.

Un gradé US prône la nécessité de maintenir une force américaine sur place au-delà de 2014.

Il ne fixe pas de nombre de soldats cependant.

Commander says U.S. troops should remain in Afghanistan

Alors que le retrait des forces Otaniennes est déjà bien avancé et que la présence alliée ne devrait pas dépasser 2014, je me suis « amusé » à faire une petite analyse sur les pertes aériennes lors de ces 12 ans de conflit. Au final, on s’aperçoit que la coalition a perdu l’équivalent d’une force aérienne moyenne (32 avions et près d'une centaine d'hélicos)

Voici les chiffres qui ne prennent pas en compte les appareils civils affrétés par la coalition ni les pertes de drones. De même , les incidents qualifiés de « mineurs » n’ont pas été intégrés au résultat final…

Bilan, par année, des accidents graves et des pertes humaines (les blessés ne sont pas comptabilisés :

Année | Nb accidents graves |Décès
2013————–6————-13
2012————-21————-49
2011————-17————-45
2010————-18————-29
2009————-20————-37
2008————–6————–2
2007————–8————-19
2006————–7————-26
2005————-14————-57
2004————–5————–2
2003————–6————-15
2002————-13————-25
2001————–5————–2

En moyenne l’ISAF perd 11 appareils par an. Ces dernières années, on remarque une augmentation des pertes liée sans doute, à l’usure du matériel mais également à l’augmentation de l’activité de la Coalition et surtout des insurgés qui n’hésitent pas à créer de véritables guets-apens contre les hélicoptères.


Bilan, par pays engagé :

Pays | pertes matériels | pertes humaines liées aux accidents
Etats-Unis————-101——242
Grande Bretagne———13——15
Afghanistan————–6——17
France——————-5——-1
Hollande—————–4——-1
Pologne——————4——-0
Canada——————-3——-3
Allemagne—————-2——-7
Turquie——————2——17
Espagne——————2——17
Australie—————-1——-1
EAU———————-1——-0
Danemark—————–1——-0
Italie——————-1——-0

Évidemment, de par sa part prépondérante en hommes et matériels dans la Coalition, les États Unis ont subis les plus lourdes pertes. Certains pays ont envoyés des aéronefs que tardivement et sur des périodes plus ou moins longues.


Analyses des pertes :

Depuis le début de l’intervention en 2001, 23,3% des pertes d’aéronefs seraient dues aux insurgés. Cependant ces chiffres sont à prendre avec des pincettes. En effet, les insurgés réclament systématiquement avoir abattu les appareils de la coalition qui se sont écrasés. D’un autre côté, les officiels de l’ISAF terminent souvent leur communiqué par « initial reporting indicates there was no enemy activity in the area »….
Dans cette guerre de la communication, j’ai donc considéré comme abattus les appareils officiellement reconnus par l’ISAF comme tels…
On pourrait également ajouter les 8% sur lesquels il y a un doute. En gros, il n’y a pas de confirmation ni d’infirmation de la part des officiels.
Il resterait donc près de 68% de pertes liées à des accidents (erreur de pilotage, problème mécanique, …etc.). Ceci confirme, que l’environnement afghan est très exigeant de par sa géographie (reliefs, zones arides, climat continental avec des grosses chaleurs l’été et des grands froids l’hiver) mais aussi de part la sollicitation extrêmes des appareils qui augmente rapidement leur usure et rend leur maintenance difficile.

Les ventilos payent d’ailleurs le plus lourd tribut :

Avec près de 80% du total des aéronefs impliqués (hors appareils civils et drones), les hélicos sont en premières lignes dans ce conflit. Les Américains ayant déployés la plus grande flotte et étant présents depuis le début voient leurs hélicoptères prendre logiquement les 4 premières places des pertes : CH-47, UH-60, AH-64 et OH-58 représentent près de 60% des ventilos détruits depuis 2001…
En allant plus loin, le CH-47 représente 50% des hélicos abattus. Il obtient également la première place des appareils les plus accidentés avec près de 21% suivi de près par le UH-60 Black Hawk (17%). (Ce décompte ne tient pas compte de la cinquantaine d'hélicos US abimés sur le tarmac afghan par de fortes chutes de grêle )

Au niveau aéroplanes, les chiffres sont plus contrastés :

Les Harrier britanniques et de l’USMC, avec 8 unités détruites sont en tête des pertes d’appareils suivi par les C-130 (6) et les F-16 (3). Cela s’explique par une perte de 6 appareils lors d’une attaque de base par les insurgés le 14 septembre 2012.
Les types d’appareils et leurs fonctions sont très variés. Cela va aussi bien du U2 en passant par le B-1 , le P-3 et le F-15E jusqu’au Rafale.
Cependant la tendance est plutôt, ces 3 dernières années, aux pertes d’avions de combat au détriment des appareils de transport.
L’ensemble des pertes d’avions par action des insurgés se situent au sol. Il n’y a pas, à ce jour, d’appareil considéré comme abattu en vol.


Voilà pour cette première analyse superficielle qui, bien sûr, pourrait être poursuivie, approfondie, corrigée et complétée.


Mes sources (Internet évidemment) mais en particulier :

ASN
Scramble
Wikipédia

Une fois de plus une superbe analyse fort intéressante. Merci FK.

+1, merci de ce récapitulatif foxkilo.

L'année 2012 a été réellement mauvaise de ce point de vue, ce alors que le retrait des forces US avait déjà été entamé.

foxkilo02 a écrit

Alors que le retrait des forces Otaniennes est déjà bien avancé et que la présence alliée ne devrait pas dépasser 2014

Il devrait rester plusieurs milliers de soldats US pour assurer un support de base.

Des drones US devraient accompagne les effectifs restants.

Mais dans l'ensemble, il y aura bien sur beaucoup moins de forces que dans la configuration actuelle. De fin 2012 avec environ 68 000 soldats, la présence US devrait être d'environ 35 000 hommes fin 2013.

Ça baisse.

Ce qui ne baisse pas, ce sont les attaques des insurgés contre les forces de la coalition…

7 Soldiers Killed in Afghanistan

KABUL, Afghanistan — Seven soldiers from the American-led military coalition were killed on Saturday: two were shot in an insider attack, and five were killed when their vehicle struck a roadside bomb, according to statements from the International Security Assistance force and Afghan officials. (…)

RIP

:/

Ça ne sera pas fini tant qu'il en restera sur place, malheureusement.
Je suis bien content qu'on parte de ce pays, franchement.

A qui le dis-tu .

Je suis bien content qu'on parte de ce pays, franchement.

Tout pareil.

Karzaï évoque le maintien de neuf bases américaines en Afghanistan après 2014

La Maison Blanche a tempéré, jeudi 9 mai, les affirmations du président Hamid Karzaï, selon qui les Etats-Unis voulaient maintenir neuf bases en Afghanistan après 2014, année fixée pour le retrait de l'essentiel des troupes américaines du pays, après onze ans de guerre.

"Nous prévoyons que l'accord de sécurité bilatéral traitera de l'accès et de l'usage d'installations afghanes par les forces américaines. Mais nous ne cherchons pas [à établir] des bases militaires permanentes en Afghanistan", a assuré la présidence américaine. M. Karzaï affirmait également jeudi que certains pays membres de l'OTAN désiraient maintenir des soldats dans le pays, et que leurs demandes seraient examinées au cas par cas.

Cette nouvelle est dénoncée par la rébellion des talibans, qui maintiennent le retrait total des soldats de l'OTAN comme condition de toute négociation de paix avec le gouvernement. (…)

Bref, les modalités restent incertaines à ce jour, concernant la question de la présence US résiduelle, après 2014 et le retrait des principales troupes combattantes des forces US.

Un américain parmi les troupes de marine…
des photos…

A la fin du récit, il est indiqué que 3 soldats auraient été tués par une tempête de grêle.
Ici les détails de cette histoire (du même auteur, forcemment…)

Le site complet

Merci ! J'ai lu tout le texte, c'était bien intéressant, et plutôt agréable à lire

J'ai lu l'intégralité du texte également, c'était très intéressant.

C'est un bel hommage au professionnalisme des troupes françaises.

Ex-Defense Secretary Robert Gates has harsh words for Obama and Biden

Extraits choisis :

President Obama became progressively more pessimistic about prospects for a successful ending to the war in Afghanistan, goaded by inexperienced White House advisors and a dislike of Afghan President Hamid Karzai, according to his former Defense secretary, Robert M. Gates.

In a forthcoming memoir that mixes strong praise with scathing criticism for Obama and his administration, Gates says Obama doubted his own policy after he decided to send 30,000 more troops to Afghanistan early in his first term. The president became "skeptical if not outright convinced it would fail," a stance that Gates says led him to consider resigning in September 2009. (…)

He recounts sitting in a White House meeting in March 2011 in which Obama sharply criticized Army Gen. David H. Petraeus, the commander he had chosen to turn around the Afghan war, and voiced deep skepticism about working with Karzai.

"As I sat there, I thought, the president doesn't trust his commander, can’t stand Karzai, doesn’t believe in his own strategy and doesn’t consider the war to be his. For him it’s all about getting out," (…)

The White House sought to play down Gates' harsh comments. In a statement, spokeswoman Caitlin Hayden said Obama "deeply appreciates Bob Gates’ service" and "welcomes differences of view among his national security team, which broaden his options and enhance our policies."

In one example of those differences, Gates called Obama’s decision to order the Bin Laden raid, despite doubts about whether the Al Qaeda leader was at the compound in Abbottabad, "one of the most courageous decisions I had ever witnessed in the White House."

Gates had favored using heavy bombers to obliterate the compound. The option was less risky because it did not involve putting troops on the ground, but might have left doubts about whether Bin Laden was in fact killed.

Gates writes that, unlike Bush, Obama lacked "passion, especially when it came to the two wars." (…)

Vraiment intéressant comme point de vue.

Je vais probablement acheter son bouquin.

Le gouvernement afghan libere 65 talibans, qui etaient emprisonnes a Bagram pour avoir attaque des soldats de l'OTAN.
Liberation

Je dirais bien que c'est le debut de la fin pour les autorites de Kaboul… Sauf que ca fait deja longtemps que leur fin a commence .