Bonjour à tous,
Je partage, en partie vos avis. Malgré tout j'afficherai tout au long de ce texte de nombreux désaccords que je tenterai d'argumenter.
Moi, je gagne dans les 3.000euros. Je me fais tirer dessus presque tous les jours. Un colonel gagne 7.000 ou 8.000euros. Il se fait tirer dessus combien de fois en six mois? (…)
Je vais sans doute paraître sauvage mais malheureusement je me vois obligé de dire qu'il s'agit là de son boulot, qu'il n'est un circonscrit mais bien un volontaire engagé dans une armée. En arrivant là il savait qu'il devrait OBEIR et non COMMANDER. Or celui qui doit obéir au plus grand nombre de personnes au dessus de sa tête est celui qui ramasse la crasse. C'est triste, mais c'est l'armée, çà a toujours été et se sera toujours comme ça. La différence de salaire s'exprime au niveau des responsabilités endurées, et là, c'est comme dans le civil. Celui qui travaille devant le four à 1500°C dans un aciérie gagne le smic et celui qui lui donne l'ordre de le faire touche le double. Après, le fait de se faire tirer dessus au lieu de subir une chaleur de 1500°C ou ramasser des corps accidentés sous la plus pluie par 5°C est un fait qui s'impute au métier choisi. C'est la dure loi de la guerre, ce n'est pas un jeu.. De beaucoup aujourd'hui semblent l'avoir oublié..
vigi a écrit
Outre les familles, il ne faut pas oublier que la motivation et le sentiment du bien-fondé de cette guerre n'est pas partagé par beaucoup de monde…si on prend l'ensemble de la hiérarchie militaire, du trouffion de base qui se fait butter dans les contreforts Afghan jusqu'au conseiller militaire personnel du Palais de l'Elysée -en passant par les chefs de sections, de compagnies, de régiments, de corps d'armée, d'armées…-.
Ca fait quoi, çà…une dizaine de mecs qui se persuadent encore que c'est pour sauver la veuve et l'orphelin et, détruire les méchants terroristes barbus qu'on est là-bas ? Et encore une dizaine, je dois compter large.
Pour tous les autres…voyons les choses en face, celà fait longtemps qu'ils (on) savent que la guerre d'Afghanistan a des justifications aussi claires que celles qui furent faite pour des "armes de destructions massives".
Le bien fondé de nombre de choses n'est pas partagé par tout le monde. Parlez de la nécessité d'augmenter les heures de travail, de réduire les aides sociales ou bien d'augmenter l'âge de la retraite en France, pas grand monde ne comprendra et bon nombre descendra se plaindre à la française, c'est à dire mettre les rues à feu et à sang pour avoir gain de cause. Et pourtant, ce sont des objectifs nécessaires à atteindre.
Cette guerre en Afghanistan est un conflit qui vise à instaurer un régime démocratique dans ce pays rongé par l'économie du pavot, aux inégalités incroyables et tyrannisé par les taliban, personnes qui indignent le monde musulman de part leur comportement de sauvages et menacent le monde occidental qu'ils considèrent comme le mal du monde. Le comble de l'ironie est que nombre des opposants à ce conflit sont des "droit de l'hommiste" qui passent leur temps derrière leur bureau à regarder les médias et utilisent les travers de ces derniers pour s'attaquent aux pauvres terroristes retenus dans des conditions inhumaines aux USA et les tibétains que se font tirer dessus en Chine. Personnes qui lorsqu'il s'agit de critiquer les gentils talibans qui coupent les mains aux femmes, tuent une femme qui s'est fait violer, coupent le nez et les oreilles à un type qui a voulu voter pour élire un président, font sauter des bombes en plein milieu du marché pour terroriser la population, alors se cachent bien sagement derrière leur bureau parisien ou provincial puisque si les talibans ont touché New York, Madrid et Londres, alors Paris, Lyon ou Marseille ne sont pas plus à l'abri. Aisée est la critique qui ne m'engage à rien sauf à recevoir des lauriers sans le risque de prendre une claque en lieu et place de ces derniers.
L'attitude militaire française et otanienne se divisent en 5 fonctions stratégiques:
-La Prévention
-La connaissance et l'anticipation
-la Dissuasion (nucléaire)
-L'intervention
-La Protection
Ce conflit est la consécration de cette stratégie. Il s'agit d'un conflit en de Prévention d'une menace terroriste pour l'Occident et le monde entier, concrétisée par un Intervention sur place en utilisant les technologie modernes lorsque possible ou nécessaire dont nous disposons pour Connaître et Anticiper dans la mesure du possible les actes de l'ennemi et ainsi Protéger notre population en dehors de nos frontières pour éviter que la mort que ces hommes propage ne viennent frapper à l'intérieur de celles-ci. Et là est le rôle de l'armée: Protéger sa population sur son territoire comme à l'étranger, protéger les valeurs et principes de la France et bien sûr protéger et essayer d'ancrer dans une civilisation torturée et usée par la terreur régnante, les principes des droits de l'homme et de la femme sans pour autant passer au delà des considérations religieuses des populations concernées.
vigi a écrit
Celà fait quelques temps déjà, que la nébuleuse Al-Qaïda (si elle existe vraiment…je suis de plus en plus enclin à penser que ce ne sont que des cellules indépendantes, incapables de cohésion, mais visant toutes le meme but: l'Occident décadent) à quitter le sol Afghan.
Pour le moment car il y a l'armée occidentale au milieu qui les empêche de disposer d'un gouvernement constitué et de disposer de toutes les richesses offertes par le pays. Malgré les théories de complots qui existent, il faut tout de même relativiser. Si l'on va par là alors les USA n'ont jamais mis le pays sur la Lune, Jeanne d'Arc s'est évadée mariée et a eu des enfants et j'en passe et des meilleures…
Les attentats à Madrid et à Londres se sont déroulés. J'ai moi même vu, de mes propres yeux, les dégâts occasionnés à Madrid et la terreur dans laquelle vivait cette population alors traumatisée par ce qu'il venait de se passer. Or, de telles exactions nécessitent une organisation. Force il est de constater que depuis 2001, personne en occident n'a subit d'attentat car les taliban, malgré les quelques morts qu'ils font dans les rangs de l'OTAN subissent de lourdes pertes et se font taper de tous les côtés, j'y reviendrai après.
d9pouces a écrit
J'avoue également être partagé entre un soutien à notre armée et un rejet de cette guerre :/ Mais je ne suis pas sûr que de telles plaintes fassent vraiment évoluer la situation dans le bon sens : ça rend notre armée moins crédible, mais les politiques sont suffisamment déconnectés pour ne pas prendre ça en compte…
Je suis de votre avis. Je soutien moi même notre armée et les militaires de l'OTAN qui sont là-bas et sont loin de s'amuser. Comme vous, je partage l'opinion que des plaintes contre X, donc en sous entendu les responsables militaires, ne fera que ajouter de l'incrédibilité à notre armée qui déjà aux yeux des armées étrangères, ne souffrent pas d'un amour patent…
vigi a écrit
Pour ma part, je soutien notre armée et je rejette cette guerre, comme le cite très bien Vizira, ou nous sommes là-bas pour liberer le pays du jouc Taleb et, dans ce cas, on fait une vraie guerre.
Celle qui est pas belle à voir, sale, avec ses bonnes actions, ses mauvaises, ses réussites, ses erreurs, ses morts, ses traîtes, ses libérateurs, ses vainqueurs et ses vaincus…
Celle ou comme le dit si bien ce soldat:
Tant que l'on n'aura pas le droit de taper les insurgés de loin quand on veut, on n'avancera pas. Il faut que l'on puisse instaurer un climat d'insécurité chez eux.
Un mec avec une Kalach' c'est une cible…On le butte !
Un mec qui refuse de collaborer avec nos forces, c'est un ennemi…pas d'armes ? On l'emprisonne…Une arme ? On le butte !
Un mec qui se trimballe avec 500 kg de C4 dans son Pick-up…il va pas faire du jardinage…on le butte !
Les champs de pavot…c'est une ressource non controlée…on brule !
Maintenant, on est pas dans ce concept, on en est meme très loin…
Ce qui laisse un goût amer au soldat, qui doit confier ses désillusions à ses proches…Et quand il se fait buter, sa famille ne retient qu'une chose, l'amertume de leurs fils, père ou mari…Et déposent plainte.
Le problème, c'est que ce n'est pas le Militaire qui est en cause dans cette affaire, c'est le Pouvoir qui commande le Militaire…Mais là, avant que ce Pouvoir soit rendu responsable des erreurs de cette guerre…Remember Dien Bien Phu, ou la crise Algérienne avec ces mots qui résonnent encore:
-Que faisons nous M. le Ministre ?
-Je vous l'ais dit Général, utilisez tous les moyens necessaires pour saper cette rébellion.
-Il me faut un ordre écrit, M. le Ministre.
-Je vous l'ais dit Général, celà doit vous suffire.
Si c'était si simple…
Pour le mec qui transporte 500kg de C4 je partage à 100% votre avis. Il est clair que ce n'est pas pour faire du jardinage
Malheureusement, vous le butez, vous avez les droit de l'hommistes sur le dos qui dans ce conflits préfèrent défendre les taliban que les troupes de l'OTAN. Bah oui, c'est pas les USA ou l'Angleterre qui vont nous attaquer…
Par contre sur le reste, vous tombez dans une vision de la guerre qui est complètement erronée et s'apparente à ce que l'on pouvait croire voilà quelques décennies. Vous dites je ne sais plus où que l' OTAN se trouve dans la même position que les soviétiques voilà quelques années dans ce même pays. Or cela est totalement faux.. Justement l'OTAN utilise une stratégie
strictement opposée à celle qui avait été employée par les soviétiques c'est à dire, le comportement que vous décrivez juste au dessus.
Instaurer un climat d'insécurités chez eux? est-ce là une blague? Comment voulez-vous instaurer un climat d'insécurité chez des fanatiques religieux qui voient en l'Occidental le mal à détruite ou qu'il soit sur terre et au fait de mourir pour cette cause un laisse passer pour le "Paradis"? Brûler les champs de pavots? Rien de serait plus grave en l'état actuel des choses! Certes une très grosses partie de cet argent revient au taliban mais il est aussi et surtout la source de revenu majeure pour la population Afghane. Brûler leur champs de pavot reviendrai à brûler les champs de cultures pour un agriculteur français => Plus de revenus. Mais en plus pour les Afghans, des menaces concernant la famille du 'cultivateur" de la part des talibans, obligeant à payer "sa taxe" comme tous les autres sans quoi il fera sa femme et ses enfants torturés, violés, massacrés!
Le seul moyen pour ce conflit est de gagner la confiance de la population et non de l'oppresser encore plus que ce que font les taliban pour leur faire craindre l'occident et les retourner contre les taliban. Cela produirait l'effet inverse, au contraire si un étranger vient à les oppresser alors ils se retourneront vers la talibans pour lutter contre l'envahisseur qui alors n'aurait d'autres images à sont crédit qu'un pilleur de ressources. Il s'agit d'une guerre d'usure, qui peut-être devra durer 50 ou 70ans. Ce n'est pas en martelant les cerveaux des anciens que l'on va changer les choses, mais en instruisant les enfants en leur montrant qu'ils ont droit à une vie meilleure où ils sont libres de bouger et de penser contrairement à ce monde imposé par les talibans ou radio, télévision et même
musique et livres sont interdits, excepté une version customisée du Coran.
Les militaires en Afghanistan n'obéissent en rien sur des ordres oraux mais ont des règles d'engagement écrites et largement diffusées, qui sont très claires.
Vizira a écrit
le politique n'assume pas ça, il voudrait nous faire croire que nos soldats là-bas font de l'interposition entre les taliban et la population (vous vous souvenez c'était là même chose en Bosnie) mais l'interposition ça peut pas marcher, il y a forcément un moment ou tu dois prendre partie (d'ailleurs en Bosnie, les Serbes ont arreté de tirés sur nos soldats le jour ou on a sorti les AUF1).
L'Afghanistan n'est en rien comparable avec la Bosnie ou le Kosovo. Premièrement il ne s'agit pas des même population, deuxième il ne s'agit pas du même type de personne qui exercent une terreur sur la population, troisièmement il ne s'agit pas du tout du même pays et relief. Vous pouvez toujours envoyer vos AUF1 en Afghanistan. Le seul effet qu'ils produiront est celui de faire rire les taliban regardant les chars lourds essayer de progresser sur un piste ou même une jeep a du mal à avancer.
Vizira a écrit
Après, il y aura toujours le principal problème à règler, c'est le Pakistan, parce que le vivier est là bas
Le Pakistan a largement tourné de sens et lutte activement contre les taliban en travaillant en collaboration avec la CIA (première depuis des décennies). Ceci est très facile à expliquer. Au début les Pakistanais ne disaient rien aux talibans qui venaient dans leur pays car il n'aiment pas particulièrement l'occident. Mais maintenant le problème pour eux est tout autre car les taliban commencent à instaure des royaumes au Pakistan et à obliger les populations à travailler pour eux puis bien sûr, interdisent les livres et la musique et la scolarité. Même cirque qu'ils faisaient en Afghanistan.
Sergent-Chef
Général de corps aérien
Capitaine
Adjudant-Chef
), que les Taliban continuaient à avoir pas mal de ressources (grâce à l'opium, entre autres), alors qu'Al-Qaïda avait beaucoup plus souffert économiquement (ils n'ont pas de ressources naturelles, eux). Ça expliquerait assez bien la diminution d'attentats en Occident (note : il est faux de dire qu'il n'y a plus eu d'attentats : les Madrilènes en 2003 et les Londoniens en 2005 s'en souviennent encore).
