Conflit au Yémen depuis 2015

On a plus de précisions sur l'interception des missiles :

Apparemment le premier missile était tiré contre l'USS Ponce (AFSB-15). L'USS Masson (DDG-87) a utilisé à la fois des leurres antinavires…mais aussi des missiles anti-missiles pour protéger l'autre navire.

Il s'agissait très probablement de deux C-802 (OTAN : CSS-N-8 Saccade) de fabrication chinoise. Par contre dans le cas du premier, on ne sait pas si le missile a heurté l'eau grâce à l'efficacité des SM-2/ESSM ou bien par manque de précision. Dans le second cas, c'est par manque de précision.


Le fait est qu'heureusement que les marins de la Navy sont bien formés, parce qu'ils ont dû halluciner en sachant qu'on leur tirait 2 antinavires dessus. Par conséquent, le SM-2 devient "combat proven" contre un missile antinavire et pour l'ESSM il s'agit de son premier emploi opérationnel.

Si je comprend bien (mon anglais est désastreux), on ne sait pas ce qui a fait échouer les attaques ? Contre mesures, missiles ou échec du missile ?

C'est plutôt entre contre-mesures ou échec tout seul (après une lecture en diagonale)

ogotaï a écrit

Si je comprend bien (mon anglais est désastreux), on ne sait pas ce qui a fait échouer les attaques ? Contre mesures, missiles ou échec du missile ?

C'est à peu près ça. L'article décrit les choses suivantes:
- 2 C-802 ont été tiré contre les navires américains depuis le Yémen, il est vraisemblable que le bâtiment de commandement USS Ponce était visé. Le destroyer USS Mason lui a servi de protection.
- 3 missiles anti-missile ont été tirés par l'USS Mason, deux SM-2 (Standard Missile 2) et un ESSM (Enhanced Sea Sparrow Missile).
- Il est acquis que le deuxième C-802 ennemi a heurté l'eau de lui-même, sans qu'aucun missile intercepteur ne l'ait touché.
- Quant au premier C-802, l'US Navy n'est pas très sûre de savoir s'il a touché l'eau par lui-même, ou s'il a été abattu par l'un des intercepteurs SM-2. (On peut donc supposer qu'un SM-2 a explosé pas très loin de sa cible, je pense).
- En plus des 3 missiles intercepteurs qu'il a tiré, l'USS Mason a également tiré un leurre Nulka (fusée-leurre destinée à tromper les autodirecteurs des missiles ennemis).
- Rien n'est précisé dans l'article sur les éventuelles contre-mesures électroniques mises en œuvre par le Ponce ou le Mason.

2e attaque de missile anti-navire contre l'USS Mason il y a quelques heures. Une fois de plus, le bâtiment a employé ses contre-mesures et le navire n'a pas été touché.

Source: NBC News

Pour aller un peu plus loin sur le sujet, un article de War Is Boring sur la guerre au Yémen. Où l'on voit que la presse occidentale amalgame à peu près n'importe quoi sous l'étiquette "rebelle houtiste", alors que la réalité du terrain est beaucoup plus fragmentée… Comme d'habitude…

Pas très efficaces leurs attaques dès qu'il s'agit de s'en prendre à un bâtiment de guerre moderne. A ce rythme les stocks de C-802 vont commencer à s'épuiser. L'avantage c'est qu'avec un taux de réussite comme ça, les chinois risquent pas d'en exporter autant que prévu

Ansierra117 a écrit

Pas très efficaces leurs attaques dès qu'il s'agit de s'en prendre à un bâtiment de guerre moderne.

Pour l'instant. Il suffirait que le taux de réussite ne soit que de 10% et ce serait déjà un gros carton.

Loin de moi l'envie de donner des idées au rebelles yéménites, mais puisque visiblement ils en ont un certain nombre, ils n'auraient pas plus de chance en en tirant plusieurs simultanément?

Ansierra117 a écrit

A ce rythme les stocks de C-802 vont commencer à s'épuiser. L'avantage c'est qu'avec un taux de réussite comme ça, les chinois risquent pas d'en exporter autant que prévu

Au Yemen, sur ces derniers jours, on a 0% de réussite (0/3) sur des bâtiments bien protégés, mais 100% de réussite (1/1) sur ceux qui ne sont pas protégés (à moins que de nombreux missiles aient déjà été tirés sans succès, sans qu'on soit au courant…). Finalement, ça pourrait quand-même intéresser certains, vu leur prix.

Moi, je constate qu'on est absolument pas sûr que les missiles anti missiles aient impactés (je dirais même que s'ils avaient été efficaces, on le saurait).
Bon, il reste les ECM qui ont, dans la marine, une réputation hautement supérieur en général aux CWS et autres missiles tirés par salves sur un missile subsonique… Brouilleurs et autres leurres semblent avoir été efficaces.

ogotaï a écrit

Moi, je constate qu'on est absolument pas sûr que les missiles anti missiles aient impactés (je dirais même que s'ils avaient été efficaces, on le saurait).

On est même sûr qu'ils n'ont rien à voir avec l'échec du second missile tiré.

Par contre, personne ne semble prêt à assumer ces tirs, d'après ce que j'ai entendu aux infos…

Jericho a écrit

Par contre, personne ne semble prêt à assumer ces tirs, d'après ce que j'ai entendu aux infos…

En tout cas, les américains ont trouvé leurs responsables… Et ont répondu hier à coups de Tomahawks.

Non c'est pas fini : 3e attaque contre l'USS Mason le 15 octobre. Le C-802 a été intercepté par un missile anti-missile

Ansierra117 a écrit

Non c'est pas fini : 3e attaque contre l'USS Mason le 15 octobre. Le C-802 a été intercepté par un missile anti-missile

According to one U.S. official, an initial report indicated that the destroyer had deployed defensive missiles, which resulted in the interception of one of the missiles, and that the other may have fallen into the sea. It now appears the destroyer fired missiles at what may have been incoming missiles.

Bref, ils ne savent pas s'ils ont réellement été attaqués, ni si leurs missiles ont bien interceptés ce qu'ils n'ont pas reconnu…

Ansierra117 a écrit

Le fait est qu'heureusement que les marins de la Navy sont bien formés, parce qu'ils ont dû halluciner en sachant qu'on leur tirait 2 antinavires dessus.

Un grand moment de solitude !

Ansierra117 a écrit

Par conséquent, le SM-2 devient "combat proven" contre un missile antinavire et pour l'ESSM il s'agit de son premier emploi opérationnel.

Et oui.

_____________________

L’Arabie saoudite reconnaît une bavure qui a coûté la vie à 140 personnes au Yémen

Après avoir nié toute responsabilité, la coalition saoudienne a reconnu qu’un bombardement visant des funérailles était dû à « une information erronée ».

Les autorités saoudiennes avaient d’abord nié toute responsabilité. Une enquête interne, dont les conclusions ont été révélées samedi 15 octobre, montre que la coalition en guerre contre les rebelles houthistes au Yémen était bien responsable du bombardement contre des funérailles qui a fait 140 morts à Sanaa le 8 octobre. Les enquêteurs de la coalition rapportent :

« En raison du non-respect des règles d’engagement et des procédures de la coalition ainsi que d’une information erronée, un avion de la coalition a visé de manière erronée cet endroit entraînant la mort et les blessures de civils ». (…)

Encore un carnage traité comme un simple animal écrasé…

Mais saluons la reconnaissance officielle de cette bavure par les saoudiens, presque sans délai et presque sans pressions US…

ogotaï a écrit

Ansierra117 a écrit

Non c'est pas fini : 3e attaque contre l'USS Mason le 15 octobre. Le C-802 a été intercepté par un missile anti-missile

According to one U.S. official, an initial report indicated that the destroyer had deployed defensive missiles, which resulted in the interception of one of the missiles, and that the other may have fallen into the sea. It now appears the destroyer fired missiles at what may have been incoming missiles.

Bref, ils ne savent pas s'ils ont réellement été attaqués, ni si leurs missiles ont bien interceptés ce qu'ils n'ont pas reconnu…

Oui enfin leur missile s'est bien locké sur quelque chose !

Il y a une LAM sur les missiles tirés par le Mason ? Les missiles tirés ont ils annoncés à un moment où à un autre qu'ils se sont "lockés" sur quelque chose ?
Bon, bref, le manque d'assurance dans les commentaires US me laisse perplexe. Ils n'ont pas l'habitude de prendre des pincettes.