SAM, l'autre menace

le clown a écrit

A ben Je vais faire mon service militaire dans les stingers

J'espère que tu n'y vas pas pour le sport… J'avais à l'occasion discuté avec un gars qui était justement dans les Stingers dans l'armée suisse, et il me disait qu'il voulait absolument changer, parce qu'il s'ennuyait trop! En fait, il était à côté de son missile, toute la journée, et puis il attendait… qu'il se passe un truc… et puis il attendait… et puis il se passait rien… alors il attendait… Bref, il en a avait un peu marre à la longue!

mdr je sais mais c'est le seul moyen que j'ai de voir des avions…

Chez les grenadiers et chez les parachutistes éclaireurs c'est complet chaque année

La réponse est simple : quand tu seras pilote mon petit

Ceci dit, tu peux toujours postuler pour être mécano avion ^^ là tu les verras de près

je ferai tout pour être pilote de jets, mais je suis tombé dans le mauvais pays pour ca.

vous avez pas un pays ou c'est plus simple de devenir pilote?

C'est difficile partout.
Mais tu dois déjà choisir soit civil, soit militaire ou encore scientifique.
Si militaire, je pense c'est dans un pays comme les USA que tu as le plus de chances : Air Force, National Guard, Marines, Navy, Air Force Reserve, Nasa, etc.

On va peut-être revenir aux SAM. Pour parler de formation de pilote, y'a d'autres topics, suffit de chercher.

India finally begins Akash production

DRDO Sees Export Potential For Akash Surface To Air Missile Systems

On a quoi en France comme systèmes ? C'est du bon matériel ?

On utilise les missiles Mistral (très courte portée, monté sur affût léger), les systèmes Roland (courte portée, mobile, utilisé pour protéger l'avancée des troupes), Crotale (courte portée), Hawk (moyenne portée, d'origine américaine) et bientôt les missiles Aster 30 (moyenne portée, autrement nommé SAMP/T).

La marine utilise également les missiles Aster 15 et des missiles Standard (RIM-66 ou RIM-67, je ne me rappelle plus quelle version nous utilisons) pour la protection de ses navires, en plus des Mistral.

Etant novice en la matière, pourquoi autant de portées différentes ?

Pour l'identification. Un missile qui part de moins loin sera moins rapide, plus petit et plus maniable. Et surtout, il laisse de temps d'identifier avec certitude la cible.

Wildcat a écrit

On utilise les missiles Mistral (très courte portée, monté sur affût léger), les systèmes Roland (courte portée, mobile, utilisé pour protéger l'avancée des troupes), Crotale (courte portée), Hawk (moyenne portée, d'origine américaine) et bientôt les missiles Aster 30 (moyenne portée, autrement nommé SAMP/T).

La marine utilise également les missiles Aster 15 et des missiles Standard (RIM-66 ou RIM-67, je ne me rappelle plus quelle version nous utilisons) pour la protection de ses navires, en plus des Mistral.

les Batterie SAMP/T (Aster 30 Terrestre) vont remplacer dans quelque temps les batteries Hawk. quand aux système Roland et crotale, le candidat n°1 pour leur futur remplacement est le VL Mica. mais ce ne serait pas actuellement à l'ordre du jour à courte échéance. on peut cependant estimer que la LPM 2008-2013 devrait voir apparaitre le programme de remplacement (écheance : 2015)

quand à la marine, actuellement, elle dispose également des mêmes missiles :
- mistral SATCP monté sur affut léger bitube Simbad et hexatube Sadral.
- missiles Crotale sur les frégates non anti-aérienne
- missiles SM-1MR (RIM-66 A/B/E pour l'OTAN selon le Block) sur les frégates jean-Bart et cassard.

les missiles crotales sont remplacés sur les nouveaux batiments (+ le charles de gaulle) par le système SAAM utilisant les missiles Aster 15. selon la même logique, les SM-1MR sont remplacés par les Aster 30 et le système PAAMS (destroyer horizon). cependant, c'est légèrement plus compliqué à cause des problèmes de porteur (Cf. les topics concernés).

HB-JVR a écrit

Pour l'identification. Un missile qui part de moins loin sera moins rapide, plus petit et plus maniable. Et surtout, il laisse de temps d'identifier avec certitude la cible.

Euh, je ne vois pas d'exemple où, à l'instar de ce qui se passe en air-air, des batteries sol-air aient laissé un hostile s'approcher à courte distance pour des besoins d'identification alors qu'elles auraient pu le détruire de bien plus loin.

En fait, les différences de portée sont d'abord dues aux différences de capacité et de mobilité, ainsi qu'aux coûts, je crois.

Les systèmes longue portée utilisent, forcément, des missiles de grande taille à la vitesse maximale élevée et dont les moteurs doivent fonctionner longtemps. Or, tout cela fait que ces missiles vont être peu manoeuvrants à courte distance (trop rapides, trop lourds), et auront des distances d'engagements minimales importantes. Des systèmes capables d'engager des cibles à des distances courtes sont donc nécessaires pour détruire les cibles qui seraient parvenues à passer au-delà de la distance minimale d'engagement, déjà.
Qui plus est, les capacités d'engagement d'un système longue portée vont être affectées par la courbure de la terre (en clair, une cible volant très bas peut profiter de cette courbure pour n'être vue qu'à distance moindre que la portée maximale théorique) et par le relief: même si un système est, ainsi, censé être capable d'une portée de 100 km à basse altitude, en réalité le relief va créer des "trous" dans la couverture du système. Il faut donc des systèmes courte portée au moins pour "compenser" les failles de couverture des systèmes longue portée.

Qui plus est, les systèmes longue portée impliquent des missiles et des senseurs de grande taille, avec logistique afférente, ce qui obère considérablement les capacités de ces systèmes à se déplacer rapidement (bien que de nets progrès aient eu lieu depuis les premiers SAM). En conséquence, si l'on veut pouvoir disposer de systèmes capables d'une grande mobilité, il faut nécessairement qu'ils soient plus petits, donc offrent une portée plus faible.
Ainsi, un Hummer équipé de missiles Stingers peut passer à peu près n'importe où. Par contre une batterie de SA-10 ça tient à tous points du vue du convoi exceptionnel.

Enfin, les systèmes de grande portée coûtent tellement cher que, de toutes façons, il est presque impossible de s'en équiper en grand nombre. Même les Russes n'en ont jamais eu assez pour couvrir absolument tout leur territoire, semble-t-il.

Premier tir d'évaluation technico-opérationnelle du SAMP/T