Les chars d'assaut lourds

Comme ici : http://www.fprado.com/armorsite/leo2.htm

Concernant le poids de la munition, j'imagine que le chargement doit être automatique, comme sur le Leclerc.

Non, Clans'.

Le chargement reste manuel dans les chars occidentaux, le Leclerc est une exception. C'est pourquoi tu trouves 4 hommes dans les chars occidentaux contre 3 dans les chars russes.
Le fait est que le chargement automatique n'est pas aussi fiable qu'on pense, surtout pendant le combat. Et là, c'est fâcheux. Plusieurs fois, lors des grandes manoeuvres soviétiques, le chargeur du T-64 avait tendance à charger un bras humain à la place de l'obus… Gore, non ?

Des rumeurs qu'on entend ça et là, la chaine de chargement du Leclerc semble être un réel avantage opérationnel, et fiable en plus !
Sa conception fait que si elle est détruite, ben le char l'est sans doute aussi, donc l'aspect "fragilité" ne semble par recevable. Et les cavaliers qui connaissait l'amour de la culasse de l'AMX30 pour leurs doigts apprécient l'évolution.
Au feu, dans une configuration "normale" (type trouée de Fulda), la différence se fera sentir au bout de quelques obus chargés, quand immanquablement le chargeur humain diminue le rythme alors que la chaine automatisée continue son travail de sape imperturbable.

Guns a écrit

Non, Clans'.

Le chargement reste manuel dans les chars occidentaux, le Leclerc est une exception. C'est pourquoi tu trouves 4 hommes dans les chars occidentaux contre 3 dans les chars russes.
Le fait est que le chargement automatique n'est pas aussi fiable qu'on pense, surtout pendant le combat. Et là, c'est fâcheux. Plusieurs fois, lors des grandes manoeuvres soviétiques, le chargeur du T-64 avait tendance à charger un bras humain à la place de l'obus… Gore, non ?

Le T-64 est apparu avant que l'homme ne marche sur la lune. Alors je pense qu'on a réalisé des avancées sur ce domaine depuis. D'ailleurs le T-80 n'a pas connu de problèmes du genre.

Ensuite, les M-1 sont entrés dans une dangereuse inflation de masse due a la guerre obus-blindage qui n'est pas sans rappeler la course a l'armement naval. Course qui a donné naissance a des monstres de 70000 T armés de tourelles triples de 480mm et…totalement inutiles et vulnérables.

Guns a écrit

Non, Clans'.

Le chargement reste manuel dans les chars occidentaux, le Leclerc est une exception. C'est pourquoi tu trouves 4 hommes dans les chars occidentaux contre 3 dans les chars russes.
Le fait est que le chargement automatique n'est pas aussi fiable qu'on pense, surtout pendant le combat. Et là, c'est fâcheux. Plusieurs fois, lors des grandes manoeuvres soviétiques, le chargeur du T-64 avait tendance à charger un bras humain à la place de l'obus… Gore, non ?

Il me semble qu'ils ont beaucoup travaillé sur ce sujet sur les T-80 / 90 (mais même le T-72 avait de gros problème à ce niveau)

juste pour info, le leclerc à un chassis conçus pour pouvoir évoluer vers le 140 mm et ce sans changement notable de la tourelle mais pour des raison budjetaire la dga a mis ces traveaux en stanby car de toute façon pour le moment la menace adverse ne l'impose pas et la priorité a été mise sur l'adaptation au combat hurbain (source RAID hors série spécial chars de combats)

quand au choix entre chargement auto et manuel, je susi désolé Guns mais la messe est dite.. touts les chars occidenaux ou asiatiques conçus après le leclerc ou en phase de recherche sont a chargement auto…
les raisons sont simples, prend le leclerc… 5 obus en moins d'une minute lors de la phase initiale de tir puis un obus toutes les 30 sec par la suite…

quand au soucis de chargement du T64, qui se sont poursuis sur le T80 ils sont une des raisons du choix d'une base T72 pour le chars russe de demain (T72 devenu T90 ndrl…).

par contre les futurs chars russes qui abandonnent le concept du carrousel de chargement en fond de panier car trops complexe a gérer (notament pour la gestion de la charge en deux fardeaux source de beaucoups d'enraillements lors des phase de tir en mouvement) mais qui permettait d'avoir une silhouette très basse du chars, pour passer sur la solution occidentale du carrousel en nuque de tourelle comme sur le projet black eagle.

les ukrainiens travaillent aussi sur une version export du T80 avec le caroussel en nuque de tourelle et c'est le choix retenus par les chinois sur leur nouveau chars, bref, le leclerc aillant ouvert la voie, on vas vers de l'automatisme de plus en plus poussé.
enfin les derniers traveaux R&D russe sur le chars de demain on sortis des croquis avec une structure à tourelle sans équipage et entièrement automatisé, l'équipage se situant dans une bulle blindé en dessous

c'est encor de la SF mais qui sait demain..

Pas tant que ça, Faun.

Les Américains, qui travaillent actuellement sur plusieurs configurations possibles du FCS, ont l'air d'avoir adopté celui où tout l'équipage se trouve à hauteur de la caisse, donc plus personne dans la tourelle (même pas le chef de char qui fait son kéké la tête hors de la coupole).
Donc, question SF, je pense qu'elle est moins loin que tu penses.

Guns a écrit

Pas tant que ça, Faun.

Les Américains, qui travaillent actuellement sur plusieurs configurations possibles du FCS, ont l'air d'avoir adopté celui où tout l'équipage se trouve à hauteur de la caisse, donc plus personne dans la tourelle (même pas le chef de char qui fait son kéké la tête hors de la coupole).
Donc, question SF, je pense qu'elle est moins loin que tu penses.

je suis au courant pour le FCS mais pour mais je ne l'inclue pas dans la catégorie des MTB…
vus sa taille, son poids, et son blindage, le cahier des charges correspond plus à un VBCI chenillée d'appuis feux (comme le Stryker MGS que l'on vois ci dessous : http://www.armyrecognition.com/Amerique_du_nord/Etats_Unis/vehicules_a_roues/Stryker/Stryker_MGS/Stryker_MGS_Etats-Unis_pictures.htm


Voir au plus à un chasseur de chars, un peut comme les Jagpanther allemands de la deuxième guerre mondiale ou le "CV90120-T" suédois qui fait partie de la famille des CV90 mais à sacrifié l'emport de personnel au détriment d'une tourelle lui permétant de "flinguer" tout ce qui porte une chenille sur le marché.
ces engins sont destinés au combat d'opportunité ou au combat d'embuscade, et non à la bataille rangée…
pour plus de détails sur ce type d'engins avec l'exemple du CV90 :

version : 'CV90120-T' - Munis de citernes et de la tourelle de 120 mm canon lisse. (120mm Gun sélectionner comme Rheinmetall ou IWI)
mais le blindage du CV n'a pas changé d'ou le fait que même avec un gros lance pierres, ça n'en deviens pas un MBT
le détail : http://fr.wikipedia.org/wiki/Combat_Vehicle_90

une vidéo de la bête : http://www.youtube.com/watch?v=ScB7zs8ybJw

la doc si vous êtes acheteur : http://www.baesystems.com/BAEProd/groups/public/documents/bae_publication/bae_pdf_landa_cv90120tbrochure.pdf

A quand un canon de 120 sur un VBCI pour supporter nos troupes en Afganistant ?

Don le FCS Canon ne seras en aucuns cas un MTB destiné a se colleter aux futurs Black Eagle dans les motagnes de la Georgie en 2020

Pour ce djob je peut te garantir qu'on en seras à la version Axx du bon vieux M1 !

l'irak et le nombre énorme de stryker perdus au combats a leur arrivée sur place on démontrés que dans un conflit assymétrique moderne, rien ne remplace le 120 mm et le bon gros blindage pour coller de près aux assaillants.
depuis le FCS ne doit plus remplacer le M1 mais le compléter…

par contre du point de vue purement technique tu a 100% raison
les américains serons les premiers à disposer dun blindé de combat avec une tourelle sans équipage.

Dernier détail, mais important, dans le cadre du programe FCS, la principale capacité de destruction des blindés adverse doit venir de missiles placées dans FCS équipé de silos verticaux éxécutant des tirs indirects grâce a des capteur déportés de type drones, avion, fantassins ect… en résumé des camions a missiles antichars fonctionnant en réseau dans un sytème parfais ou l'adversaire est détruit avant même de savoir que vous êtes là…
dès lors on comprend mieux les priorités du programme:
taille réduite
discrétion en déplacement grâce a la propulsion hybride et les chenilles souples
faible blindage car pas de contacts directs
aeroportabilité en C130 donc moins de 20 tonnes

Ok, donc le FCS sera tout au plus le "bras droit" du char lourd, vu son poids moindre et son armement.

Mais encore une fois, je te le dis, le M-1A5 n'existe pas encore. Moi, je le voudrais bien. Seulement, il n'existe pour le moment que dans l'imaginaire d'un Japonais nommé Kitsune.

Le -A3, lorsqu'il sortira, aura un gros "GUN" qui ressemblera à ça, et j'attends de voir ça depuis pas mal de saisons…

Guns a écrit

Mais encore une fois, je te le dis, le M-1A5 n'existe pas encore. Moi, je le voudrais bien. Seulement, il n'existe pour le moment que dans l'imaginaire d'un Japonais nommé Kitsune.

he j'ai été prudent car j'ai parlé du M1 XX

pour ce qui est du FCS le programme pourrais devenir un Comanche Bis et partir aux oubliettes

les crédits on été fortement réduits depuis l'Irak et les penseurs à l'origine du programme(les mêmes que ceux qui on planifié la guerre en irak) ne sont plus au pouvoir, l'ennemi de demain n'est pas encore le "satan russe" ou chinois et ses hordes blindées, et la priorité est donnée au fantassin, a sa protection, et au blindage autour dans le cadre de guerres asymétriques.
une grosse partie du progame est aujourd'hui développé sur fonds propres par les industriels et l'army après les mirages de la haute technologie a découvert qu'un stryker évoluant en réseau encaissait les Rpg de la même manière qu'un bon vieux BTR russe… et que du coups il ne servait quasiment a rien en ville….
il n'y a qu'a voir le programme sur le futur combatant (équivalent US du felin français) qui en est réduit a sa plus simple expression, cad un changement du fusil du "grunt"…

Au risque de répéter, vous êtes vraiment impressionnant quand vous débatez sur ce sujet. Je m'éclate à chaque fois. Merci et continuez.

Cluster a écrit

Au risque de répéter vous êtes vraiment impressionnant quand vous débatez sur ce sujet. Je m'éclate à chaque fois. Merci et continuez.

Je n'aurais pas mieux dit… En tout cas, je n'en pense pas moins !

Cluster a écrit

Au risque de répéter, vous êtes vraiment impressionnant quand vous débatez sur ce sujet. Je m'éclate à chaque fois. Merci et continuez.

tu sait qu'en j'en vois certains parler de la balistique d'un obus de 20mm du rafale avec calcul des cadences de tir et tout le toutim je suis moi aussi sur le c…

tout est une question de passions, et de curiositée

en tout cas merci ça fait toujours plaisir un compliment comme ça…

je vien de trouver cette video : http://www.youtube.com/watch?v=IiuwiDyj2DY


en dehors du coté propagande le plus interressant est d'y voir a plusieurs reprise un Black eagle en manoeuvre

pour info c'est celui qui a une nuque de tourelle comme un abrams

sur la vidéo je trouve qu'il est hallucinament bas et profilé
un must dans le genre…

par contre je viens aussi d'avoir une info selon laquelle il aurais perdu la compétition face au T95 qui lui enterrerais en fonction en 2009 et serais même commandé par l'arabie saoudite qui l'aurais testé;

toujours deux fabriquants, deux usines et deux familles de chars en russie et qui sont en compétition constante :

d'un coté la famille T55 - T72 - T90 et maintenant T95

de l'autre T62 - T64 - T80 - Black Eagle

pour rappel sur le T95, c'est le MTB sans équipage en tourelle : http://www.red-stars.org/forum/viewthread.php?tid=210