Missile subsonique vs missile supersonique

Il existe une grande différence entre les pilotes japonais ayant choisi ( ou non ) de se jeter sur des navires ennemis et de vieilles pétoires datant de l'époque du Shah, repeintes en vert et pompeusement qualifiées de "missiles dernière génération de fabrication iranienne".

Cela dit, vous avez vu les images du dernier exercice naval iranien ? On dirait qu'ils ont misé à fond sur les petites embarcations anti-navires.

ciders a écrit

Il existe une grande différence entre les pilotes japonais ayant choisi ( ou non ) de se jeter sur des navires ennemis et de vieilles pétoires datant de l'époque du Shah, repeintes en vert et pompeusement qualifiées de "missiles dernière génération de fabrication iranienne".

Cela dit, vous avez vu les images du dernier exercice naval iranien ? On dirait qu'ils ont misé à fond sur les petites embarcations anti-navires.

Valent-elles quelque chose, au moins ?

Mode Pierre Desproges on

Pour résoudre ce problème, il nous faut réaliser un petit test. Oh, trois fois rien.

Il nous faut trois choses :
- un navire américain ( ou russe, ou chinois, peu importe ). Notez qu'il vaudrait mieux un navire militaire. Parce qu'on en trouve partout, et parce qu'un navire civil, ça coule trop facilement. Et puis américain, parce que les russes se font rares.
- une zone maritime resserrée : le détroit d'Ormuz est parfait pour cela, mais on peut aussi voir le Kut-al-Arab ou les îles au large de Dubaï. Peu importe au fond, du moment qu'il puisse y passer
- une embarcation iranienne : capable d'aller jusqu'à… disons 60 noeuds en pointe, avec une structure légère, un équipage réduit et fanatique et deux à quatre missiles sino-irano-nord coréens, et bien décidée à démolir tout navire ennemi ( c'est à dire non iranien ) passant à sa portée.

L'équation est donc la suivante : si un navire militaire A décide d'aller à Bahrein parce que Dubaï a fermé son bordel municipal et qu'à Bahrein il y a des promotions sur les fausses blondes, qu'il doive passer par un détroit B et que ça irrite les Iraniens qui eux ne bénéficient pas de promotions, ni à Dubaï, ni à Bahrein, est-ce qu'un navire lance-missiles C pourra le couler, sans se faire couler lui-même ?

Notez ici que j'oblitère soigneusement l'hypothèse selon laquelle A et C sont accompagnés de leurs copains, cousins et compagnons de route.

Trois solutions là encore :
- le navire A repère la petite embarcation C, constate qu'il ne s'agit pas de la pilotine du port de Bahrein et fait usage légitimement de sa puissance de feu. Après tout, ce ne sont pas des Américains
- le navire A repère la petite embarcation C, ne comprend pas ce qui se passe et encaisse deux à quatre missiles, ce qui, au mieux le rend inapte à autre chose qu'à recueillir des mouettes en détresse ou, au pire, coule en cinq minutes, formant ainsi un récif artificiel pour les mérous et autres espèces aquatiques locales
- le navire A ne voit rien, de même que la petite embarcation C, et tous deux décident de se rendre ensemble au Qatar ou la distillerie locale vient de rouvrir après trois mois de travaux

Mode Pierre Desproges off

Plus sérieusement, aucune idée sur le sujet. Mais si les navires iraniens attaquent en meute, ils pourraient faire beaucoup de dégâts.

ciders a écrit

[ Mais si les navires iraniens attaquent en meute, ils pourraient faire beaucoup de dégâts.

en effet l'effet de meute même sur des vaisseuax modernes surrarmés serait efficaces…

pour mémoire, le plus efficace prédateur (nombre d'attaques réussies par rapport au nombre d'attaques effectuées) d'afrique n'est pas le Lion ou la lionne mais bien le Lycaon, petit chien sauvage qui chasse en … meute

La qualité a de toute façon rarement vaincu la quantité dans l'histoire militaire, de toute façon

d9pouces a écrit

La qualité a de toute façon rarement vaincu la quantité dans l'histoire militaire, de toute façon

Moi, je trouve que si la quantité est en soit une qualité, elle peut être souvent compensée par une bonne doctrine (tactique/équipement) et des troupes bien formées.

J' en veux pour preuve:
-La bataille des Thermopyles
-L' arrivée des chinois dans la guerre de Corée
-Les campagnes napoléoniennes en Egypte et Italie
-La bataille de Trafalgar
-La guerre du Kippour et des 6 jours
-La guerre de sécession (qui a faconné l' US Army pour laquelle la quantité peut être vaincu par une puissance de feu supérieure et qui fut leur salut en Corée quand ça a mal tourné)
…


Pour en revenir au sujet, quitte à choisir entre les 2 types, je prendrai un subsonique au ras de la surface à un supersonique haute altitude car l' expérience a prouvé qu' ils sont presque indétectables (L' USS Stark et le HMS Sheffield n' ont rien vu venir avant qu' il soit trop tard pour faire quoique ce soit).
Ce que tu ne peux pas voir, tu ne peux pas le toucher donc le détruire.
Imaginons un instant un nouveau missile (ASTER 45 super efficace évidement!) anti-missile voir même un laser comme DCA qui rate jamais sa cible…seulement faut savoir ou est la cible pour tirer.
Un missile supersonique ayant forcément une plus grande signature infrarouge qu' un subsonique (moteur plus puissant et friction de l' air)
Un missile supersonique volant forcément plus vite épousera moins les contours du terrain, volera plus haut et sera plus visible.
Un missile supersonique pour gagner en vitesse/portée volera encore plus haut et sera plus visible.
Notre ASTER 45 ou le laser ayant un temps de réaction très court, la vitesse de passage dans la fenêtre de tir sera insuffisante si le missile supersonique est détecté à des dizaines de nautiques.

Pour résumer, je préfère ramper dans les hautes herbes un couteau entre les dents que de charger un sabre à la main en hurlant BANZAÏ s' il s' agit de faire sa fête au trouffion d' en face .

Cinétic : je parlais de la qualité du matériel par rapport à la quantité. La qualité de l'art militaire est indispensable, c'est certain.

Sinon, l'avantage de la vitesse, c'est que même si tu es repéré, tu peux espérer t'en sortir (enfin, curieux mot pour un missile ) avec des manœuvres évasives qui rendront ton interception au mieux très compliquée.

d9pouces a écrit

Cinétic : je parlais de la qualité du matériel par rapport à la quantité. La qualité de l'art militaire est indispensable, c'est certain.

OK! mais…. ceux qui étaient en infériorité numérique dans presque tous mes exemples disposaient aussi du meilleur matos.

d9pouces a écrit

Sinon, l'avantage de la vitesse, c'est que même si tu es repéré, tu peux espérer t'en sortir (enfin, curieux mot pour un missile ) avec des manœuvres évasives qui rendront ton interception au mieux très compliquée.

Sauf que là encore, les subsoniques virent plus court que les missiles plus rapides(et souvent plus plus lourd).