Missile subsonique vs missile supersonique

Les avantages (et inconvenients) des 2 types de missiles anti-navire:

1) Un missile supersonique est obligé de volé plus haut (et donc il est détecté plus tôt) au risque de ne pas atteindre la cible manque de carburant. En effet, l'air est bien plus dance à basse altitude qu'à haute altitude. Un subsonique par contre peut continuellement volé à basse altitude est sera donc moins vite détecté. L'horizon radar porte à 30-50km généralement.[/list:u:3e0f0]

2) Un supersonique est souvent plus gros et emmet plus de chaleur donc est plus facile à détecté via IR ou par radar (RCS plus grand)[/list:u:3e0f0]

3) A cause de sa vitesse, un supersonique ne peut volé aussi bas qu'un subsonique même en phase terminal. La raison est la haute pression stochastique de l'air. Une petite faute et le supersonique toucherai l'eau.
Normalement un supersonique vole à une hauteur de 30m en pahse terminal et dans le dernier km à une hauteur de 5m. Un subsonique peut volé pendant toute la phase terminal à une hauteur de 3-5m.[/list:u:3e0f0]

4) Souvent en supersonique emporte des senseurs plus petit pour pouvoir emporté plus de carburant. Les perturbance liés à la vitesse font que les senseurs d'un supersonique (pour la même taille) ne peuvent être aussi performant que ceux d'un subsonique[/list:u:3e0f0]

5) Encore une fois à cause de sa vitesse plus importante, les supersoniques sont plus facile à tracker pour un radar. Il est nettement moins bizarre de rencontrés des perturbances "volant" à grande vitesse que les perturbance bouchant à une vitesse de 700km/h. Par pertrubance je pense bien sûre aux vagues réflectant les ondes radar.[/list:u:3e0f0]

Avoir un lock sur un missile subsonique est en effet bein plus difficiles qu'en avoir un sur un missile supersonique. Le subsonique, volant à tès basse altitude, à une petite signature qui peut facilement se perdre dans l'environnement. Donc le SAM intercepteur ne recevra probablement que sporadiquement des info sur l'endroit ou le subsonique se trouve !

Ouf, j'ai fini

Ec = 0.5mv².

Quoi d'autre à ajouter pour donner la suprematie au missile supersonique ?

Enfin, c'est vrai qu'on peut toujours chercher des avantages aux subsoniques lorsqu'on ne maitrise pas les missiles supersonique, mais il suffit de voir la crainte qu'inspire les Sunburn & co. au GAN américain pour se rendre compte qu'à mon avis, le supersonique est rellement plus dangereux.

Ne voulant pas ouvrir un topic pour cette information, celui-ci m'a semblé le plus approprié.

L'USAF relance l'idée de disposer de missile intercontinentaux à ogives conventionnels (cela malgré l'echec de l'US Navy de transformer des SNLE en lanceur classique) afin de répondre rapidement à une menace sur n'importe quel point du globe.

L'article
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/CSM042607.xml&headline=Conventional%20Strike%20Missile%20Pushed%20by%20Air%20Force

Tuckson a écrit

Supersonique => moins de temps pour réagir.

Tout à fait
Les missiles russes supersoniques (Kh-31, SS-N-22 Sunburn) ont plutôt bonne réputation pour ça, il me semble

L'avantage des missiles subsoniques est tout de même leur capacité à effectuer des manoeuvres d'évitement en phase terminale.

Ensuite, est il plus facile d'intercepter un missile supersonique (que l'on détecte de loin avec sa signature IR conséquente mais qui arrive très vite) avec une trajectoire finale à peu près prévisible ou un missile subsonique (plus discret, mais moins rapide donc) faisant des manoeuvres d'évitement ?

Alors là il faudrait faire appel à des gens plus compétents que moi
Disons que les derniers missiles anti-navires occidentaux (Harpoons, Exocet block II…) sont réputés pour effectuer ce genre de manoeuvres.
Te donner les détails On peut supposer tout simplement qu'ils n'effectuent pas une trajectoire rectiligne, mais plutôt "flottante"…
Mais en fait, j'en sais rien

ogotaï a écrit

Alors là il faudrait faire appel à des gens plus compétents que moi
Disons que les derniers missiles anti-navires occidentaux (Harpoons, Exocet block II…) sont réputés pour effectuer ce genre de manoeuvres.
Te donner les détails On peut supposer tout simplement qu'ils n'effectuent pas une trajectoire rectiligne, mais plutôt "flottante"…
Mais en fait, j'en sais rien

Les dernier supersoniques Russes font une attaque " en piquée ", c-a-d qu'il sont au raz de l'eau lors de la phase de déplacement, puis, au contact de la cible, ils peuvent effectuer une cloche qui, dans sa rapidité, prend au dépourvu les systemes phalanx, avant de venir percuter le navire sur le pont, là où le blindage est moindre.

Voila la situation qu'a laissé la guerre froide, les américains avec les meilleurs PA au monde, les russes avec probablement les meilleurs missiles anti-navire, donc les américain développent le meilleur intercepteur longue distance pour les contrer, puis les russes les contrent avec … patati patata, quel ping-pong !

M'enfin, le subsonique fait très bien l'affaire lui aussi, je pense en effet qu'une signature IR moindre doit aider, de plus, la précision est probablement plus grande à faible vitesse.

Nos Exocets ont fait leur preuves, suffit de demander aux anglais.

ogotaï a écrit

L'avantage des missiles subsoniques est tout de même leur capacité à effectuer des manoeuvres d'évitement en phase terminale.

Ensuite, est il plus facile d'intercepter un missile supersonique (que l'on détecte de loin avec sa signature IR conséquente mais qui arrive très vite) avec une trajectoire finale à peu près prévisible ou un missile subsonique (plus discret, mais moins rapide donc) faisant des manoeuvres d'évitement ?

Ça m'étonnerait beaucoup que les derniers missiles supersoniques russes ne soient pas capables de manœuvres d'évitement

Les dernier supersoniques Russes font une attaque " en piquée ", c-a-d qu'il sont au raz de l'eau lors de la phase de déplacement, puis, au contact de la cible, ils peuvent effectuer une cloche qui, dans sa rapidité, prend au dépourvu les systemes phalanx, avant de venir percuter le navire sur le pont, là où le blindage est moindre.

Je confirme. Une technique d'approche employée par les pilotes kamikazes japonais au cours de la Seconde Guerre Mondiale : approche ras des eaux, montée rapide en tirant partie des bonnes qualités ascensionnelles inhérentes aux appareils japonais et piqué.

Est-ce qu'un Phalanx ou un autre systèe CIWS peut défendre un bâtiment contre des attaques en piqué ?

Je ne suis pas spécialiste dans le domaine, mais un phalanx en action perd à mon avi toute précision si il effectue un mouvement brusque.
Bien sur, le bout du canon pourrait théoriquement "suivre" la trajectoire du missile en bonne partie, mais entre le recul du canon en action, l'inertie inhérente au massif canon, et eventuellement les mouvement du bateau (car les problemes maritimes ne sont jamais à référentiel fixe ), cela m'etonnerait qu'il puisse avoir une quelconque précision.

Peut être que le choix entre supersonique et subsonique se fait en fonction de la distance de tir souhaité ? A courte distance : supersonique. A longue distance : subsonique et furtif à l'image des missiles de croisière type SCALP.

La trajectoire en cloche est prévisible (j'ai pas dit facile à contrer, j'ai dit prévisible ).
Ce qui est curieux, c'est que les derniers missiles anti navires développés restent subsoniques. En dehors de toutes considérations financières, les ANF suedois et autres Harpoon block II restent subsoniques…
Seuls les Russes (et leurs partenaires technologique) semblent convaincu par le supersonique.

Longue distance ce serait au delà de combien ?

Et un missile supersonique n'a pas une plus grande capacité d'impact, et donc plus de dégâts

ogotaï a écrit

La trajectoire en cloche est prévisible (j'ai pas dit facile à contrer, j'ai dit prévisible ).
Ce qui est curieux, c'est que les derniers missiles anti navires développés restent subsoniques. En dehors de toutes considérations financières, les ANF suedois et autres Harpoon block II restent subsoniques…
Seuls les Russes (et leurs partenaires technologique) semblent convaincu par le supersonique.

Le remplaçant de l'Exocet qui a été abandonné (l'ancien ANS) était supersonique Les Harpoon sont des vieux missiles, faudrait voir leur successeur.

MoX a écrit

Ec = 0.5mv².

Quoi d'autre à ajouter pour donner la suprematie au missile supersonique ?

Enfin, c'est vrai qu'on peut toujours chercher des avantages aux subsoniques lorsqu'on ne maitrise pas les missiles supersonique, mais il suffit de voir la crainte qu'inspire les Sunburn & co. au GAN américain pour se rendre compte qu'à mon avis, le supersonique est rellement plus dangereux.

C’est clair

J’aurais dû lire ce topics avant de parler d’en faire un sur le SS-N-27 Sizzler.

Il suffit de lire vos post pour démonter l’effroi qu’il peut provoquer sur la Navy

• trajet supersonique à une hauteur variant entre 5 et 10 m
• course finale « en cloche »
• forte capacité d’évitement (cf missile mica) par jets de gaz latéraux (la translation latérale durant la phase de « cloche » peut dépasser les 10 m)
• faible signature radar car recouvert d’une peau « discrète »
• charge explosive suffisante pour couler un PA en un tir
• lancement possible par les quatre vecteurs, Air, Terre, Mer / Sousmarin


En résumé, pas de parade connue a ce jour….

Maintenant quand en vois que la marine Israélienne, au début de la guerre du Liban, se fait détruire la moitié d’une Frégate Antimissile de dernière génération par un missile vieux de 30 ans… parce que son capitaine avait pensé qu’il était inutile d’activer les systèmes d’alertes missiles…. (Après tout le hezbolas n’était a ce moment là qu’une bande de barbus fanatiques pour le rens israélien).

Même cause mêmes effets quand un frégate Agéis anti-missile avait faillis être coulé par un exocet Irakien durant la guerre Iran / Irak (tir fratricide du pilote irakien qui l'avait confondus avec un paquebot iraniens. là encore le système de défense etait off….

Il y a quelques années de ça, une escadrille complète de sukoy 27 navaux c’était permis un petit passage a 10 m au dessus d’un PA US en mer du Japon.
La navy a démentis jusqu'à ce qu’un des pilotes russes (partis de sakaline) envois la photo des chiens jaunes ahuris sur le pont (il avait fait son passage sur le dos)

A aucun moment, ni le PA, ni sont escadre ne les avait détecté…

Comme quoi je pense que même face a une attaque saturante de Sn22 d’il y a 30 ans (stock actuels quasi illimités) un PA a très peux de chances de s’en sortir…

d'autant plus si la faute humaine est dans la boucle…