Les BPC de classe Mistral, un outil fantastique !

D'après le Figaro on aurait finalement payé moins d'1 milliard d'euros

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/08/06/97001-20150806FILWWW00326-mistral-comment-hollande-et-poutine-ont-trouve-un-accord.php

Pour certains, la facture se monte en réalité à 1,5 milliards…

Et on a quand même donné un chèque de 1,2 milliards aux russes dans le but de les sanctionner…

Présentée comme ça, ça manque pas de sel.
Mais bon, n'oublions pas qu'il s'agissait de rembourser le montant qu'ils avaient payés.

Mais le transfert technologique a déjà eu lieu, gratuitement, donc…

Paxwax a écrit

François Hollande a écrit

Par ailleurs, ces bateaux suscitent une certaine demande de la part de beaucoup de pays, et il n’y aura aucune difficulté pour trouver preneur

Dont acte. S'il y a effectivement de l'intérêt exprimé par plusieurs pays, on devrait retrouver une marge de négociation. Mais j'attends de voir ça se concrétiser avec une certaine dose de doute. Et on a quand même donné un chèque de 1,2 milliards aux russes dans le but de les sanctionner…

Effectivemment on parle de notre grand client du moment à savoir l'Egypte. avec comme financier les Émirats Arabes Unis.
L’Égypte serait intéressée par les 2 navires et, cerise sur le gâteau, il n'y aurait pas besoin de les remettre aux normes occidentales….

Maintenant, si cela se concrétise, je comprendrais encore moins la non vente aux Russes au nom de l'éthique et de la morale !?!

foxkilo02 a écrit

Maintenant, si cela se concrétise, je comprendrais encore moins la non vente aux Russes au nom de l'éthique et de la morale !?!

Je pense que la non-vente était plus pour faire plaisir aux Américains qu'autre chose, sinon on ne vendrait rien au Saoudiens ou au Qatari…

Oui et on se serait assis sur le contrat rafale aussi

foxkilo02 a écrit

Maintenant, si cela se concrétise, je comprendrais encore moins la non vente aux Russes au nom de l'éthique et de la morale !?!

La non-vente aux Russes n'était pas une question d'éthique ou de morale, même suivant la version officielle. Elle était une sanction contre l'envahissement militaire d'un voisin de l'Europe, et le retour de la guerre conme moyen d'expansion. On ne faisait que défendre nos intérêts stratégiques, nullement la morale.

Paxwax a écrit

foxkilo02 a écrit

Maintenant, si cela se concrétise, je comprendrais encore moins la non vente aux Russes au nom de l'éthique et de la morale !?!

La non-vente aux Russes n'était pas au nom de l'éthique ou de la morale. Elle était (enfin, disons qu'elle était censée être) une sanction contre l'envahissement militaire d'un voisin de l'Europe. On ne faisait que défendre nos intérêts stratégiques, nullement la morale.

La question étant de savoir si on a vraiment défendu nos intérêts stratégiques.

1) je n'ai pas franchement l'impression que la Russie ait été pénalisée par la sanction
2) je pense que notre industrie de l'armement est bien plus importante sur le long terme qu'un petit bout de l'Ukraine dont tout le monde se moque (soyons honnêtes) pour nos intérêts stratégiques

d9pouces a écrit

1) je n'ai pas franchement l'impression que la Russie ait été pénalisée par la sanction
2) je pense que notre industrie de l'armement est bien plus importante sur le long terme qu'un petit bout de l'Ukraine dont tout le monde se moque (soyons honnêtes) pour nos intérêts stratégiques

Je suis entièrement d'accord avec ton 1, j'ai même l'impression que cette prétendue sanction va favoriser l'industrie navale russe en les forçant à développer eux-mêmes leurs bâtiments (et en leur donnant une partie de fonds nécessaires, et en leur offrant gratuitement le transfert de techno déjà accompli).
Pour le 2 en effet, il faut croire qu'on préfère soutenir l'Ukraine (enfin, si on peut parler de "soutien") que fourguer nos armements, puisqu'on a refusé la vente aux Russes. Là encore, d'accord avec toi: pas sûr qu'on ait bien identifié les intérêts stratégiques de la France.

d9pouces a écrit

foxkilo02 a écrit

Maintenant, si cela se concrétise, je comprendrais encore moins la non vente aux Russes au nom de l'éthique et de la morale !?!

Je pense que la non-vente était plus pour faire plaisir aux Américains qu'autre chose, sinon on ne vendrait rien au Saoudiens ou au Qatari…

Je suis de ton avis, ce sont d'ailleurs bien les américains qui ont mis une pression élevée pour que le contrat ne soit pas concrétisé (cf. nos échanges portant sur ce contrat).

Commercer avec les trois autres pays précités (ndlr: Egypte, Arabie Saoudite, Qatar) impliquant de devoir laisser de coté tant l'éthique que la morale et nos valeurs, les arguments avancés pour ne pas vendre les BPC aux russes sont tout simplement vides de sens de mon point de vue.

Je vois souvent des comparaisons avec les pays du Moyen-Orient…
Si on parle d'éthique, certes, la vente à la Russie était plus crédible.

Mais du point de vue diplomatique, ce sont des pays qui sont au mieux, alliés avec nous, et au pire, sans affinités. La Russie, avec ses nombreuses accusations envers l'Occident, ses incursions aériennes tout près des espaces territoriaux européens, ses annexions (Georgie, Crimée) de portions de pays qui se rapprochent de l'Ouest, son positionnement à contre-courant des autres états à chaque proposition à l'ONU concernant le Moyen-Orient… Se place diplomatiquement comme un ennemi.

Vendre des armements à des pays douteux, c'est presque normal. Rien que le fait de vendre des armes est douteux, non ? Mais en vendre à nos adversaires, c'est encore un cran au delà.

Moi aussi j'aurais préféré que l'on lâche ces BPC (je doute que cela fasse une grande différence, à terme, pour la stratégie Russe), mais néanmoins, les arguments contre ne sont pas si - à mes yeux - dénués de fondement.

Comme nous avons déjà effectué le transfert de technologie aux Russes, le critère de dire je ne leurs vends pas pour pas me retrouver à armer un éventuel adversaire ne tient plus beaucoup.
Si les Russes en ont réellement besoin, ils les fabriqueront avec nos technos récupérées gratis! Que dis -je, avec d'éventuelles pénalités qu'on nous aurait caché (voir article du Canard "déchainé de lundi") et le remboursement des sommes avancées, qui, avec la dévaluation du rouble depuis, leur fait une coquette plus-value, on risque même de les financer!!!
Bref, je persiste à dire que nous avons été très mauvais sur ce coup là….

Ouaip, j'étais pas au courant pour les transferts de techno quand j'ai écrit ça…

Du coup, je n'ajoute rien et me range à tes propos. À contrecoeur x)

foxkilo02 a écrit

Comme nous avons déjà effectué le transfert de technologie aux Russes, le critère de dire je ne leurs vends pas pour pas me retrouver à armer un éventuel adversaire ne tient plus beaucoup.
Si les Russes en ont réellement besoin, ils les fabriqueront avec nos technos récupérées gratis! Que dis -je, avec d'éventuelles pénalités qu'on nous aurait caché (voir article du Canard "déchainé de lundi") et le remboursement des sommes avancées, qui, avec la dévaluation du rouble depuis, leur fait une coquette plus-value, on risque même de les financer!!!

Exact, j'ai lu l'article en question, c'est accablant :

C'est pire que ce que je pensais, et surtout la facture va être astronomique, pour au final ne même pas les empêcher de construire de tels bâtiments (ainsi que tu le pointes) ?!

Ça dépasse l'entendement, et cela explique sans doute largement la relative satisfaction des Russes !

foxkilo02 a écrit

Bref, je persiste à dire que nous avons été très mauvais sur ce coup là….

Moi aussi, et je maintiens qu'il aurait été préférable d'honorer le contrat qui avait été signé - il aurait été encore davantage préférable de ne pas le signer, mais bon on ne refait pas l'histoire…

En attendant, la bataille des chiffres continue.

Combien coûtera l’annulation de la vente de deux navires de guerre Mistral à la Russie ? Le Canard enchaîné, qui avait calculé une facture totale de 2 milliards d’euros, a vu ses chiffres démentis, vendredi 14 août, par le ministre des finances, Michel Sapin. « C’est inexact, ça arrive d’ailleurs au Canard de dire des choses inexactes » a-t-il déclaré sur France Inter. « Ce sont des chiffres inférieurs à un milliard », a-t-il précisé.

« Tous les chiffres seront donnés, ils seront totalement transparents », a encore promis M. Sapin, qui a confirmé que le Parlement serait saisi de ce dossier à la rentrée, mi-septembre. « Vous aurez tous les chiffres qui seront donnés aux parlementaires lorsque le traité [l’accord entre Paris et Moscou pour résoudre la question des Mistal] sera adopté », a-t-il assuré, précisant que ce texte sera d’abord « adopté en conseil des ministres d’ici à la fin août ».

(…).

Oui, de mon côté aussi j'ai été effaré en lisant l'article. Comme dit Nico2,

il aurait été encore davantage préférable de ne pas le signer, mais bon on ne refait pas l'histoire…

Le seul argument qui reste est celui repris par Michel Sapin

« C’est une décision politique qui était indispensable, nous ne pouvions pas livrer du matériel militaire à un pays qui aujourd’hui viole les règles internationales en occupant une partie de l’Ukraine, en annexant des territoires d’un autre pays. »

Or, cette volonté de violer les règles internationales était déjà patente à l'époque de la vente puisque la Géorgie venait d'être attaquée, ce qui a motivé les Russes à acheter les Mistrals.

La plus grosse bourde à mon sens reste bien la vente elle-même. Mais là, livraison ou non, en lisant les infos du Canard on en revient de toute façon au même, et en plus ce sont les Russes qui vont bénéficier de la charge de travail et donc de l'emploi.