Eurofighter Typhoon

Je suis moyennement d'accord : d'une part s'ils ont mis un canon, c'est bien pour faire du dogfight. Et ils ont quand même beaucoup travaillé pour en faire une bête de compétition en dogfight (tuyères vectorielles, comportement à basse vitesse, surfaces de contrôle immenses, …)

D'ac avec D9 dans les grandes lignes : le F-22 a été conçu officiellement pour être aussi bien une bête au BVR qu'en dogfight, et de mettre 15 à 20 ans d'avance sur tous ses concurrents.

C'est juste qu'on est arrivé au bout de ces 20 ans. Que le temps passe vite.

Blague à part, avoir la meilleure machine sur le papier ne suffit pas. L'entraînement, et la chance aussi, font partie du "jeu".

un 20mm sur un extra 330

Je te raconte pas le recul, là !

Clansman a écrit

un 20mm sur un extra 330

Je te raconte pas le recul, là !

Il s'agit pas d'utiliser le canon comme une arme, pour ça on met une bonne carabine dans les mains du pilote, mais de permettre à l'extra300 de nouvelles possibilités acrobatiques utiles en dogfight, comme la marche arrière instantanée !

Clansman a écrit

…C'est juste qu'on est arrivé au bout de ces 20 ans. Que le temps passe vite…

Et en plus - sa production est terminée déjà. Vraiment grande vitesse pour le temps.

Les conditions/les regles d'engagement font une partie grave de la "compétition" et de l'analyse des points forts et les points faibles. Mais je ne crois pas qu'ils soient publiés.

Clansman a écrit

D'ac avec D9 dans les grandes lignes : le F-22 a été conçu officiellement pour être aussi bien une bête au BVR qu'en dogfight, et de mettre 15 à 20 ans d'avance sur tous ses concurrents.

C'est juste qu'on est arrivé au bout de ces 20 ans. Que le temps passe vite.

Blague à part, avoir la meilleure machine sur le papier ne suffit pas. L'entraînement, et la chance aussi, font partie du "jeu".

un 20mm sur un extra 330

Je te raconte pas le recul, là !

Tu veux dire qu'à force de rester sur le tarmac, les pilotes du F-22 ont un peu perdu ?

Tu m'as compris !

L'arrivée du radar AESA pour le Typhoon pourrait permettre l'intégration de la poussée vectorielle.
En résumé, la mise en place d'un nouveau radar dans le nez de l'avion va ajouter du poids à l'avant. Le centre de gravité de l'avion sera de ce fait modifié. Pour contrebalancer cela, il faudra rééquilibrer l'appareil avec un lest à l'arrière. L'idée est donc de profiter du fait d'ajouter du poids à l'arrière pour installer de nouvelles tuyères vectorielles, plus lourdes.

Est ce que le Rafale devra s'y mettre un jour ? Pour quel gain ?

quelle connerie! l'avion est instable par nature. Ce sont les CDVE qui corrigent en permanence l’assiette de l'avion et quel que soit sa masse ou son emport d'armement. Au pire, en corrigeant l’assiette pour compenser la masse à l'avant (ça fait pas 200kg de plus non plus, faut pas exagérer), il y aura un peu plus de traînée.

La poussée vectorielle, outre un gain notable en maniabilité permet en outre d'adapter la direction de sortie des gaz en fonction de la configuration du vol, et donc d'optimiser la consommation.

Sur le Rafale, il n'y a quasiment aucun interêt, sauf le dernier cité plus haut, et encore. Il faut mettre en relation le prix d'une option et son gain.
Lors d'un combat aérien, lorsque l'avion utilise sa poussée vectorielle pour l'aider dans ses manoeuvres, il casse son énergie. En faisant changer de direction un avion d'un coup, celui-ci devient son propre aérofrein. Donc faut de très gros moulins pour repartir, la consommation étant tout aussi énorme. le M88-x de 9 T serait une avancée beaucoup plus intéressante en comparaison.

On peut certainement en attendre de meilleurs performances pour les décollages courts : avec catapulte je ne sais pas si ça peut changer grand chose, mais pour les désirs indiens avec tremplin je pense qu'ils gagneraient en masse max au décollage.
Enfin je ne suis pas spécialiste non plus !

Pour la France : je ne vois pas l'intérêt, surtout au vue des surcouts.

bubzy a écrit

La poussée vectorielle, outre un gain notable en maniabilité permet en outre d'adapter la direction de sortie des gaz en fonction de la configuration du vol, et donc d'optimiser la consommation.

Pas vraiment d'accord, pour moi, le gain en maniabilité est minime, par contre, l'avion reste contrôlable plus longtemps lors de grands angles d'attaque.(comme le fait le Rafale avec ses plans canards )


Apparemment, le retour d'expérience des F-22/F-35 montre qu'ils consomment plus que prévu, pas sur que ça soit lié mais de toute façon, si le système fait 500kg, pas sur qu'il économise 500kg de carburant par vol.
Je dis ça car la(es) masse(s) d'un avion (à vide, carbu, armement) est un point fondamental pour tout pilote. J'imagine à la volée des tas de missions ou le pilote aimerait gagner 500kg, l'un est bloqué avec son système "économique", l'autre peut faire varier la quantité de carburant qu'il emportera.

glwpatton a écrit

On peut certainement en attendre de meilleurs performances pour les décollages courts : avec catapulte je ne sais pas si ça peut changer grand chose, mais pour les désirs indiens avec tremplin je pense qu'ils gagneraient en masse max au décollage.
Enfin je ne suis pas spécialiste non plus !

Mais généralement la pénalité de la masse en plus pour ce gadget le rend contre-productif.
La poussée vectorielle est lourde, le gain de portance pour les décollages ne doit pas être bien supérieur à son propre poids. Certes sur un avion lisse, ça peut être impressionnant, mais une fois à la guerre, bardé d'armes et de pétrole, l'effet est-il toujours "rentable"?
Il ajoute de plus de l'inertie à l'avion, donc il accélère/manœuvre moins vite.
Il faut que l'avion soit déjà lourd à vide (+de 20-25 Tonnes ?) pour que les quelques quintaux supplémentaires passent plus ou moins inaperçus comme le F-22 ou le SU-27.

Sinon, pour en revenir à l'AESA et son poids:
Gros avantage pour l'Eurofighter s'il avance son centre de gravité, il pourra enfin faire de la pénétration en très basse altitude en transsonique.
Je rappelle que le régime transsonique "recule" le centre de gravité, sur un avion déjà centré arrière, on peut finir par avoir des problèmes, CDVE ou pas.
De plus, les vols TBA fatiguent la cellule, effet qui empire avec l'instabilité.

Centrage arrière = instabilité + manœuvrabilité => bon pour le dogfight
Centrage avant = stabilité de la plateforme => bon pour la pénétration

Tu veux dire que maintenant que le Typhoon a un bon radar air-air, il est moins performant ?

non, mais il fallait à l'eurofighter un bon radar air-air pour être meilleur en l'air sol XD

500 kg pour l'option poussée vectorielle ? Je ne pense pas tout de même…

Et le F35 n'en possède pas.

Si l'installation de ses tuyères pose un problème de masse c'est bien qu'il doit y avoir quelques centaines de kilo… ce qui se comprends : des parties mobile à des endroit terriblement chauffé par les gaz c'est pas volet roulant en PVC

les tuyères sont déjà existantes, il faut juste les rendre autrement mobiles qu'elles ne le sont déjà. un prototype existe d'ailleurs.

bubzy a écrit

Les tuyères sont déjà existantes, il faut juste les rendre autrement mobiles qu'elles ne le sont déjà. Un prototype existe d'ailleurs.

Je n'y connais rien, je le precise. Mais je pense que la jonction moteurs (fixes) / tuyeres (mobiles), le tout dans une atmosphere brulante, sous oxygene et gaz de kerosene, sous haute pression, c'est forcement assez lourd. Je ne vois que des alliages de metaux inertes (platine) ou peut-etre des ceramiques capables de supporter ca. Realiser en ceramique ou en metal une jonction etanche sur un tube de 0.7m de dimametre , je ne vois sincerement pas comment ca peut etre leger.

Sans parler des cerveau-commandes et autres verrins necessaires pour faire bouger le tout.