Eurofighter Typhoon

Pilou a écrit

Paxwax a écrit

J'aurais une petite question aux spécialistes du Typhoon : étant donné sa maniabilité (que nous déclarerons charitablement assez faible comparé à un Rafale ou un F-22), le Typhoon est-il efficace en suivi de terrain? D'ailleurs, peut-il en faire?

Sur quelle base t´appuies-tu pour écrire cela?

Bon, j'ai peut-être été un peu fort. Mais tout de même, il y a des sources en masse disant que le point fort du Rafale, c'est sa maniabilité. Et que la poussée vectorielle d'un F-22 le rend extrêmement maniable également. Et je n'ai jamais entendu dire cela du Typhoon. Il a d'autres points forts, mais pas celui-là.
Bref, les sources (sur une comparaison Rafale/Eurofighter, parce que je suis les nouvelles concernant le F-22 de moins près) :

- Comme le pointait Jarod, les résultats de l'ATLC aux émirats, notamment rapportés par Jean-Marc Tanguy. Ces combats se sont déroulés en dogfight, et donc font la part belle à la manœuvrabilité.

- Mais aussi sur le témoignage de Peter Collins, ex-pilote des Red Arrows, dont on avait pas mal parlé sur ce forum à l'époque. Il dit notamment : "I was immediately aware after take-off of the sensitivity of the flight controls to any demand I made. The aircraft felt alive in my hands. I have never flown any aircraft that responded so instantly and so powerfully to stick input."

- Ainsi que l'évaluation technique des Pays-Bas, qui avait placé le Rafale très au-dessus du Typhoon. Or, à l'époque, le Rafale avait un radar PESA reconnu comme faible, des moteurs qui sont aujourd'hui encore critiqués comme trop faibles par certains clients potentiels, et un armement purement air-air (Rafale F1). Il a bien été meilleur quelque part, et je ne peux que penser au dogfight.

Bref, je pense sincèrement qu'on peut dire sans gros risque d'erreur que le Rafale est beaucoup plus maniable. Petite précision : quand je dis "je pense que…", ça veut dire "détrompez-moi si c'est faux" . Après le Typhoon a ses points forts, la puissance de ses moteurs (et donc la vitesse de pointe ou la capacité d'emport) notamment, son armement plus anglo-saxon également, etc…
Reste ma question (mais d'après ta réponse, je crois deviner) : le Typhoon fait donc bien du suivi de terrain?

Dans mes souvenirs, sur des avions de la génération Tornado, F-111 etc…. sont capables de suivi de terrain en mode "dur" avec des manœuvres à 5G.
En plus, avec les pylônes armées de lourdes bombes limités à 5,5G , je vois pas pourquoi l' Eurofighter Typhoon n'en serait pas capable au niveau cellule.
Certes, la cellule subit un stress important lors de vol TBA, mais se genre de problèmes ont été résolus à l'époque des F-104/Mirage IIIE et des débuts des vols TBA.
C'est vraiment ballot si la cellule n'est pas suffisamment renforcée^^
Au niveau de l'avionique, le radar Captor fait:
"Real beam and high resolution mapping"
"SAR implementation capability"

et l'autopilote fait:
"Attitude Hold"
"Altitude Acquire and Hold"
"Heading Acquire and Hold"
"Track Acquire and Hold"
"Auto Attack"
"Auto Cap"
"Auto Approach"

Il n'est indiqué nul part clairement qu'il fait du suivi de terrain

DSI- N°15 - MAI 2006(076) indique que le centrage très arrière de l'Eurofighter (pour doper sa maneuvrabilité) rend l'avion instable en haut subsonique (je rappelle que le passage en haut subsonique "recule" le centre de gravité d'un aéronef).

Faites vos conclusions!

source:le pdf d'EADS trouvé ici:http://tmor.rafale.free.fr/Eurofighter_Capability.pdf

Le Rafale est capable d'évitement de terrain en plus du suivi de terrain. Pour mémoire, le suivi de terrain consiste à suivre une ligne droite et coller au terrain à hauteur constante. L'évitement de terrain consiste plutôt à faire des détours pour rester à altitude constante : au lieu de grimper pour passer au-dessus d'une montagne, on va virer pour aller prendre un col entre deux montagnes.

Pilou a écrit

Paxwax a écrit

J'aurais une petite question aux spécialistes du Typhoon : étant donné sa maniabilité (que nous déclarerons charitablement assez faible comparé à un Rafale ou un F-22), le Typhoon est-il efficace en suivi de terrain? D'ailleurs, peut-il en faire?

Sur quelle base t´appuies-tu pour écrire cela?

Clansman a écrit

Surement car le Rafale met des branlés au Typhoon dans son domaine de prédilection.

Sources ?

Messieurs, mais… Qu'est-ce qui vous prend ? Vous seriez-vous faits flashouillés ?

Une conférence de presse vers décembre 2009 suite à l'ATLC donnée par le Lieutenant Colonel Fabrice Grandclaudon.
Deux articles sur les blog de Jean-Marc Tanguy et Jean-Dominique Merchet relatant ce qui s'est dit lors de cette conférence.
Une interview du même Grandclaudon par le magazine Air Force Monthly.
Un article dans DSI.
Un article dans A&C.

En dogfight canon, en Corse, mois de septembre 2009, conditions égales et demandées par les pilotes anglais, les Rafale ont mis un score de 8 à 1 aux Typhoon.
Sans appel. Je crois que cela suffit à conclure la question de la manœuvrabilité.

Le Typhoon n'est pas à son fort dans les basses vitesses. Ce sont des éléments qui confirment ce que le pilote de la Marine (12F) Benco racontait à qui voulait l'entendre lors du dernier salon du Bourget.

Le tout provenant de sources francophones. Si les britanniques et autres utilisateurs du Typhoon placent le Typhoon au-dessus du Rafale, pourquoi ne ferions-nous pas l´inverse? Il est normal de défendre "son" appareil. Encore plus quand on galère pour l´exporter.
Je trouve étonnant que le Rafale, si bon, ne soit pas retenu parmi les 3 candidats finaux pour le Japon par exemple. Ou qu´il ne soit pas retenu par les pays scandinaves alors que le Typhoon l´est, lui.

Cinétic a écrit

Dans mes souvenirs, sur des avions de la génération Tornado, F-111 etc…. sont capables de suivi de terrain en mode "dur" avec des manœuvres à 5G.
En plus, avec les pylônes armées de lourdes bombes limités à 5,5G , je vois pas pourquoi l' Eurofighter Typhoon n'en serait pas capable au niveau cellule.
Certes, la cellule subit un stress important lors de vol TBA, mais se genre de problèmes ont été résolus à l'époque des F-104/Mirage IIIE et des débuts des vols TBA.
C'est vraiment ballot si la cellule n'est pas suffisamment renforcée^^
Au niveau de l'avionique, le radar Captor fait:
"Real beam and high resolution mapping"
"SAR implementation capability"

et l'autopilote fait:
"Attitude Hold"
"Altitude Acquire and Hold"
"Heading Acquire and Hold"
"Track Acquire and Hold"
"Auto Attack"
"Auto Cap"
"Auto Approach"

Il n'est indiqué nul part clairement qu'il fait du suivi de terrain

DSI- N°15 - MAI 2006(076) indique que le centrage très arrière de l'Eurofighter (pour doper sa maneuvrabilité) rend l'avion instable en haut subsonique (je rappelle que le passage en haut subsonique "recule" le centre de gravité d'un aéronef).

Faites vos conclusions!

source:le pdf d'EADS trouvé ici:http://tmor.rafale.free.fr/Eurofighter_Capability.pdf

Super! Merci.

Edit :

Pilou a écrit

Le tout provenant de sources francophones. Si les britanniques et autres utilisateurs du Typhoon placent le Typhoon au-dessus du Rafale, pourquoi ne ferions-nous pas l´inverse? Il est normal de défendre "son" appareil. Encore plus quand on galère pour l´exporter.
Je trouve étonnant que le Rafale, si bon, ne soit pas retenu parmi les 3 candidats finaux pour le Japon par exemple. Ou qu´il ne soit pas retenu par les pays scandinaves alors que le Typhoon l´est, lui.

Mais il ne s'agit pas de dire quel est le meilleur avion! La maniabilité n'est pas la seule chose à prendre en compte très loin de là. Le Typhoon a une capacité d'emport supérieure, j'ai beaucoup entendu dire que son radar et ses sidewinders permettraient de détecter les hostiles et de les engager de plus loin en BVR, il est plus rapide, etc… Ça explique peut-être qu'il ait été retenu en Scandinavie, par exemple. C'est un bon avion. Mais côté maniabilité, ce n'est pas sa spécialité, c'est tout.
Par ailleurs le Rafale a aussi été finaliste dans beaucoup de compétitions. Et puis bien sûr, le critère politique est très largement à prendre en compte : 1 président, 1 chancelier, et 1 premier ministre en guise de VIP, c'est mieux qu'un seul président!

Edit : et Peter Collins n'est pas une source francophone…

L'eurofighter est un bel avion, par contre il est loin d'être performant sur des missions air-sol, j'ai lu sur ce site: http://www.myzone59.com/aviation/avions-de-chasse/eurofighter-typhoon.html que de sérieuse modifications devront être apportés sur l'appareil suite à ses résultats en Lybie.

Alors pour un avions soit disant multiroles, perso je dis , mais pour le Rafle je dis .

Le Typhoon n'a jamais eu vocation à être omnirôle comme le Rafale, mais de supériorité aérienne. Alors forcement maintenant qu'ils se rendent compte de leur bétise, le transformé en appareil capable de bombardement est un peu dur… Mais c'est bien fait pour eux, c'est pas faute de les avoir prévenus.

Attention à certains mots qui ne sont pas autorisés sur le site, merci d´éditer ton message Jarod.

Je pensais pourtant avoir été assez modéré, pas encore assez :P

Pilou a écrit

Le tout provenant de sources francophones.

Certes. Mais curieusement, les sources anglosaxones n'ont jamais contredit. Jon Lake a bien cité des américains pour le F-22, mais c'était un mensonge flagrant (ils ont prétendu que le F-22 avait fait ses dogfight contre le Rafale avec des réservoirs pendulaires, mais les photos issues des OSF publiées dans A&C prouvent le contraire).

Si les britanniques et autres utilisateurs du Typhoon placent le Typhoon au-dessus du Rafale

Jusque là, les britanniques (je ne me prononce pas pour les autres) plaçaient le Typhoon au dessus à coup d'arguments techniques qui relèvent du mensonge par omission. Vive le marketing.

Les français s'y mettent, mais ont eu la "décence" d'attendre de voir ce qui s'est passé en vrai. Alors certes, il y a encore des zones d'ombres. En attendant, aux EAU, les intéressés ont pu voir, et si les français ont menti, ça doit faire très tâche. Ceci dit, aucune contradiction officielle, aucune autre version.

Alors soit on estime qu'il ne faut pas entrer dans ce jeu (alors que les britanniques ont joué la carte du mensonge marketing aveugle pendant au moins 10 ans avec leur "second best"), soit contredire serait mentir, soit on préfère se taire que confirmer de près ou de loin.

pourquoi ne ferions-nous pas l´inverse? Il est normal de défendre "son" appareil. Encore plus quand on galère pour l´exporter.

C'est un revirement de situation dans la politique de comm française qui n'est apparue que depuis que Rafale et Eurofighter s'affrontent EN VRAI (et pas sur le papier comme l'auront fait les britanniques pendant 10 ans au moins).

Je trouve étonnant que le Rafale, si bon, ne soit pas retenu parmi les 3 candidats finaux pour le Japon par exemple.

Si on avait ne serait-ce que répondu à l'appel d'offre, ton interrogation serait justifiée. Mais si on refuse d'entrer dans la compétition (on a compris la leçon à deux reprises avec l'Asie : Corée/Singapour) on ne peut pas être sélectionné. Du reste, le Typhoon fait un beau lièvre.

Ou qu´il ne soit pas retenu par les pays scandinaves alors que le Typhoon l´est, lui.

J'avoue que j'aimerais avoir vu les arguments de la Norvège.

Enfin, j'ai pas envie de me battre aujourd'hui, Pilou Alors je vais faire l'effort de ne pas vouloir avoir le dernier mot.

Que l´on soit clair, je préfère mille fois le Rafale au Typhoon. Mais ce qui a le don de m´énerver est de voir que souvent, nous français, on s´auto-félicite, on se congratule, etc., mais au bout du compte, rien. Le Rafale est un superbe avion, tatati tatata (y a de l´argumentation là! ), mais au bout du compte, nous en sommes les seuls utilisateurs alors que l´on vendrait père et mère pour le vendre, alors que l´autre tagazou de Typhoon se vend plutôt pas mal, grâce aux liens diplomatiques des 4 nations du consortium Eurofighter.
Enfin bref, prions pour que l´Inde, qui est devenue MON favori pour la vente de Rafale, récompense mon assiduité à rapporter les nouvelles de leurs forces sur ce site en prenant nos avions

Je ne comprends pas bien ton argumentation, à vrai dire… Tout le monde (dont toi, vu que tu le dis) sait qu'il n'y a que peu de rapport entre l'efficacité d'un avion et son succès à l'exportation. Donc pourquoi ne pas supporter qu'on dise que le Rafale est bon techniquement à cause de son manque de succès ?

Le premier point est qu´un appareil à succès est forcément un bon appareil. Peut-être pas le meilleur, mais bon. Cela s´est vu avec le F-16 et le F-18 par exemple.
Ce qui me fait grincer des dents, c´est de lire ci et là que le Typhoon est mauvais, que le Rafale est bien mieux, et ainsi de suite.
Le Typhoon devient polyvalent car il n´était pas programmé pour initialement. Donc oui il a du retard par rapport au Rafale mais cela est normal. Question financier, c´est un programme qui est bien plus cher que ce qui était prévu, mais le Rafale a lui-même eu des soucis, je rappelle que les premiers Rafale M devaient entrer en service en 1996.
Ce que je veux exprimer, c´est que l´on a tendance à se railler du Typhoon en pensant "il se vend mais le Rafale est meilleur". Le Rafale semble supérieur certes, mais il est tellement bon que personne n´en veut. Et encore une fois, je suis en colère contre nos comportements, qui, quand on va à l´étranger, gonflent pas mal les étrangers et noircissent notre image: notre côté "chérie, mets deux bières au frigo, c´est comme si c´était fait". Pour au final se retrouver comme des poireaux sans avoir rien vendu alors que les autres, avec des avions "moins performants", sont capables de vendre.
C´est mon coup de gueule du soir. Ca passera.

Et de 100!