A330 MRTT

Paxwax a écrit

Un A330-MRTT "Voyager" de la RAF a apparemment fait un plongeon de "plusieurs milliers de pieds" avant que les pilotes ne reussissent a stabiliser l'appareil et a se poser d'urgence en Turquie. Quelques blessures legeres a deplorer parmi les 200 militaires britanniques qui etaient a bord.

La RAF a cloue sa flotte d'A330-MRTT au sol en attendant les resultats de l'enquete.

Source: BBC

Ca n'aura pas trainé: l'interdiction de vol des A330-MRTT Voyagers de la RAF est levée. Pourtant, les enquêteurs n'ont pas communiqué sur d'éventuelles causes de l'incident.

Source: Flightglobal

Boeing doit être jaloux ^^

Airbus reçoit une commande de six avions de ravitaillement par Singapour

Paxwax a écrit

Un A330-MRTT "Voyager" de la RAF a apparemment fait un plongeon de "plusieurs milliers de pieds" avant que les pilotes ne reussissent a stabiliser l'appareil et a se poser d'urgence en Turquie. Quelques blessures legeres a deplorer parmi les 200 militaires britanniques qui etaient a bord.

La RAF a cloue sa flotte d'A330-MRTT au sol en attendant les resultats de l'enquete.

Source: BBC

Par rapport a cet incident, les resultats intermediaires de l'enquete viennent d'etre publies. C'est… assez marrant !

En gros, le copilote etait sorti du cockpit, seul le commandant de bord restait aux commandes. L'avion etait en pilote automatique. A ce moment-la, ledit commandant prenait des photos avec son appareil numerique (on ne sait pas de quoi, mais je m'avoue curieux )!

Pour etre en meilleure position pour sa photo, le commandant decide d'ajuster un peu son siege, en l'avancant… Sauf qu'il tenait son appareil photo numerique coince entre l'accoudoir du siege et… le mini-manche !!
En actionnant la commande electrique pour avancer son siege, le capitaine a donc en pratique fortement pousse le manche (jusqu'en butee, selon le rapport)! D'ou le pique qui a suivi.

Plus serieusement, notons la phrase en introduction du rapport (paragraphe 2):
"Within 27 seconds, the aircraft lost 4,440 ft in height, before the self-protection system initiated a recovery back towards controlled flight."
Comme quoi, le choix tant critique par Boeing d'incorporer sur les Airbus de fortes protections de l'enveloppe de vol (independantes des impulsions du pilote) vient peut-etre de sauver des vies!

"Within 27 seconds, the aircraft lost 4,440 ft in height, before the self-protection system initiated a recovery back towards controlled flight."

On doit comprendre que le pilote est resté à jouer avec son APN durant 27 seconde sans rien faire alors que l'avion plongeai, et que c'est le system d'auto-protection de l'appareil qui a du réagir alors que le pilote était juste en train de faire une photo d'un cunimb ?

ou alors j’interprète mal la phrase…

glwpatton a écrit

"Within 27 seconds, the aircraft lost 4,440 ft in height, before the self-protection system initiated a recovery back towards controlled flight."

On doit comprendre que le pilote est resté à jouer avec son APN durant 27 seconde sans rien faire alors que l'avion plongeai, et que c'est le system d'auto-protection de l'appareil qui a du réagir alors que le pilote était juste en train de faire une photo d'un cunimb ?

ou alors j’interprète mal la phrase…

La phrase prete effectivement a confusion. Connaissant les responsabilites que l'affaire pourrait engendrer pour Airbus, la RAF, ou pour les pilotes, peut-etre cette formulation n'est-elle pas innocente d'ailleurs.

Mais je pense qu'il faut comprendre que la protection de l'enveloppe de vol a joue un role, complementaire a celui des pilotes, dans le redressement de l'assiette.
Le rapport note d'ailleurs aussi les efforts significatifs des pilotes eux-memes! Il mentionne notamment que le co-pilote a precipitamment reintegre le cockpit (tu m'etonnes!), que le pilote et lui-meme ont fortement tire sur leurs manches respectifs pour redresser l'avion (declenchant d'ailleurs un avertissement de dual-input parce que les 2 manches donnaient des ordres en meme temps), et qu'en sortie de pique, les pilotes ont bien reagi a la vitesse excessive en diminuant les gaz au minimum pour ralentir l'avion… C'est au paragraphe 5.

Une caméra avait déjà provoqué la catastrophe du TU 144 au Bourget en 1973, bloquée dans le soufflet caoutchouc du pied de manche. Piloter ou filmer, il faut choisir.

Paxwax a écrit

Par rapport a cet incident, les resultats intermediaires de l'enquete viennent d'etre publies. C'est… assez marrant !

En gros, le copilote etait sorti du cockpit, seul le commandant de bord restait aux commandes. L'avion etait en pilote automatique. A ce moment-la, ledit commandant prenait des photos avec son appareil numerique (on ne sait pas de quoi, mais je m'avoue curieux )!

Complètement irresponsable ce pilote.

Il aurait pu veiller à minima à ce que le copilote soit présent avant de faire le zouave !!

salut, c'est l'aigle pêcheur breton qui fait son retour. c'est d'ailleurs pour une entorse à son surnom de "l'inimitable chinois de la DGA". en effet, je suis obligé de poser une question !

peut-on installer à la fois la perche rigide ARBS et le pod Cobham 805E ou pas ?

si non, la perche rigide est-elle aussi modulaire que la perche du C-135FR qui peut être transformer en perche porte-paniers ou pas ?

merci d'avance de vos réponses.

Salut Pygargue,

Des éléments de réponse ici

Ca dépend de la demande du client, mais dans le cas de l'Australie et des Emirats Arabes Unis, on a une perche ARBS et des Cobham sous les ailes.

Je plussoie Clan's, mais j'y ajoute qu'en revanche, l'ARBS n'est pas interchangeable avec un pod Cobham en position centre fuselage.

Les anglais, notamment, ont choisi de mettre des pods Cobham sous le fuselage, et n'ont donc pas pris l'option ARBS (source: doc Airbus, dernier paragraphe page 1).

Clansman a écrit

Salut Pygargue,

Des éléments de réponse ici

Ca dépend de la demande du client, mais dans le cas de l'Australie et des Emirats Arabes Unis, on a une perche ARBS et des Cobham sous les ailes.

le client en question serait la France. j’étudie précisément la question dans le cadre d'une contre-proposition de livre blanc que les plus anciens connaissent en partie.

je ne sais pas quoi choisir pour mettre sous le fuselage en plus des pods Cobham 905E situé dans les ailes. soit des pods Cobham 805E soit la perche ARBS. que faire pour la France.

Pour quels appareils aurions-nous besoin d'une perche rigide, en France ?

Clansman a écrit

Pour quels appareils aurions-nous besoin d'une perche rigide, en France ?

les A330 MRTT eux-même déjà. sans compter que si on veut utiliser nos ravitailleurs sur de grande coalition, il faut voir que bon nombre de pays équipé par les états-unis ne sont équipé de perche mais d'un réceptacle comme l'US Air Force.

Enfin des MRTT pour les Rafales !!
Bon d'accord, c'était un MRTT Australien (utilisateur manquant sur le site d'ailleurs!) !

petit à petit les MRTT montre leurs ailes en opérations, à défaut d'en avoir avec des cocardes françaises, c'est une bonne nouvelle.