Tu-160 Blackjack

  • Petite vidéo : ICI
    http://img15.hostingpics.net/pics/433677f14.jpg
      Lien   Revenir ici   Citer
  • New serial Tu-160 Blackjack bomber undergoes flight test
    http://img15.hostingpics.net/pics/433677f14.jpg
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Moi il y a un truc que je n'ai jamais compris, c'est le fait qu'a l'heure actuelle, le Tu-160 est, il me semble, le plus gros avion de combat au monde … mais à une capacité d'emport inférieur à son rival américain. J'arrive pas à comprendre là … :? :? :?
    En tout cas, les russes se décide à s'équiper en masse depuis quelques temps apparament:
    - l'élaboration de chasseurs furtifs remplaçant une bonne partie de la flotte actuelle.
    - 6 porte-avions prévu
    - de tous nouveaux Tu-160
    - et encore d'autres sous-marins

    Affaire à suivre …
      Lien   Revenir ici   Citer
  • topgun2006 a écrit

    Moi il y a un truc que je n'ai jamais compris, c'est le fait qu'a l'heure actuelle, le Tu-160 est, il me semble, le plus gros avion de combat au monde … mais à une capacité d'emport inférieur à son rival américain. J'arrive pas à comprendre là … :? :? :?
    Tout simplement parce qu'il faut faire des concessions.

    Entre le B-1B et le Tu-160, le second va 2000 km plus loin sur son carburant interne et peut voler à Mach 2. Cela implique que la distribution de la masse totale de l'appareil entre kérosène et structure (cellule, moteurs…) n'est pas la même pour les deux appareils.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Et concernant la " masse maximale d'armement " du B1, c'est surtout de la frime, car une telle config' est très peu réaliste en pratique, je veux dire par là que le ratio " Masse d'armement en config standard / Masse d'armement maximale " est surement plus faible sur le B1-b que sur le Tu-160.

    Bel oiseau ce blackjack, mais dans l'imaginaire populaire, il est souvent associé à un des " clous " au cercueil de l'URSS, de par son prix.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Pas que dans l'imaginaire, le Tu-160 a couté très cher. Le pire, ce sont sans nul doute les moteurs. Ca a demandé des efforts condiérables pour une production très limitée.
    Ah que je destroye tout ! Ou pas. :pSur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Concernant le B-1B, on sait qu'il est capable d'emporter :
      [*:1544fpuu]84 bombes Mk82 en soute sur lanceur multiples, soit environ 20 tonnes[/*:m:1544fpuu]
      [*:1544fpuu]30 bombes Mk84, soit environ 15 tonnes[/*:m:1544fpuu]
      [*:1544fpuu]24 AGM-69 SRAM soit environ 24 tonnes (mais plus d'actualité)[/*:m:1544fpuu][/list:u:1544fpuu]
      Il atteint les 60 tonnes grâce à sa capacité d'emport externe.

      Pour le Tu-160 c'est bien plus vague… un consensus existe pour affirmer qu'il peut emporter 12 missiles Kh-55MS en soute, soit environ 15 tonnes.

      Donc, si on prend le ratio "masse à vide/armement en soute" (qui nous donne une idée du ratio "structure/armement"), on obtient :
        [*:1544fpuu]B-1B : 87/20 = 4,35[/*:m:1544fpuu]
        [*:1544fpuu]Tu-160 : 110/15 = 7,33[/*:m:1544fpuu][/list:u:1544fpuu]
        Donc un ratio bien plus favorable au B-1B.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • RogCas a écrit

    Concernant le B-1B, on sait qu'il est capable d'emporter :
      [*:1jwwxrfw]84 bombes Mk82 en soute sur lanceur multiples, soit environ 20 tonnes[/*:m:1jwwxrfw]
      [*:1jwwxrfw]30 bombes Mk84, soit environ 15 tonnes[/*:m:1jwwxrfw]
      [*:1jwwxrfw]24 AGM-89 SRAM soit environ 24 tonnes[/*:m:1jwwxrfw][/list:u:1jwwxrfw]
      Il atteint les 60 tonnes grâce à sa capacité d'emport externe.

      Pour le Tu-160 c'est bien plus vague… un consensus existe pour affirmer qu'il peut emporter 12 missiles Kh-55MS en soute, soit environ 15 tonnes.

      Donc, si on prend le ratio "masse à vide/armement en soute" (qui nous donne une idée du ratio "structure/armement"), on obtient :
        [*:1jwwxrfw]B-1B : 87/20 = 4,35[/*:m:1jwwxrfw]
        [*:1jwwxrfw]Tu-160 : 110/15 = 7,33[/*:m:1jwwxrfw][/list:u:1jwwxrfw]
        Donc un ratio bien plus favorable au B-1B.
    Mais quelles sont les autonomies respectives avec la charge maximale ? Est-ce que la charge maximale est réellement utilisée ?
    Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett
      Lien   Revenir ici   Citer
  • d9pouces a écrit

    Mais quelles sont les autonomies respectives avec la charge maximale ? Est-ce que la charge maximale est réellement utilisée ?

    C'etait exactement le sens de ma remarque ;)

    Car bon, le B1-b annonce 60 tonnes en "maxi maxi", mais avec de l'emport externe … les trainées aérodynamiques risque fort de limiter encore plus ses performances vitesses / rayon d'action.

    Pour la capacité "maxi" en soute du Tu-160, j'ai souvent lu 35 - 40 tonnes, mais, on peut légitimement s'attendre qu'en configuration " de frappe ", il ne soit pas chargé au maximum.

    De là à dire 15 tonnes … RogCas, à tu pris en compte le masse des lanceurs rotatifs ? ( car, en temps normal, la soute est vide "vide", il faut non seulement compter la masse des missiles chargés, mais aussi du barillet ! )
      Lien   Revenir ici   Citer
  • MoX a écrit

    De là à dire 15 tonnes … RogCas, à tu pris en compte le masse des lanceurs rotatifs ? ( car, en temps normal, la soute est vide "vide", il faut non seulement compter la masse des missiles chargés, mais aussi du barillet ! )
    Tu as remarqué que je ne l'avais pas prise en compte pour le B-1B non plus… :wink:

    Pour l'autonomie/charge, on voit ça après le dîner… 8)
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ils en avaient combien des Tu-160 ??
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Sans vouloir faire de ce sujet un " chat ", sur tes calculs pour les bombes du B1-b, je crois qu'elles sont directement accrochées sur la structure non ? ( sous-entendu, pas besoin de rajouter la masse d'un eventuel lanceur rotatif)
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Pour le Blackjack, ils ont aussi des supports externes pour les bombes ? Je connaissais le lanceur rotatif pour les missiles de croisière mais pour les bombes, il me semble que ça n'est qu'en soute.

    Pour les effectifs, ne vous fiez pas au Wiki francophone, 100 appareils commandés, mais seulement une trentaine en service. Un régiment en Ukraine, de 19 appareils ( le 184è Régiment de Bombardiers Lourds de la Garde, à Pryluky ), dont huit sont revenus à la Russie en 1999. Le 121è à Engels, en Russie, a été organisé en 1992-1994, autour de six appareils à l'origine, plus les huit ukrainiens, une perte en septembre 2003.

    Selon Wiki anglophone, en novembre 2005, 14 appareils restent en service, deux autres les rejoignent en 2006-2007. En plus, y'a ça :

    As of 2001, six additional Tu-160 served as experimental aircraft at Zhukovski, four of them remaining airworthy. It is planned to complete two more in 2007 and raise the total number of active aircraft to 30 by 2012(?).

    Donc, avec un peu de chance, la Russie devrait disposer à moyen terme d'une trentaine d'appareils, sans doute tous basés à Engels.
    Ah que je destroye tout ! Ou pas. :pSur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
      Lien   Revenir ici   Citer
  • MoX a écrit

    Sans vouloir faire de ce sujet un " chat ", sur tes calculs pour les bombes du B1-b, je crois qu'elles sont directement accrochées sur la structure non ? ( sous-entendu, pas besoin de rajouter la masse d'un eventuel lanceur rotatif)
    Oups, j'ai fait mes calculs en prenant le mauvais chiffre… je voulais comparer leur emport en missiles de croisière comparables. C'est donc 24 tonnes et non 20 qu'il faut prendre.

    Mais si tu veux savoir à quoi sont attachées les bombes dans la soute d'un Lancer, regarde ça : http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-1b-10carry.gif


    Tu imagines le poids que cela doit représenter… ce que tu vois est un adaptateur modifié pour emporter 10 CBU de 1000 lb au lieu de 28 Mk82 de 500 lb. Le B-1B emporte trois "largueurs", un dans chaque soute.

    En ce qui concerne le Tu-160, pas d'informations comparables. On va extrapoler : 12 missiles Kh-55 de 1700 kg chacun doivent être équivalents en masse et volume à 48 bombes FAB500 de 500 kg ; éjecteurs/lanceurs compris, on dira que leur masse est équivalente sur les deux appareils. Bon, je me suis trompé sur les chiffres : le Blackjack emporte 20 t de Kh-55 et pas 15…

    Et là, on touche au point faible du Tu-160 : la taille de ses deux soutes. Elles ont été conçues pour emporter des missiles de croisière, pas des bombes lisses. Donc, ça manque fatalement de profondeur. Du coup, sur la capacité d'emport, le B-1B aura toujours une masse d'avance… reste à étudier les rayons d'action maintenant.

    Après le dessert. 8)
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ceci étant, là où le B1 a été conçu comme bombardier tactique, le Blackjack a été dès le départ prévu pour des missions stratégiques très longue durée. En fait, l'équivalent du Tu-160, à mon sens, c'est plutot le B2 que le B1.
    Ah que je destroye tout ! Ou pas. :pSur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
      Lien   Revenir ici   Citer