Pourquoi les avions Mig29/SU27 ont leurs moteurs en dessous?

Bonjour

J'ai remarqué une particularité des avions de la famille de Mig29 et Su27 (et tout leurs variantes plus récentes), ce qu'ils ont un moteur en dessous de l'avions et non pas noyé dans la structure comme pour le Rafale, cette configuration ne me semble pas très aérodynamique et je ne comprends son utilité.

Pouvez vous m'expliquer l’intérêt de ces genres de design, d'autant plus que le SU27 est réputé pour son agilité malgré sa très grosse taille.

Tout d'abord, « la » meilleure formule n'existe pas ; en revanche, il y a beaucoup de mauvaises formules
Simplement, plusieurs solutions existent parfois pour le même problème, avec en général des compromis légèrement différents.

Le MiG-29 et le Su-27 se ressemble tout simplement à cause de la structure industrielle soviétique : un organisme d'état (le TsAGI) effectue les recherches en aérodynamique et donne ses résultats aux bureaux d'études (MiG et Sukhoï) qui vont dessiner les plans et construire quelques prototypes. Ensuite, ces bureaux d'étude donneront les plans à des usines indépendantes (théoriquement, une même usine peut donc construire du MiG et du Sukhoï, même si en pratique elles étaient souvent spécialisées).

Enfin, pour répondre à la question : il faut imaginer les Su-27 et MiG-29 comme une aile volante sur laquelle on a greffé un empennage et des moteurs dessous : la partie centrale du fuselage participe à la portance globale de façon relativement efficace. En contrepartie, ce n'est certainement pas la formule la plus furtive : ce n'est pas pour rien que les moteurs sont bien plus noyés sur le Rafale et le Su-57.

Me suis toujours demandé si les Russes ne s'étaient pas inspirés du F-14 américain pour l'emplacement des moteurs de leurs Su-27 et MiG-29, créant ainsi deux "copies" (partielles) plus modernes et à ailes fixes de l'avion de Grumman…

Mais je n'ai pas le début d'un commencement de preuve.

J'ai entendu parlé que les Iraniens avaient prêté ( laissé partir, fermé les yeux, peu importe ) au sujet d'un exemplaire de F-14 pour les Russe …

Je n'ai jamais entendu parler d'une telle copie, mais c'est possible. Je sais que le TsAGI a longuement travaillé sur les formules aérodynamiques pertinentes avant de les donner à MiG et à Sukhoï.

Faudrait relire le livre de Pierre Razoux mais a priori, les Irakiens ont cédé aux Soviétiques au moins un F-5 et un F-14, plus des pièces diverses et missiles.

ciders a écrit

Faudrait relire le livre de Pierre Razoux mais a priori, les Irakiens ont cédé aux Soviétiques au moins un F-5 et un F-14, plus des pièces diverses et missiles.

Iraniens?

Un pilote iranien avait fait défection avec son F-14 en Irak en 1986. Par la suite, l'Iran aurait également fourni quelques F-14 à l'Union soviétique, en échange d'une assistance économique.

Mais les 4 premiers (mauvais) prototypes du futur Su-27 volent à partir de 1977 et ce n'est qu'à partir de 1981 que le 5ème (préfigurant réellement l'appareil final) vole. Le premier prototype du MiG-29 fait également son premier vol en 1977.

Le prototype du F-14 vole pour la première fois en 1970. A priori, le TSAGI a largement eu le temps d'étudier (comme le dit d9pouces) la formule aérodynamique de l'appareil américain.

Cinétic a écrit

ciders a écrit

Faudrait relire le livre de Pierre Razoux mais a priori, les Irakiens ont cédé aux Soviétiques au moins un F-5 et un F-14, plus des pièces diverses et missiles.

Iraniens?

Les Irakiens. De mémoire, le F-5 s'était posé en catastrophe en Irak. Les F-14, surtout des défections. Ils avaient aussi transféré un missile Phoenix récupéré sur une épave je crois.

(Phoenix qui est en train d’être copié par les Iraniens, au passage).

Je pense qu'à une même époque, les mêmes spécifications (ici, chasseur bimoteur à hautes performances) conduisent grosso modo aux mêmes configurations générales. On le constate actuellement avec tous ces chasseurs furtifs qui se ressemblent plus ou moins.

Dans le cas des F-14/F-15/Su-27/MiG-29, on avait des réacteurs plus puissants et qui nécessitaient donc des entrées d'air plus grandes. On avait donc le choix entre des entrées d'air latérales ou dans la partie inférieure du fuselage. Cette dernière configuration, on la retrouvait sur le Concorde, exemple non choisi au hasard…

Je suis plutôt du même avis. Les mêmes problèmes amènent souvent aux mêmes solutions.