Forces aériennes Suisses

Alors pour les F-5 ça a été un peu le dilemme. D'après votre site institutionnel, il en reste 41 en service mais seulement 22 qui volent régulièrement, du coup moi j'ai compris que les exemplaires restants volaient occasionnellement (et sont aptes au service?). Idem pour les F-5F

Pour les ADS90 ça voudrait dire qu'ils ne sont resté en service qu'à peine une année?

Ahahaha et maintenant pour les Super Puma et Cougar c'est totalement limpide merci à toi et à vous avec Stanak

Ansierra117 a écrit

Alors pour les F-5 ça a été un peu le dilemme. D'après votre site institutionnel, il en reste 41 en service mais seulement 22 qui volent régulièrement, du coup moi j'ai compris que les exemplaires restants volaient occasionnellement (et sont aptes au service?). Idem pour les F-5F

Il est dit: "ils font partie de l'inventaire des Forces aériennes mais ne volent plus".
Je croyais qu'ils avaient été sortis des inventaires puisqu'ils ne pouvaient plus voler, mais non. J'imagine qu'ils sont gardés pour les pièces détachées.

Ansierra117 a écrit

Pour les ADS90 ça voudrait dire qu'ils ne sont resté en service qu'à peine une année?

Ils ont été testés en été 1991, ce qui a permis de se rendre compte qu'ils convenaient (contrairement au Scout testé précédemment). Ils sont restés en service jusqu'à l'arrivée des ADS95 en 2001. Mais à cette date, je ne sais pas s'ils ont été retirés du service, s'ils ont été encore utilisés quelque temps ou simplement renommés.
Donc je dirais en service de 1991 à 2001…

Ansierra117 a écrit

Ahahaha et maintenant pour les Super Puma et Cougar c'est totalement limpide merci à toi et à vous avec Stanak

Mais de rien. J'avoue que j'étais pas sûr à 100%… maintenant, c'est aussi OK pour moi.

Jericho a écrit

Ansierra117 a écrit

Alors pour les F-5 ça a été un peu le dilemme. D'après votre site institutionnel, il en reste 41 en service mais seulement 22 qui volent régulièrement, du coup moi j'ai compris que les exemplaires restants volaient occasionnellement (et sont aptes au service?). Idem pour les F-5F

Il est dit: "ils font partie de l'inventaire des Forces aériennes mais ne volent plus".
Je croyais qu'ils avaient été sortis des inventaires puisqu'ils ne pouvaient plus voler, mais non. J'imagine qu'ils sont gardés pour les pièces détachées.


Ok je modifie ça alors

Ah ben j'ai retrouvé l'annonce concernant les Tiger, suite aux fissures trouvées sur certaines cellules…
"Les contrôles de fissures effectués sur la structure portante des 36 F-5 Tiger volant encore régulièrement sont terminés. Des fissures ont été constatées sur 16 appareils. Face à cette situation, les Forces aériennes, soucieuses de réaliser des économies et d’optimiser leur flotte, ont décidé de maintenir en service 26 F-5 Tigeret d’abandonner dix appareils comportant des fissures . Des travaux de réparation sont prévus sur six avions. Le coût des réparations est budgété à environ un million de francs."
Donc on est bien à 26 F-5 au total, soit 22 F-5E et 4 F-5F…

À part ça, notre nouveau Conseiller Fédéral en charge de l'armée veut des nouveaux avions de combat d'ici… 2025!
On aura le temps d'en rediscuter.

Le programme prévu (pour l'instant):
Printemps 2016: des experts répondront dans un rapport aux questions de fond concernant les besoins, la procédure et les aspects industriels de cette acquisition, de même que de l'avenir des F/A-18 et F-5 actuellement en service.
2017: un crédit EEP (études de projets, essais et préparatifs d'achat) pour l'acquisition d'un nouvel avion de combat sera soumis au Parlement.
2020: choix du type d'appareil.
2022: le crédit d'acquisition sera soumis au Parlement.
2025: début de la livraison des nouveaux avions… pour autant que tout se passe bien d'ici là…

2020 le choix? Et bah…elle a le temps de mourir 15 fois votre force aérienne d'ici là (sans compter les polémiques autour d'avions qui ne volent plus)

Mouais, en même temps s'ils voulaient reprendre à zéro les évaluations, c'était à peu près le seul choix, sinon, il aurait fallu reprendre les mêmes évaluations faites il y a déjà quelques années.
D'ici 2020-2022 certains appareils ne seront peut-être plus produits (Super-Hornet, Eurofighter?), le Gripen E/F pourra être réellement évalué et comparé.
Et en ce qui concerne la politique, cet achat sera présenté comme étant la seule chance de survie des forces aériennes (et ce sera le cas). Si ça devait être à nouveau le Gripen, les adversaires ne pourront plus le présenter comme un avion de papier et si ça devait être le Rafale (il y a de l'espoir), il ne sera pas présenté comme l'avion trop cher dont seule la France est capable de se payer pour sauver son industrie…

Edit: D'après ce que j'ai entendu, SAAB et Dassault ont déjà pris contact avec le nouveau Conseiller Fédéral. De plus, d'après un spécialiste (de la communication et des votations) rechoisir le Gripen, même s'il devait être au top au moment des évaluations futures, apporte un certain risque: les électeurs garderont une mauvaise image de l'avion déjà refusé. Reste à espérer que les relations politiques franco-suisses restent au beau fixe d'ici là (ce qui avait manqué durant la précédente campagne d'achat)…

Jericho a écrit

Petite info concernant la DCA suisse (qui fait partie des forces aériennes).
…
Une première short liste n’avait gardé que trois concurrents, une seconde vient de sortir. Il ne reste en compétition que deux systèmes européens : les Diehl BGT Defence Iris-SL/SLS et MBDA CAMM-L.
Deux fabricants de radar sont également retenus pour la finale : SAAB (Giraffe ?) et Thalès (GM-200 ?).

Le nouveau conseiller fédéral vient de bloquer (momentanément?) ces acquisitions et il a certainement bien fait. En ce qui concerne les deux systèmes de radars, tout est OK. Par contre, ce qui coince c'est au niveau des systèmes de missiles sol-air.
1) Les premiers tests démontrent qu'ils ne répondent pas aux exigences du cahier des charges pour l’instant, principalement dans certaines conditions météorologiques. Plutôt que devoir réinvestir d'ici 2-3 ans pour les remettre à niveau, le Conseiller Fédéral préférerait attendre qu'ils soient à maturité avant de les acheter, voire examiner d'autres systèmes qui seront proposés alors.
2) Les évaluations ont été effectuées alors qu'Armasuisse était déjà engagée sur plusieurs évaluations, par conséquent une partie de l’évaluation a été sous-traitée par la société Thales Suisse SA., alors qu'un des systèmes radar en test est proposé par la maison mère Thales France…

Durant une inspection, les FA suisses ont découvert un problème de structure sur un F/A-18: une liaison adhésive entre l’aile et le fuselage s’était présentait un petit défaut. L’avion devra recevoir une nouvelle paire d’ailes… L'augmentation du nombre des heures de vol des Hornet (dû au retrait des Tiger et de la mise en place de la QRA 24/7, ça ne va pas s'améliorer.

Les Forces aériennes suisses participent avec une quarantaine de collaborateurs, dont 12 pilotes, et 4 F/A-18 à l’exercice bilatéral de défense aérienne "Epervier16" qui se tient à Mont-de-Marsan du 10 au 26 juin 2016.

Merci de l'info, la collaboration et l'entente franco-suisse a l'air de très bien marcher.

Ce matin, deux F/A-18 ont quelque peu perturbé la tranquillité de la campagne alémanique en franchissant le mur du son pour relayer les appareils de l'Armée de l'Air qui escortaient un Boeing 747 d'El Al. Une bombe soit disant située dans la cuisine de l'appareil israélien avait été signalée aux autorité américaines de l'aviation civile, mais toutes les recherches se sont montrées infructueuses. Le gros porteur a donc été escorté par l'Armée de l'Air, relayée par les forces aériennes suisses, qui ont ensuite passé le relais à la force aérienne autrichienne. Il s'est ensuite posé vers midi à Tel Aviv sans incident.

Quelqu'un pourrait me dire quelle est l'utilité d'avoir des appareils militaires qui escortent un avion dans lequel il pourrait y avoir une bombe?

Jericho a écrit

Quelqu'un pourrait me dire quelle est l'utilité d'avoir des appareils militaires qui escortent un avion dans lequel il pourrait y avoir une bombe?

A peu près la même que de faire marcher des soldats armés de fusils d'assaut dans une gare. Ou de mettre des vigiles qui jettent un coup d'oeil désabusé dans les sacs à l'entrée des centres commerciaux. Ou de faire suivre le Tour de France par le GIGN.
Montrer qu'on fait quelque chose…

Edit: par contre, je vois que l'appareil a été suivi en France (vol passant à proximité de l'aéroport de Bâle-Mulhouse), puis de la Suisse (vol proche de l'aéroport de Zürich) pour continuer en survolant l'Autriche. Ca a été jugé suffisamment important pour faire décoller la chasse de 3 pays, mais pas pour un atterrissage d'urgence dans l'un de ces aéroports pour inspection?

Paxwax a écrit

Edit: par contre, je vois que l'appareil a été suivi en France (vol passant à proximité de l'aéroport de Bâle-Mulhouse), puis de la Suisse (vol proche de l'aéroport de Zürich) pour continuer en survolant l'Autriche. Ca a été jugé suffisamment important pour faire décoller la chasse de 3 pays, mais pas pour un atterrissage d'urgence dans l'un de ces aéroports pour inspection?

D'après ce que j'ai lu, l'équipage a vérifié (certainement même avant de survoler la France) et rien n'a été trouvé, ils ont donc continué leur route en se faisant escorter au cas ou…

Jericho a écrit

Quelqu'un pourrait me dire quelle est l'utilité d'avoir des appareils militaires qui escortent un avion dans lequel il pourrait y avoir une bombe?

Peut-être une procédure standard pour toute menace terroriste aérienne ?

La seule chose que j'ai trouvé dans les médias, suite à ce fait, c'est que les appareils militaires peuvent également communiquer par geste avec les pilotes en cas de problème radio. Mais dans le cas d'une bombe, je ne suis pas sûr que cela soit utile.

N'empêche que désormais, si je doit un jour être dans un avion de ligne et que je vois rappliquer des chasseurs pour l'escorter, je pense que je regarderai l'affaire différemment.