Aéronavale Française

Flavien a écrit

Il n'y aurait pas besoin d'acheter de nouveaux Rafale, le nombre final de Rafale prévus pour l'aéro, soit 60 (56 maintenant), est suffisant pour équiper deux PA. Par contre, trois flottilles de chasseurs serait trop léger pour assurer les STC + ops + entraînement…
Ensuite se pose le problème d'un deuxième équipage, représentant une somme certaine (et un militaire n'est pas très rentable pour le chômage )

En fait, cela sera surement l'AdA qui sera la grande perdante de ce conflit: malgrè son Porte-avion USS Corsica juste en face de la Libye (on ne parle pas d'une intervention en Syrie ou au Yemen), l'AdA ne dispose pas de l'allonge que représente un groupe aéronaval (et en plus cela impose des prouesses diplomatiques pour trouver des Bases Aériennnes de Théatre)
en gros pour la défense de l'héxagone des 2000-5 et des systèmes SAMP-T suffisent… les Rafales sont des vecteurs de projection de Force et nécessitent des Base aérienne mobiles dans les eaux internationales…

Donc (Ô scandale…) en plus d'une second PA il va falloir rétrofitter des Raf aéro en Raf Marine avec train sauteur et crosse d'apontage. (et de transformer des pilotes Air en pilotes MArines)…
Des Rafales à Saint Disier cela sert moins que des Rafales à Une heure de vol de n'importe quelle côte du glode…

Aussi il faudra plus de nacelles Douglas pour que les Rafales M permettent de ravitailler à proximiter de leur destination des Appareils de l'AdA

Flavien a écrit

Il faut aussi penser à tout le groupe aéronaval (sous-marins, frégates AA, ASM, ravitailleurs en mer, etc..). Un seul n'est pas suffisant pour deux PA.

La question est moins évidente qu'il n'y paraît. De mon content je croise les doigts pour voir la naissance d'un second PA eheh

Je dis OUI : il faudra une troisième FDA Horizon (le développement est déjà fait) à la place des FREDA qui sont à développer; à leur place une ou deux FREMM AVT
et pour la Sous-marinade sans doute baisser la voilure des SNLE (nombre, disponibilité, nombre de missiles) qui coutent très cher aussi et acheter un ou duex SN Diesle d'attaque type Scorpène Andrasta pour épauler les SNA Baracuda en nombre trop réduit… même presque même fonction pour moins cher (moins d'autonomie mais il aura à sa disposition tout le ravitaillement du groupe Aéro)

MASH a écrit

…pour la Sous-marinade sans doute baisser la voilure des SNLE (nombre, disponibilité, nombre de missiles) qui coutent très cher aussi et acheter un ou duex SN Diesle d'attaque type Scorpène Andrasta pour épauler les SNA Baracuda en nombre trop réduit… même presque même fonction pour moins cher (moins d'autonomie mais il aura à sa disposition tout le ravitaillement du groupe Aéro)

Descendre au dessous de 4 SNLE, c'est prendre le risque de perdre la permanence à la mer.
Quand à armer des SDA (Scorpène), cela nécessite un équipage spécifique, des installations portuaire et de maintenance couteuses, et une souplesse d'emploi digne d'une marine cotière.
Pour ce prix là, je préfère un Barracuda en plus, avec ses deux équipages adaptés*, qui de plus peuvent indifférement servir sur SNA ou SNLE sans longue formation spécifique.
Et l'augmentation qui va avec, vu qu'il semble de plus en plus difficile de recruter du personnel compétent pour la soumarinade.

l'US Navy prête deux C-2 Greyhound à la France

Dès le samedi 28 mai, deux avions de transport C-2 Greyhound entameront des rotations entre la base aéronavale de Hyères (Var), où 50 pilotes et mécaniciens américains s'installent actuellement, et le porte-avions Charles de Gaulle, déployé au large de la Libye.

Bête de somme indispensable qu'on devrait avoir depuis longtemps…

ogotaï a écrit

Bête de somme indispensable qu'on devrait avoir depuis longtemps…

Amen!
Non seulement, l'interêt logistique indéniable, mais aussi utile pour épargner les Hawkeye pour certains entrainements des pilotes, la maintenance ne dépaysera pas les mécanos et les stocks de rechange.

Cinétic a écrit

ogotaï a écrit

Bête de somme indispensable qu'on devrait avoir depuis longtemps…

Amen!

On a pas de C-2, juste 3 E-2, peu de Rafale, un seul PA, mais au moins il est là le CdG et il fait son job !
Même si des C-2 pourraient être utiles, un second PA (même si ce n'est pas le même budget) serait encore plus le bienvenu !
(et là les C-2 deviendraient très justifiés)

Je trouve vraiment intéressant que la Royale et l'USN puissent interagir comme elles le font.

glwpatton a écrit

Même si des C-2 pourraient être utiles, un second PA (même si ce n'est pas le même budget) serait encore plus le bienvenu !
(et là les C-2 deviendraient très justifiés)

Je suis pas d'accord, le second PA à pour rôle la continuité pendant que le premier est indisponible.
Les 2 ne sont pas sensés avoir un parc aérien dédié, mais partagé,il est entièrement sur l'un OU sur l'autre.
Si le 2ème est disponible pendant une crise, il servira de porte-hélico et transporteur.(Cf: Opération Daguet- 1ère guerre du Golfe)
Les C-2 ne sont pas plus justifiés pour 2 que pour 1 PA.C'est pareil, cela reste un atout important pour un (je devrais même dire "le") PA en opération de longue durée.
Quand au budget, entre un 2ème PA et 3 C-2, y'a quand même un gouffre, t'as bien raison, c'est d'autant plus une raison de trouver dommage de ne pas en avoir.

Ce que je voulais dire c'est qu'avoir 3 C-2 pour les utiliser 60% du temps c'est dommage (au même titre que le reste du GAE), et vu que l'on est assez crédible sans, on peut s'en passer.
Mais je suis tout a fait d'accord que c'est une capacité intéressante ! (qui n'existe pas sur un porte aéronef…)

Quetion de néophyte : je ne vois pas trop ce qui justifie l'emploi de Greyhounds dans le cas qui nous occupe (guerre en Lybie). La flotte est à quelques heures de navigation des côtes corses, et même de Toulon d'ailleurs. Il me semble qu'un pétrolier ravitailleur serait plus rentable qu'un avion, non? En une rotation, il ramène très nettement plus de fret.

Cela dit, je me réjouis de voir le niveau d'intégration qu'on est capable d'atteindre avec l'US Navy.

Edit : en y regardant de plus près, il faut plutôt dans les 2 jours à un bâtiment comme la Meuse pour rallier Toulon à Tripoli. Soit 4 jours aller-retour. Bon, le raisonnement reste valable, quand même. Le CDG ayant son hôpital à bord, quoi d'autre peut bien nécessiter un transport si urgent qu'on ne puisse attendre 4 jours?

Du personnel, et du matériel, car en opération, le matériel peut aussi tomber en panne, et les stocks à bord ne contiennent pas toutes les pièces.
Le but est un ravitaillement en urgence (ou au moins rapide) sur un besoin précis ou de faire ce qu'on nomme pudiquement dans l'armée: liaison et servitude.
Or, tu auras peut-être remarqué que la moindre force aérienne perdue à l'autre bout du monde dispose de cette capacité.
C'est la base, et ne le faire que par hélico quand on a un PA CATOBAR, c'est un gâchis de capacité.
On peut le voir aussi comme une base aérienne qui ne peut pas se faire ravitailler par Transall, seulement par des Puma.Que ce soit en quantité, rayon d'action et vitesse, c'est un multiplicateur logistique.

Ca ne sert pas que à ravitailler le PA, mais aussi le parc aérien, l'escorte (au moins 2 frégates, un sous-marin,un ravitailleur) et les flottes alliées.

OK, merci pour la réponse. Je n'aurais pas pensé qu'il pouvait y avoir de telles urgences matérielles sur un navire.
Cela dit, c'est vrai que le C-2 est indiqué au prix catalogue de 38 millions de dollars (26 millions d'euros). Un achat de 2 ou 3 exemplaires ne plomberait guère le budget de la défense.

Il ne faut pas raisonner qu'en terme de liaisons terre/PA et inverse. Une flotte de liaison existe déjà, mais autant qu'elle soit avec des avions capable du PA. Actuellement un moteur de rechange qui part de St Dizier, Landivisiau ou Ambérieu, est chargé dans un transal ou un CASA qui le débarque à Istres où il est chargé sur un camion via Toulon pour être embarquer sur un navire ravitailleur qui doit ensuite le transborder en mer aprés deux jours de navigation. Opération inverse pour le moteur HS s'il doit passer en NTI 3, on imagine le coût de l'opération. Avec un Greyhound le moteur est chargé sur une des trois bases et trois ou quatre heures aprés il est à bord et l'avion repart avec le moteur HS. De plus les Greyhounds peuvent être utilisés pour les liaisons entre bases à terre, c'est tout bénef et vite rentabilisé.

Sharky 125 a écrit

Actuellement un moteur de rechange qui part de St Dizier, Landivisiau ou Ambérieu, est chargé dans un transal ou un CASA qui le débarque à Istres où il est chargé sur un camion via Toulon pour être embarquer sur un navire ravitailleur qui doit ensuite le transborder en mer aprés deux jours de navigation.

Oui, c'est clair que s'il est transporté par avion sur une partie du trajet, mieux vaut tout faire par avion. C'est au décollage et à l’atterrissage que l'avion coûte cher, pas en vol. Mais pourquoi ne pas le ramener directement de la BA jusqu'à Toulon en camion ou en train? Ça coûte moins cher, ça pollue moins, et franchement, il doit y avoir 4 heures de route entre Ambérieu/Lyon et Toulon. En passant par Istres, rien que le temps de décoller, d'atterrir, transborder de l'avion au camion, puis de finir en camion, le moteur serait déjà arrivé s'il avait directement été envoyé par la route.

Tu es tétu, ou tu ne veux pas comprendre ?

Sharky 125 a écrit

Tu es tétu, ou tu ne veux pas comprendre ?

Un peu des deux sans doute ! Merci pour les précisions, en tout cas.

Alors, à votre avis, pourquoi ce prêt de la part des EU ?