La NASA a t elle réussi le canular du siècle ?

Pour tous ceux qui veulent en savoir plus sur la conquête spatiale (et par là-même lever des doutes quant à sa véracité), une mine d'informations (en anglais) extrêmement bien documentée :

Race To The Moon 1957:1975

quelle serait pour vous les causes de l'alcoolisme d'aldrin et de la déression de collin?

le fait qu'ils n'ont pas supporté d'être les pions d'une machination?
ou
le fait d'avoir réalisé quelque chose d'extraordinaire, d'avoir connue la gloire, les défilés en leur honneur et d'être retourné à un certain anonymat…?

aldrin avait dit:
"pendant les vols,vous ne vous asseyez pas en rond pour parler de vos sentiments et toute cette sorte de choses"

le plus dur quand on a la tête dans les nuges, c'est de redescendre sur terre.

La dépression de collins: je crois que c'est parce qu'il na jamais mis les pieds sur la lune… mais j'en suis pas sûr… une histoire de jalousie encore

He appears to have fared the transition from astronaut to historical figure in better form than his crewmates: Neil Armstrong actively sought a life outside the public eye and now lives quite reclusively on his farm in Ohio; Buzz Aldrin, according to Collins, tried to return to his Air Force career, found that having walked on the Moon doesn't carry the cachet to write one's own ticket in the service, and wound up in a state of clinical-grade depression. Collins, on the other hand, played the game with the cards dealt him, went to Washington, and joined the State department for a year as a foreign liason. He then became, appropriately enough, Director of the nascent National Air and Space Museum, which at the time of his writing had not yet opened to the public.

(http://kevinforsyth.net/books/space.htm
)

Ce livre a été le sujet d'une polémique à sa sortie en effet.
Veuillez lire ICI quelques critiques du bouquin sur le site de la FNAC. Alors ok, ce n'est pas non plus la référence ultime, mais cela reflète ce que j'avais entendu à propos de ce livre.

pilou a écrit

Ce livre a été le sujet d'une polémique à sa sortie en effet.
Veuillez lire ICI quelques critiques du bouquin sur le site de la FNAC. Alors ok, ce n'est pas non plus la référence ultime, mais cela reflète ce que j'avais entendu à propos de ce livre.

En effet Lheureux est un ***** n'ayant un manque flagrant de scolarité. Il ne sait même pas c'est quoi un contre-jour et il assez présomption pour analyser les photos

Par exemple, il appelle ca un contre-jour, pourtant on voit bien que le soleil n'est pas derrière l'astronaute. http://hommelune.skyrock.com/pics/127508145.jpg

airazor a écrit

Par exemple, il appelle ca un contre-jour, pourtant on voit bien que le soleil n'est pas derrière l'astronaute. http://hommelune.skyrock.com/pics/127508145.jpg

Derriere non.
Mais il est censé se trouver à 2h. On peut considérer cette position "derrière" en prenant la ligne separant le photographe du sujet comme ligne de partage "devant/derriere".
C'est ce qu'il sous entend dans son "contre jour". La luminosité (par reflexion) de la combinaison ne devrait pas avoir la meme intensité que le fond - et de toute façon pas une meme distribution (de par la position exentrée de la source de lumière, qui compte tenu de sa distance fournit des faisceaux paralleles).

Avec une telle position "a contre jour" du soleil, la face visible de l'astronaute (dirigée vers nous), n'est pas censé etre eclairée (pas de flash sur les appareils de l'epoque). Elle devrait etre beaucoup plus sombre que la surface de la lune : avoir le meme ordre de grandeur de luminosité que l'ombre de l'astronaute (a la reflexion de la lune pres : donc tout de meme beaucoup plus clair que l'ombre vu l'albedo de la surface lunaire, mais pas autant, c'est certain)…

Pour obtenir une telle image, il est necessaire d'eclairer par le devant l'astronaute… donc d'avoir plusieurs sources de lumiere… ce qui n'est pas censé etre le cas sur la lune, mais plutot dans une configuration de studio…

C'est une des plus grandes mamelles des fervents supporters de la theorie du complot.

(Je ne fais qu'expliquer ces histoires d'incohenrences de luminosité. Mon avis personnel n'intervient en rien dans mes propos. Pour ma part, je suis beaucoup plus extremiste : la Lune n'existe pas. Il s'agit d'un poster).

Tout le monde sait que c'est Petit-Coeur qui a détruit la Lune pour empêcher Sangohan de se transformer en singe géant voyons. Arrêtons de prendre des vessies pour des lanternes.

Pit a écrit

Pour obtenir une telle image, il est necessaire d'eclairer par le devant l'astronaute… donc d'avoir plusieurs sources de lumiere… ce qui n'est pas censé etre le cas sur la lune, mais plutot dans une configuration de studio…

De toute façon, contrairement à ce que veulent nous faire croire les partisans de la théorie du complot, le contraire de « les photos sont authentiques => on est allé sur la Lune » n'est pas « les photos sont truquées => on n'est pas allé sur la Lune » mais seulement « On n'est pas allé sur la Lune => les photos sont truquées »… et ça ruine leur « démonstration ».

Il ne faut pas oublier que sur la Lune il n'y a pas d'atmosphère, donc la lumière peut nous jouer des tours, de plus la caméra utlisé était très sensible à la lumière. De plus, les combinaisons sont blanches et le sol lunaire réfléchit de la lumière ce qui peut éclairer partiellement le devant de l'astronaute.

airazor a écrit

Il ne faut pas oublier que sur la Lune il n'y a pas d'atmosphère, donc la lumière peut nous jouer des tours, de plus la caméra utlisé était très sensible à la lumière. De plus, les combinaisons sont blanches et le sol lunaire réfléchit de la lumière ce qui peut éclairer partiellement le devant de l'astronaute.

La presence ou non d'atmosphere ne change rien au probleme.
Une longue image valant mieux qu'un petit discours, voici resumé le probleme.
J'ai pris un image la plus similaire possible (orientation solaire + surface "equivalente" en albedo).
Il conviendrait de plus d'en augmenter les contrastes de façon a avoir une ombre du skieur noir a l'instar de l'ombre de l'astronaute…
On ne distignue deja pas les details de la combinaison du skieur dans cette configuration et avec une blance des couleurs ad hoc, il serait tout noir.

d9pouces a écrit

De toute façon, contrairement à ce que veulent nous faire croire les partisans de la théorie du complot, le contraire de « les photos sont authentiques => on est allé sur la Lune » n'est pas « les photos sont truquées => on n'est pas allé sur la Lune » mais seulement « On n'est pas allé sur la Lune => les photos sont truquées »… et ça ruine leur « démonstration ».

C'est vrai. Tout comme "l'oubli" qu'il y a eu plusieurs expeditions (au moins 6). Il aurait donc fallut mentir 6 fois.

Mais il n'en demeure pas moins que certaines de photographies sont troublantes…

Pit a écrit

d9pouces a écrit

De toute façon, contrairement à ce que veulent nous faire croire les partisans de la théorie du complot, le contraire de « les photos sont authentiques => on est allé sur la Lune » n'est pas « les photos sont truquées => on n'est pas allé sur la Lune » mais seulement « On n'est pas allé sur la Lune => les photos sont truquées »… et ça ruine leur « démonstration ».

C'est vrai. Tout comme "l'oubli" qu'il y a eu plusieurs expeditions (au moins 6). Il aurait donc fallut mentir 6 fois.

Mais il n'en demeure pas moins que certaines de photographies sont troublantes…

Personnellement, je pense que c'est tout à fait possible que les photos soient fausses (il suffit que celles faites réellement aient été ratées ou abîmées lors d'une erreur de manip')… mais ça ne remet pas du tout en cause les expéditions lunaires ^^

Si les vraies photos avaient été abîmées pour une raison ou une autre, on en aurait entendu causer, je pense…

Lorsque Capa a pris les photos du 6 juin 44, la majorité des prises de vues ont été flinguées en laboratoire, et l'anecdote est restée célèbre. On est pas allé jusqu'à reconstituer Omaha Beach en labo pour avoir des tas de photos…

Donc je pense que les photos qu'on nous soumet sont les bonnes, quand à leur analyse ça dépasse largement mes compétences…

Clansman a écrit

Si les vraies photos avaient été abîmées pour une raison ou une autre, on en aurait entendu causer, je pense…

Lorsque Capa a pris les photos du 6 juin 44, la majorité des prises de vues ont été flinguées en laboratoire, et l'anecdote est restée célèbre. On est pas allé jusqu'à reconstituer Omaha Beach en labo pour avoir des tas de photos…

moui, la situation est quand même différente, dans le cas de la Lune, les photos servent de preuves, alors qu'à Omaha Beach, je pense que même les Allemands sont d'accord pour dire qu'il y a eu un débarquement
(mais je suis d'accord avec toi pour se déclarer incompétent pour l'analyse des photos)

d9pouces a écrit

A Omaha Beach, je pense que même les Allemands sont d'accord pour dire qu'il y a eu un débarquement

Je suis fan.

Je tiens mon remplacant pour les vacances

Pit


Sauf que ton skieur est habillé de couleurs foncés et l'astronaute est abillé en blanc, de plus sa visière est teintée d'or ce qui doit tout de même réfléter plus de lumière que ton skieur.

Edit

regarde cette image :
d'un renard arctique http://www.oppenheimzoo.org/arcticfox.jpg

D'un lièvre : http://www.nature.ca/ukaliq/elem/pop/images/P0023_max.jpg

d'un ours polaore : http://www.nature.ca/ukaliq/elem/pop/images/P0023_max.jpg