Les innovations du Boeing 787

glwpatton a écrit

Un de plus…
Il y a vraiment un problème ou c'est de la malchance

Suite a cet incident, non seulement ANA mais aussi JAL clouent au sol leur flotte de Boeing 787. JAL opere un 787 dont la batterie a explose en blessant un pompier la semaine derniere, on peut donc comprendre que la compagnie se soit aussi montre inquiete.

Ça commence à faire vraiment beaucoup… peut-être trop pour que ce soit de la malchance, d'ailleurs.

J'ai lu que le Japon participait beaucoup à la fabrication du 787, ce qui expliquait pourquoi les compagnies japonaises avaient soutenu le projet (et pourquoi elles étaient les premières servies).

Si le système électrique est "le plus moderne au monde", tout s'explique : plus un système est moderne, et donc complexe, plus il sera sujet à des pannes. Je crois qu'il ne faut pas chercher plus loin les soucis du 787. Et d'après ce que je comprends, ce n'est qu'un début.

Peut-être que dans quelques années, le système sera suffisamment amorti pour devenir fiable. Mais ça risque de prendre un moment.

Le Japon cherchant toujours à être à la pointe de la technologie, je comprends aussi leur intérêt. Mais dans ce cas, les japonais doivent s'attendre à essuyer les plâtres…

Les Etats-Unis, le Japon et l'Inde suspendent les vols du 787
Compliqué cet appareil. Il semble que les batteries soient en cause.

Clansman a écrit

Peut-être que dans quelques années, le système sera suffisamment amorti pour devenir fiable. Mais ça risque de prendre un moment.

Esperons que ce ne soit pas trop long. Il n'y a pas que Boeing dans le collimateur. L'Airbus A350 XWB, qui doit sortir dans 2 ans, fait appel a des batteries Li-ion pour delivrer une puissance au moins aussi importante que le B787. Lockheed est aussi dans le collimateur, son F-35 faisant appel a ce genre de batteries de forte puissance.
Petits articles sur le sujet ici et ici.

Cela dit, Airbus comme Lockheed les achetent chez un fournisseur different (SAFT, une boite francaise au passage, une des meilleures au monde sur les batteries de haute technologie si je peux me permettre ce cocorico ). Esperons qu'ils n'aient pas le meme souci!

Ca devient sérieux !

la FAA vient de recommander aux compagnies exploitant des 787 de ne pas les faire voler, tant que les problèmes ne seront pas réglés.
Parmi ceux-ci, les batteries sont les plus graves. En effet, les batteries ions-lithium peuvent prendre feux en cas de surcharges trop importantes, et ce feux peut être très difficile à éteindre, car les batteries dégagent de l'oxygène qui entretien l'incendie.
J'espère que Boeing a fait des test pour la résistance des pièces en composites aux feux ?

ANA estime que le fait de garder au sol ses 787 va lui couter 1 million US$ par jour ….

j'ai lu quelque part (ici : http://www.challenges.fr/economie/20130117.REU5210/les-boeing-787-cloues-au-sol-apres-plusieurs-incidents.html
) que Boeing pourrait ne pas faire de bénéfice sur le 77 en raison des couts de développement trop élevés.
info ou intox ?

JFF

Le moins qu'on puisse dire, c'est que les débuts de cet appareil (prometteur et très novateur) sont très laborieux…

Après le Japon, les Etats-Unis clouent au sol le Boeing 787 Dreamliner

Cependant, c'est tout de même souvent le cas pour chaque nouvel appareil constituant un saut technologique.

Ça fait tâche, mais bon à voir pour l'avenir.

Je n'ai tout de même pas entendu parler d'autant d'incidents en si peu de temps. Mais peut-être ai-je la mémoire courte…

Clouer au sol tout une gamme d'avion de ligne au niveau mondial, c'est souvent le cas pour les nouveau appareil? Je crois pas, c'est arrivé 2 fois en + de 30 ans. (pour le DC-10 en 1979)

Nouvelle conséquence de ces incidents à répétitions ?
Quantas annule un appareil de sa commande initiale de 15 Boeing 787.

foxkilo02 a écrit

Nouvelle conséquence de ces incidents à répétitions ?
Quantas annule un appareil de sa commande initiale de 15 Boeing 787.

Bon, Qantas n'a annule qu'un seul appareil sur les 15.
Coup de semonce, quand meme! Effectivement, je ne me souviens pas d'un appareil commercial recent cloue au sol a quelques mois de sa sortie. En meme temps, il n'y a pas beaucoup de nouveaux appareils sortis recemment.
L'A380 a eu sa part de soucis, il etait aussi un enorme defi pour son constructeur, mais au plus fort des problemes (explosion d'un moteur), seule Qantas avait decide unilateralement de clouer ses avions au sol. Et pour quelques jours seulement.

Cinétic a écrit

Clouer au sol tout une gamme d'avion de ligne au niveau mondial, c'est souvent le cas pour les nouveau appareil? Je crois pas, c'est arrivé 2 fois en + de 30 ans. (pour le DC-10 en 1979)

exact,
la première fois (1975 ?), pour modifier le circuit des commandes vols (suite au crash du DC 10 des Turkish A/l, lors du décollage du Bourget. La porte de soute arrière, mal fermée, s'est arrachée. En partant, elle a arraché son cadre, qui à fragilisé les supports du plancher. Le plancher passagers s'est effondré, coupant les commandes de profondeur et tangage ……..)
la seconde fois, pour modifier les attaches des réacteurs d'aile, suite au crash d'un DC 10 US au décollage de Chicago (un réacteur s'est détaché au décolage ….)

Le problème du B 787 est que, pour essayer de rattraper le temps perdu (ou pour ne pas en perdre plus), les essais ont été faits très rapidement (mais en respectant scrupuleusement les normes). Or le B 787 intègre tellement de nouveautés qu'il aurait fallu un programme d'essais spécifiques. Mais comme c'est un telle nouveauté, personne ne sait quel programme d'essais aurait été nécessaire …..
Ce n'est pas seulement un nouvel avion, c'est presque un nouveau concept aéronautique.

Ce qui sauve le B 787, comme le F 35, c'est qu'il n'y rien d'autre à la place : l'airbus A 350WX ne sera aps en service avant deux ans, et de plus le carnet de commande impose de tels délais de livraison, que peu de compagnies (voire aucune) ne vont résilier leurs commandes chez Boeing, pour aller chez Airbus. peut être les nouvelles commandes ? et encore, car avoir deux avions du même type dans une flotte n'est pas très rentable. Donc uniquement pour les nouvelles compagnies.

Un point intéressant est que Boeing a calculé son seuil de rentabilité au dela de 1100 appareils livrés !
c'est assez énorme, et montre bien l'ampleur des investissements nécessaire à son développement.

Cinétic a écrit

Clouer au sol tout une gamme d'avion de ligne au niveau mondial, c'est souvent le cas pour les nouveau appareil? Je crois pas, c'est arrivé 2 fois en + de 30 ans. (pour le DC-10 en 1979)

Oui c'est vrai, mais bon je veux dire que compte tenu du saut technologique, cela ne me surprend pas.

Les problèmes sont certes très importants, mais le saut technologique l'étant aussi, j'aurais tendance à dire qu'ils sont proportionnés à l'innovation.

Paxwax a écrit

foxkilo02 a écrit

Nouvelle conséquence de ces incidents à répétitions ?
Quantas annule un appareil de sa commande initiale de 15 Boeing 787.

Bon, Qantas n'a annule qu'un seul appareil sur les 15.
Coup de semonce, quand meme! Effectivement, je ne me souviens pas d'un appareil commercial recent cloue au sol a quelques mois de sa sortie. En meme temps, il n'y a pas beaucoup de nouveaux appareils sortis recemment.

L'A380 a eu sa part de soucis, il etait aussi un enorme defi pour son constructeur, mais au plus fort des problemes (explosion d'un moteur), seule Qantas avait decide unilateralement de clouer ses avions au sol. Et pour quelques jours seulement.

L'explosion en vol d'un réacteur Rolls Royce Trent 900 sur A 380 Qantas, ça a du être glacial pour les passagers dudit avion

Vive les moteurs GP7000 EA

JFF a écrit

Cinétic a écrit

Clouer au sol tout une gamme d'avion de ligne au niveau mondial, c'est souvent le cas pour les nouveau appareil? Je crois pas, c'est arrivé 2 fois en + de 30 ans. (pour le DC-10 en 1979)

exact,
la première fois (1975 ?), pour modifier le circuit des commandes vols (suite au crash du DC 10 des Turkish A/l, lors du décollage du Bourget. La porte de soute arrière, mal fermée, s'est arrachée. En partant, elle a arraché son cadre, qui à fragilisé les supports du plancher. Le plancher passagers s'est effondré, coupant les commandes de profondeur et tangage ……..)
la seconde fois, pour modifier les attaches des réacteurs d'aile, suite au crash d'un DC 10 US au décollage de Chicago (un réacteur s'est détaché au décolage ….)

Avec le DC-10, il y avait donc un risque non négligeable d'être DCD à l'arrivée (je sors ).

JFF a écrit

Le problème du B 787 est que, pour essayer de rattraper le temps perdu (ou pour ne pas en perdre plus), les essais ont été faits très rapidement (mais en respectant scrupuleusement les normes). Or le B 787 intègre tellement de nouveautés qu'il aurait fallu un programme d'essais spécifiques. Mais comme c'est un telle nouveauté, personne ne sait quel programme d'essais aurait été nécessaire …..
Ce n'est pas seulement un nouvel avion, c'est presque un nouveau concept aéronautique.

C'est un terme approprié.

JFF a écrit

Ce qui sauve le B 787, comme le F 35, c'est qu'il n'y rien d'autre à la place : l'airbus A 350WX ne sera aps en service avant deux ans, et de plus le carnet de commande impose de tels délais de livraison, que peu de compagnies (voire aucune) ne vont résilier leurs commandes chez Boeing, pour aller chez Airbus. peut être les nouvelles commandes ? et encore, car avoir deux avions du même type dans une flotte n'est pas très rentable. Donc uniquement pour les nouvelles compagnies.

D'autant que l'A-350 connaîtra peut-être à son tour de gros soucis, sait-on jamais…

JFF a écrit

Un point intéressant est que Boeing a calculé son seuil de rentabilité au dela de 1100 appareils livrés !
c'est assez énorme, et montre bien l'ampleur des investissements nécessaire à son développement.

Le constructeur a misé beaucoup sur ce nouveau modèle, aux débuts difficiles…

Mieux qu'une telenovelas brésilienne, on en apprend tous les jours un peu plus sur le B 787

deux articles du Monde :
- http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/01/30/boeing-787-ana-et-jal-reconnaissent-avoir-change-les-batteries-avant-l-incident_1824233_3234.html

- http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/01/28/le-japon-aurait-facilite-la-certification-du-boeing-dreamliner_1823504_3234.html



Dans le premier on y apprend que les compagnies japonaises avaient du changer plusieurs fois des batteries sur leurs appareils, au bout de quelques mois seulement de fonctionnement (alors qu'elles sont sensées avoir une durée de vie de 2 ans)
Dans le second on apprend qu'en 2008, les autorités japonaise de certification ont modifié les règles, pour "fluidifier" les processus de certification, notamment pour accélérer la mise en service du 787.

comme aurait dit Pierre Desproges : "Etonnant, non ?"

J'avais déjà lu celui qui parlait des batteries changées en avance. Mais ça ne me choque pas plus que ça, ça pouvait simplement signifier qu'elles avaient une durée de vie limitée, pas forcément qu'elles étaient dangereuses, non ?