Comparaison transporteurs

source : http://www.aaaf.asso.fr/freetel/lettre/A400M_extrait_lettre_aaaf_mars2004.pdf

Ce .pdf est très intéressant à lire : il explique -entre autres - le pourquoi du choix d'un turbo prop.

Tres bon document. Je viens d'apprendre que les helices tournaient en sens inverse sur mes moteurs de chaque aile !!!. Et comme prevu , je pense que toute la maintenance du materiel va etre assurée par Airbus. Meme systeme que pour les C130 francais. Mise en oeuvre de l'avion assurée par l'AA et tout le reste par des societés civiles. Je ne sais pas comment ça va marcher pour les missions exterieures, mais ça doit couter un max.

Pour ceux qui veulent quelques images du A400

http://membres.lycos.fr/airbus/a400m.htm

transall a écrit

Pour ceux qui veulent quelques images du A400

http://membres.lycos.fr/airbus/a400m.htm

Lien plus direct : http://www.airbusmilitary.com/gallery.html

Je trouve que L'A400 M est très beau par rapport au autre transporteur, il fait aussi plus futur que les autre meme que le C-17

Tiger a écrit

Je trouve que L'A400 M est très beau par rapport au autre transporteur, il fait aussi plus futur que les autre meme que le C-17

Le C17 il n'est pas plus futuriste qu'un C5A, ce n'est jamais qu'un quadriréacteur…

Tiger a écrit

Je trouve que L'A400 M est très beau par rapport au autre transporteur, il fait aussi plus futur que les autre meme que le C-17

On aura beaucoup d'occasions de le voir dans les années à venir. J'ai entendu dire qu'Airbus estime pouvoir vendre 800 à 1000 avions* dans les 20 ans qui viennent, si aucun nouvel appareil n'apparaît sur ce segment d'ici là (segment qui n'est occupé pour l'instant que par quelques avions pour le moins anciens, comme le C130, qui supportent très mal la comparaison).

l'objectif de la coopération pour l'A-400 est de réduire les coûts.
la coopération c'est faite avec AIRBUS MILITARY (AMSL) et la gestion est assurée par OCCAR (organisme représentant les nations pour l'industrie de défense). il remplacera les appareil de type 15 à 20 tonnes.

son volume est de 356m², surface de plancher 92m²,surface portante 221m², sa masse maximale au décollage sera de 116.05 tonnes (25 standard et maximale de fret 32 tonnes.)

alors que le c-17 avec des dimensions semblables (10 mètres de plus en envergure et longueur) à une masse maximale au décollage de 259.5 tonnes sur 4450 km à 820 km/h, contre 8000 km à (mach 0.68 à 0.72) pour l'A-400.

la soute du c-17 fait 30m de long pour 5.5 de large et 4m de hauteur, contre 15m de haut et 17.70 de longueur de soute pour l'A-400.

donc le c-17 à un léger avantage niveau transport (mais n'aura pas la multiplicité des missions de l'A-400, car ce dernier pourra faire du ravitaillement (41 tonnes transportables), sert de plate forme pour les missions spéciales ( patrouille maritime, alerte avançé, évolution en ambiance de guerre électronique et de menaçe infrarouge et électromagnétique.)

donc seul point qui pourra les départager sera le prix de vente de l'A-400.

berkout a écrit

Tiger a écrit

Je trouve que L'A400 M est très beau par rapport au autre transporteur, il fait aussi plus futur que les autre meme que le C-17

On aura beaucoup d'occasions de le voir dans les années à venir. J'ai entendu dire qu'Airbus estime pouvoir vendre 800 à 1000 avions* dans les 20 ans qui viennent, si aucun nouvel appareil n'apparaît sur ce segment d'ici là (segment qui n'est occupé pour l'instant que par quelques avions pour le moins anciens, comme le C130, qui supportent très mal la comparaison).

Pas comparable du tout en fait, la capacité de transport et le poids maxi au décollage n'ont vraiment rien à voir…

Le_Petit_Prince a écrit

Pas comparable du tout en fait, la capacité de transport et le poids maxi au décollage n'ont vraiment rien à voir…

En termes de mission, ces deux appareils sont parfaitement comparables : autonomie, type de pistes praticables, utilisation à basses vitesses : c'est le même segment de marché… Là où ça se gate, c'est quand on voit l'évolution de la technique depuis 1955 : ça permet une capacité d'emport nettement supérieure (37 tonnes contre 20), une vitesse plus grande, sans parler de l'électronique qui va être embarquée.

L'A400 est seul sur son marché (je ne crois pas qu'on puisse le comparer au C17, les missions ne sont pas les mêmes - j'aimerais bien voir la tête des réacteurs d'un C17 après un passage dans des conditions comme celles-ci : http://www.airbusmilitary.com/gallery/a400mdesertland1024.jpg).

Et bien le C17 est cloué au sol, le temps de lui changer ses 4 réacteurs…

seule 1 sur 2 fonctionne dans l'armee us !

Armodon a écrit

seul 1 sur 2 fonctionne dans l'armee us !

Avion ou réacteur…??

Si c'est de l'avion que tu parles, cela me paraît un peu gros.
Le Globemaster III est quasi flambant neuf…

gunsmoker a écrit

Si c'est de l'avion que tu parles, cela me paraît un peu gros.
Le Globemaster III est quasi flambant neuf…

On a déjà vu des avions neufs qui ne fonctionnaient pas toujours très bien, à force de mettre de plus en plus d'électronique, on est sujet à de plus en plus de pannes…

Je suis d'accord, St-Ex, mais là, ce qu'a dit Armodon me paraît un peu gros quand même…
Le Globemaster III est toujours en cours de production, alors si seulement un sur deux marche…
Je vois mal les Américains aussi négligents…