Comparaison transporteurs

RAPTOR a écrit

Et un C-5 contre An-124, tu choisirais quoi ?

Pour en avoir vu de pres je choisis les A 124. Tres rustiques et solides

Transall a écrit

RAPTOR a écrit:
Et un C-5 contre An-124, tu choisirais quoi ?


Pour en avoir vu de pres je choisis les A 124. Tres rustiques et solides

Tu sais Transall, il n y pas que cela qui compte.

C est vrai que l An-124 est plus grand que le C-5, mais il y aussi d autres choses qui comptent comme ses performances, et ses capacités d emport…..

Un avion rustique peut aussi etre solide mais les avions russes ne sont pas réputés pour leurs fiabilités.

Mais c est ton choix d avoir choisi l An-124, grace à tes propres critères.

Quand je dis rustique j'entends simplicité des moteurs ,des commandes de vol ,des amenagements soute ,de la facilité de la maintenance sans outillages compliqués. J'ai aussi vu le C5A et avec toute leur electronique et assistance rester bloqués sur un probleme de chargement simple qu'un mecano soute de chez nous aurait resolu avec peu de choses.

gunsmoker a écrit

Plus de 2 ans, Vody.

Seulement, les médias n'en parleront plus d'ici là, alors tout bêtement, les gens croiront que cette guerre est terminée. C'est toujours comme ça…

Pour ma part je dirais encore une bonne dizaine d'années, les C17 ont pas fini de faire des navettes

Tuckson a écrit

transall a écrit

J'ai aussi vu le C5A et avec toute leur electronique et assistance rester bloqués sur un probleme de chargement simple qu'un mecano soute de chez nous aurait resolu avec peu de choses.

J'ai déjà vu le C-5 et je n'avais pas eu ce sentiment … d'électronique sensible. Tu veux donc dire que le Galaxy est une usine à gaz ?

Non je ne pense pas que c'est cela que veut dire Transall, mais c'est vrai que plus un avion est sophistiqué plus il est sujet à des pannes quelquefois ridicules mais insolubles car l'ordinateur de bord dit "non"…

Effectivement, ce qui est bien dans la rusticité c est le fait que les pannes électroniques sont rares du fait de l utilisation modéré de l'électronique.

Mais le C-5 doit tout de même être fiable, surtout le C-5B, il a été révu et amélioré par rapport à l ancienne version C-5A.

Un des points majeurs corrigés est la solidité des ailes, qui avaient tendance à se barrer comme on l'a dit plus haut

Tiens c'est plus récent que je ne le pensais

Très bonne nouvelle

2040… Pas mal, ça montre que le C5 est une valeur sure

Ils y tiennent

Tout ceci remonte à 2001.
Le premier C-5B modernisé a volé en décembre 2002.

Tient c est très récent 2002, moi je pensais que c était aux alentours des années 90.
Mais effectivement, la tendance est à l'allongement de la durée des avions au service, car ces avions ont un potentiel d'évolutions et d'améliorations, ce qui permet d'éviter l'étude et la construction d'un nouvel avion, et ainsi économiser de l argent.

Tuckson a écrit

En revanche, avec l'arrivée du C-17, le C-141 semble en fin de vie, non ?

Les derniers ont été retirés du service il y a peu normallement.

@++

Pour le nombre d'A400M achetés par le Royaume Unis, c'est parcqu'ils ont deja acheté 25 C-130J. Par conséquent ils ne vont pas remplacé ces avions tout neufs (qui ont une conception des annees 60 mais bon) par des A400M.
En plus ils n'ont pas besoin d'autant d'avions de transport que l'Allemagne ou que la France parceque leur armée de terre est ridicule par rapport aux autres pays (je parle de la taille)

Tous les corps d'armées ont besoin d'avions de transport

Tuckson a écrit:
En revanche, avec l'arrivée du C-17, le C-141 semble en fin de vie, non ?


Les derniers ont été retirés du service il y a peu normallement.

Il me semble que les derniers C-141 vont être retiré du service cette année.

Voici ce que l'on appelle, un défilé impressionnant



http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/051221-F-5742K-103.jpg

Very impressive, isn't it