comparaison transporteurs

Moi j'en reste au must => C17 Globemaster III

Petit que les 2 mentionnés, mais alors au niveau performances & capacités (Décollage/attérissage court, on ne le répétera jamais assez Pour un quadri-réacteurs lourd, c'est une performance).

Ca permet de se déployer de l'autre bout du monde vite & dans des infrastructures petites et/ou avec une piste pourrie, voire inexistante

(terre, gazon… etc.)

@++

Alors on peut écrire cela C-17=> appareil de transport militaire par excellence.

Il y a un membre du forum qui a écrit un truc de ce genre pour sa phrase en dessous de ses messages postés.

RAPTOR a écrit

Alors on peut écrire cela C-17=> appareil de transport militaire par excellence.

Ben oui, il fusionne à la fois performances & capacités techniques, avec capacité d'emport

Le top

Effectivment c est le top du top cet avion,
mais je me demande si ca ne va pas enerver quelques-uns ce qu on dit là ……………….. comme la derniere fois.

En effet arrétons d'en rajouter.

Cependant, non seulement je parlais de mon point de vue personnel, mais si on est objectif, force est de reconnaître qu'on est dans le vrai.

Oui effectivement je suis tout à fait d accord avec toi. Le C-17 est un brin plus performant que les autres.

Bon allez, c'est décidé !
On va mettre en place une "caisse de cotisations" dès maintenant, pour aider l'Armée de l'Air à en acheter quelques-uns de ces "montres" si utiles…
Y a pas de raison pour que la RAF soit la seule force étrangère à en avoir !

Euh… Vous pensez que c'est cher, un truc comme ça ou pas ?

Tu en es certain ? J'en ai pourtant vu avec des cocardes britanniques, à moins que je délire ?

Ah ok, un peu comme les Kfir qui étaient aux Etats-Unis, quoi…

gunsmoker a écrit

Bon allez, c'est décidé !
On va mettre en place une "caisse de cotisations" dès maintenant, pour aider l'Armée de l'Air à en acheter quelques-uns de ces "montres" si utiles…
Y a pas de raison pour que la RAF soit la seule force étrangère à en avoir !

Euh… Vous pensez que c'est cher, un truc comme ça ou pas ?

LOL

Je l'adore

Organisons une quète Pour la bonne cause, pitié pour nos pauvres 'tits Transall tout pourris

Sinon je confirme, les 4 C17 aux couleurs UK ont des marquages RAF.



@++

Nico2 a écrit

Moi j'en reste au must => C17 Globemaster III

Petit que les 2 mentionnés, mais alors au niveau performances & capacités (Décollage/attérissage court, on ne le répétera jamais assez Pour un quadri-réacteurs lourd, c'est une performance).

Ca permet de se déployer de l'autre bout du monde vite & dans des infrastructures petites et/ou avec une piste pourrie, voire inexistante

(terre, gazon… etc.)

@++

Pourrai t'il faire ça ?
http://img83.imageshack.us/img83/3195/djibou74kg.jpg

transall a écrit

Pourrai t'il faire ça ?
http://img83.imageshack.us/img83/3195/djibou74kg.jpg

Ah oui sans problème normalement, le C17 a été conçu aussi pour se poser sur des supports de piètre qualité, comme je l'ai indiqué plus haut.

Je ne sais pas ce que ca doit donner tout ce sable dans les reacteurs !!!!

transall a écrit

Je ne sais pas ce que ca doit donner tout ce sable dans les reacteurs !!!!

J'étais sur & certain que tu allais me poser cette question

Bah écoute c'est vrai qu'on peut se poser la question, mais bon les hélicos U.S et anglais en Irak ont pas tous des filtres, et pourtant se posent dans le sable irakien

Bon je sais que je m'éloigne du C17 là mais bon

Je vais rechercher plus d'infos

Oui cherche bien parce qu'une giclée de sable comme sur la photo dans les réacteurs du C17 et il ne redécolle jamais…