Armes nucléaires

  • Neutron a écrit

    Pour Nico: Pour vouloir attaquer les USA il faut vraiment être très motivé et soit complètement stupide soit extrêmement ntelligent.)

    Penchons pour la première option :P :P

    Attaquer les USA c'est signer l'arrêt de mort de son pays. Des fois y a même pas besoin de les attaquer d'ailleurs :!: (j'arrète là la polémique :mrgreen:).

    @++
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • De toute façon,

    Il n'y aura même plus de polémique, puisqu'elle partira en fumée en même temps que ce pays "suicidaire", Nico2… :mrgreen:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • gunsmoker a écrit

    De toute façon,

    Il n'y aura même plus de polémique, puisqu'elle partira en fumée en même temps que ce pays "suicidaire", Nico2… :mrgreen:

    LOL :P :P

    Belle insertion :D Mes respects GUNS :salut:
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Le_Petit_Prince a écrit

    De toute façon si un pays se sert, à nouveau, un jour de l'arme nucléaire, c'est toute la planète qui partira en petits morceaux…. c'est plus dissuasif qu'autre chose…
    J'en suis pas tout à fait certain :roll:
    Pourquoi la planète partirait-elle en morceaux :?:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • En 1986 le stock mondial de bombes s'élevait à 40 000 dont la puissance cumulée atteignait 13 000 millions de tonnes de TNT. cela revenait à raser la terre 20 à 40 fois :!: :!:
    les pilotes de chasse font du bruit.les pilotes de bombardiers font l'histoire.ex-AMN 3700 messages 1 janvier 2006
      Lien   Revenir ici   Citer
  • little boy a écrit

    En 1986 le stock mondial de bombes s'élevait à 40 000 dont la puissance cumulée atteignait 13 000 millions de tonnes de TNT. cela revenait à raser la terre 20 à 40 fois :!: :!:
    Mais l'utilisation d'une seule bombe n'implique pas l'utilisation de l'entièreté de l'arsenal… :roll:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Si justement, dès l'utilisation d'une seule, le dernier seuil sera franchi. Plus rien ne pourra empêcher une deuxième…
      Lien   Revenir ici   Citer
  • gunsmoker a écrit

    Si justement, dès l'utilisation d'une seule, le dernier seuil sera franchi. Plus rien ne pourra empêcher une deuxième…
    Mais vous admettrez bien que rapidement, les installations de lancement seront détruites et la totalité du stock ne sera pas utilisée… Et une fois les deux bélligérants à genoux, à quoi servira encore le lancement de bombes supplémentaires :?: A faire de la poussière dans un désert :?:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Va comprendre, Charles :roll:

    Tu as déjà entendu parler du MAD ? Non, pas le sonar trempé, l'autre… :lol:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ben non, c'est quoi ça :?:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • MAD se dit DMA en français, et cela veut dire Destruction Mutuelle Assurée. La DMA a succédé à la politique de la Destruction Graduée des années 60. Elle est nettement plus efficace, car ton adversaire est certain que, quoi qu'il fasse, il n'y aura pas de gagnant dans l'affaire…
      Lien   Revenir ici   Citer
  • gunsmoker a écrit

    MAD se dit DMA en français, et cela veut dire Destruction Mutuelle Assurée. La DMA a succédé à la politique de la Destruction Graduée des années 60. Elle est nettement plus efficace, car ton adversaire est certain que, quoi qu'il fasse, il n'y aura pas de gagnant dans l'affaire…
    Ok, je connais alors… Mais c'est vrai que la version anglophone est plus sympa… :D
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Glpilot a écrit

    gunsmoker a écrit

    MAD se dit DMA en français, et cela veut dire Destruction Mutuelle Assurée. La DMA a succédé à la politique de la Destruction Graduée des années 60. Elle est nettement plus efficace, car ton adversaire est certain que, quoi qu'il fasse, il n'y aura pas de gagnant dans l'affaire…
    Ok, je connais alors… Mais c'est vrai que la version anglophone est plus sympa… :D

    Comme souvent :D

    @++
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Non, je pensais juste au "mad"="cinglé"
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Eh bin, ce que je vais te révéler va t'étonner. Mais le terme "MAD" avait vraiment pris ce sens-là, au tout départ, lorsque cette politique de contre-offensive fut proposée aux Soviétiques, avant que ceux-ci comprennent que c'étaient les initiales de trois mots. :wink:
    D'ailleurs, prôner la destruction totale et mutuelle est bien un plan de "MAD", y a pas à dire… :wink:
      Lien   Revenir ici   Citer