Armes du XXIeme siecle

Paxwax a écrit

glwpatton a écrit

Je ne suis pas spécialiste en laser, mais si tu veux faire des dégâts il faut allier la puissance et l’énergie (donc une grande puissance pendant un temps assez long), et pour ça il faut apporter une grosse énergie électrique, non ?

En fait, sauf erreur de ma part, il faut juste l'énergie: plus exactement, amener assez d'énergie sur la cible pour la détruire. Pour cela, on peut soit appliquer un puissance faible pendant un temps long, soit une grande puissance pendant un temps court.

Pas vraiment, une faible puissance pendant un temps long peut ne rien faire : il faut depasser un certain seuil ! (un truc dans le gout de : puissance > (dissipation thermique)+(énergie de liaison chimique)/(temps de relaxation) : formule au pif hein )

Après on joue sur court et long ! qui ne sont pas définit !
En énergie : 1GW (grand) pendant 1 nanoseconde (petit) = 1W (petit) pendant 1 seconde (grand ou petit ??)…….

ce que je voulais dire c'est qu'une grande puissance suffit pas (en général) si tu a juste un pulse, et de même une grande énergie déposée ne suffit pas si tu as un temps trop long (par exemple le soleil a déposer une énergie énorme sur terre en 4 milliards d'années, pourtant rien est détruit, mis a part la peau de certains touristes en été ! )

Mais quoiqu'il arrive, que la puissance soit faible pendant longtemps ou forte pendant peu de temps, il y aura toujours la même énergie à fournir

On est d'accord !
Donc un problème de génération d’électricité à mon avis.

On est d'accord, en effet.
Je voulais juste dire ce que d9 a finalement mieux résumé : il faut déposer sur la cible la même quantité d'énergie, quelle que soit la puissance. Du moins tant que la dissipation reste négligeable (et donc au-delà d'une puissance minimale).

Je suis d'accord avec vous, il faut une grande puissance pour détruire un objet, seulement, ce que je voulais dire, c'est que c'est pas forcément de la puissance électrique.
J'ai l'impression que vous voyez un laser comme une ampoule pour la lumière, pour avoir plus de lumière, il faut plus d'électricité.
Mais il y a d'autres solutions, par exemple la chimie…
Tu peux obtenir de la lumière en brulant du carbone ou hydrogène avec de l'oxygène,on appelle ça le feu
Ben on obtient aussi de la lumière sur une fréquence fixe (donc, de la lumière laser) en brulant de l'éthylène et de tri-fluorure d'azote ou le mix oxygène modifié(singulet)/iode.
C'est ce qu'on appelle un laser chimique.
Vous voyez donc que l'énergie nécessaire n'est pas forcément électrique.

La question revient à: de quelle forme vient l'énergie primaire qui sert à alimenter le dit laser

On avait un topic sur les boeing qui avaient ces lasers monté sur le nez. Y'avait des articles détaillés intéressants dedans.

Cinétic a écrit

Je suis d'accord avec vous, il faut une grande puissance pour détruire un objet, seulement, ce que je voulais dire, c'est que c'est pas forcément de la puissance électrique.
J'ai l'impression que vous voyez un laser comme une ampoule pour la lumière, pour avoir plus de lumière, il faut plus d'électricité.
Mais il y a d'autres solutions, par exemple la chimie…
Tu peux obtenir de la lumière en brulant du carbone ou hydrogène avec de l'oxygène,on appelle ça le feu
Ben on obtient aussi de la lumière sur une fréquence fixe (donc, de la lumière laser) en brulant de l'éthylène et de tri-fluorure d'azote ou le mix oxygène modifié(singulet)/iode.
C'est ce qu'on appelle un laser chimique.
Vous voyez donc que l'énergie nécessaire n'est pas forcément électrique.

Je ne connais pas du tout les lasers chimiques, mais après une petite recherche je crois qu'il faut tout de même de l’énergie électrique non négligeable (pour fabriquer le l'oxygène singulet par exemple). Mais peut être dans des quantités moindres qu'un laser physique… Si tu connais un peu je veux bien une petite explication

@Nanimo
Le Boeing YAL-1 a un laser chimique oxygène singulet/iode
Le laser Miracl est lui aussi chimique.

@glwpatton
L'oxygène singulet peut s'obtenir par "simple" réaction chimique, la plus connue:
Ex: eau oxygéné + eau de javel
Et pourquoi le produire sur place, il est probablement plus efficace de le stocker dans l'avion/navire que de le produire à bord.Dans une usine, les problèmes de masse, volume et énergie pour la production sont (relativement) inexistants par rapport à un avion/navire.
C'est comme l'oxygène de secours pour l'équipage, il est stocké en bouteille dans les avions, il n'y a pas de générateur d'oxygène à bord.


Mais tout ce que je vous raconte, n'est que le fruit de quelques connaissances glanés ici ou là.
Sans compter que se sont des projets + ou - secrets, donc je peux me planter complètement

Donc tu stokes de l'eau oxygénée et de l'eau de javel sur ton navire, tu fais réagir => création d'oxygène singulet (état excité), désexcitation hautement improbable (donc énergétique). On revient a du pompage optique classique.
Ensuite soit on lui envoie des photons (lumière) de la bonne énergie pour avoir une émission stimulée : tout les oxygènes singulet se désexciterons en même temps. Soit on attend les désexcitations spontanées. (je penche pour la 1ère méthode !)
En espérant que j'ai bien compris ce que j'ai lu…

Ça peut marcher militairement, juste besoin de réservoirs pour stoker les réactifs, et un peu d’électricité pour faire tourner la chose.

Abandon du projet de canon électromagnétique de la Marine américaine

Dommage, le rail-gun, c'est pourtant la classe!

Pas vraiment une arme, mais même si ce n'est pas cité dans l'article on peu vite trouver une utilisation militaire !

Excellente cette invention.

On imagine sans peine une multitude de champs d'application.

En effet. J'imagine quand même qu'il y a encore du boulot avant d'obtenir quelque chose de vraiment utilisable et fiable.

Personnellement, ça me rappelle un peu les détecteurs d'Alien, pas vous ?

A défaut de retruver où on a déjà parlé de ce genre de véhicule je post ici…

Un nouveau projet (assez abouti) de véhicule à la fois terrestre et aérien : Transformer, d'une société Californienne soutenu par le bâtiment à 5 cotés.
(Quelques images de plus grâce à google)

Simple, moche mais pas temps que ça, après pour l’intérêt opérationnel on repassera dans quelques temps (ou pas du tout!)…

Drôle d'engin.

Pas tellement de blindage sur cette version…