Un remplaçant au Fairchild A-10 ??

Je pense que pour dirigé le tir d'un canon mobile sur un avion il serait necessaire d'avoir un pilote et un opérateur derrière lui, donc personnel en plus pour le pilotage etc… Je trouve que un canon fixe fait emplement l'affaire et avec moins de maintenance

Pour éviter les tir de SAM portable, il reste une solution simple et efficace : un run supersonique en première passe, avec un largage de bombes légères antipersonnelles.

Je pense à une statégie de passes multiples :

[*:0f606]Un run supersonique pour larguer les bombes antipersonnelles[/*:m:0f606]
[*:0f606]Un run subsonique pour lancer des missiles air-sol antichar[/*:m:0f606]
[*:0f606]Une passe basse altitude basse vitesse pour finir le travail au canon[/*:m:0f606][/list:u:0f606]
Pour une telle stratégie, il faut concevoir un avion spécialisé :

[*:0f606]Ailes de grande envergure à flèche variable (de 0° à 50° environ)[/*:m:0f606]
[*:0f606]Deux turboréacteurs sans PC (les F-104 du F-22 semblent appropriés avec une courbe de puissance revue et adaptée)[/*:m:0f606]
[*:0f606]Grandes surfaces de contrôle pour le vol à basse vitesse[/*:m:0f606]
[*:0f606]Des commandes de vol électriques pour plus de précision[/*:m:0f606]
[*:0f606]Un PA élaboré pour assister le pilote à basse altitude[/*:m:0f606]
[*:0f606]Plusieurs points d'encrage éloignés pour tirer plusieurs missiles simultanement[/*:m:0f606]
[*:0f606]Un canon dans le nez avec un angle prononcé vers le sol[/*:m:0f606]
[*:0f606] Un magasin d'obus très large[/*:m:0f606][/list:u:0f606]

En gros, cela donne un Tornado nouvelle génération.
Je sais pas si ça marcherai, mais il faut dire aussi que concevoir le remplaçant de la bonne vieille "croix du diable" n'est pas simple.

Tuckson a écrit

Guns a écrit

Sauf que tu oublies que ton avion va plus vite qu'un hélicoptère et ne reste pas en stationnaire, et donc un canon en tourelle serait un choix périlleux pour l'avion attaquant.
Car tu as toutes les chances de vider ton tambour avant de pouvoir espérer toucher la cible…

Sans compter les turbulences générées par cette tourelle, le recul induit dans par un axe de tir potentiellement différent que longitudinal par rapport à l'avion (qui limiterait je pense le calibre).
Et comme le dit Guns, difficile de conjuguer la vitesse de l'appareil avec une visée même réalisée grâce au casque du pilote … Le tir dans l'axe reste encore le plus précis et le plus économique.

Voilà, Sonny vient de confirmer ce que j'ai dit.
Donc, Sniper, ton système à la "Star Wars", j'adhère pas. Trop coûteux et hasardeux. Et à l'heure actuelle, c'est "couic"…

Je veux pas faire mon Gungan, mais dans Star Wars, à part le Y-Wing qui peut posséder une tourelle Armek de deux canons ioniques ( et encore parfois elle est fixe ) et le A-9 Vigilance qui lui a un double canon laser pivotant entre les deux moteurs…

La plupart des chasseurs SW ont des armes fixes.

Eh bin, je vois qu'il y en a qui ont "Star Wars" comme livre de chevet…

Pour info :

Le A9 :

http://content.answers.com/main/content/wp/en/thumb/f/ff/300px-A-9_NEGVV.jpg

Le Y-Wing :

http://www.30doradus.org/spaceships/images/ywing.jpg

Sur le Y-Wing, la tourelle Armek est au bout du cockpit, soit tournée vers l'avant, soit vers l'arrière.

A vous lire, la sniper aircraft compagny vient de faire faillite avant même d'avoir été créée.

Le monde est cruel

On est dur, hein ?

Guns a écrit

Eh bin, je vois qu'il y en a qui ont "Star Wars" comme livre de chevet…

En D6 ou en D20 ?

Pour le canon d'un tel avion le 30 mm est suffisant : le blindage de toit d'un blindé léger n'est pas celui d'un char. Une cadence de tir très élevée n'est donc pas obligatoire. Le canon peut être monotube. Le gain de masse et d'encombrement permet d'embarquer plus de munitions.

L'arme idéale contre les colonnes de blindés légers serait la roquette lourde à sous-munitions dispersant des charges creuses attaquant par le toit et les flancs. La portée double par rapport au canon : l'avion est bien moins vulnérable aux canons des blindés ennemis.

La réduction des signatures infrarouge et acoustique est prioritaire. Cela me fait préférer des réacteurs civils.
Comme l'éloignement des réacteurs le plus loin possible de l'équipage est obligatoire l'architecture serait celle du A-10 : réacteurs sur la queue.
Il faut que l'ensemble reste rustique : moins cher et moins fragile.

Tiens, cela me fait pensé que les dernières générations de roquettes peuvent être guidées : soit pas IR, soit par laser… c'est fou ce que permet la miniaturisation de nos jours !

Donc prévoir des roquettes en plus du canon de 30 mm… les deux systèmes intégrés dans la structure de l'appareil, pour libérer les points d'emport sous voilure pour d'autres charges (un peu à la manière dont étaient intégrées les roquettes dans les trappes des soutes sur le F-102).

Les réacteurs basés sur des modèles civils me paraît être effectivement une assez bonne idée. La signature acoustique, et le niveau sonore qu'arrivent à atteindre les réacteurs modernes dernier cri sont des atouts non-négligeables !

Juste une petite parenthèse…

"Général de division RogCas, tu as un avatar d'enfer ! Je l'adore !"

Guns a écrit

Juste une petite parenthèse…

"Général de division RogCas, tu as un avatar d'enfer ! Je l'adore !"

Mon cher Commandeur Suprême, je vous avoue également que je le trouve pas mal du tout !

PS : J'en avais marre de mon Lightning, il y a des ignorants dans les parages qui le confondaient avec un vulgaire Fishbed !

Je ne citerai pas le nom. Non non, je ne le citerai pas !

Guns a écrit

:lol:

Je ne citerai pas le nom. Non non, je ne le citerai pas !

Moi non plus !

Juste un petit indice : son pseudo commence pas "C….." et se finit par "..ders" !