F/A-22A une nécessité???

Quelques infos sur la supercroisière : http://www.f22-raptor.com//technology/supercruise.html
Au passage, sur la page d'accueil, il y a une vidéo intéressante.

Guns a écrit

RogCas a écrit

Guns a écrit

Bin, l'Eagle fait bien Mach 2.5. et il est pourtant moins "lisse".
Et avec des moteurs moins "puissants"…

Certes, mais que je sache les entrées d'air du Raptor ne sont pas mobiles…

Parce qu'elles peuvent dicter ta vitesse ?

Ben, elles empechent surtout l'onde supersonique de pénétrer dans l'entrée d'air et de maintenir un flux d'air subsonique constant jusqu'aux réacteurs, si l'Eagle n'avait pas eu cela…adieu Mach 2,5

Là, je vois que j'ai affaire à de vrais spécialistes…

Guns a écrit

Là, je vois que j'ai affaire à de vrais spécialistes…

Faut dire que quand on te "claque" une épreuve de diplome avec T-0, V-0, P-0 connu et, calculez moi les stades 1 à 9 de ces trois données, forcément t'as des restes

Pilou a écrit

Quelques infos sur la supercroisière : http://www.f22-raptor.com//technology/supercruise.html

Il doit avoir un sacré ratio le F119, déjà pour l'Eagle le PW-100 avait un ratio de 2,2 et, le "15" est pas un manchot coté vitesse ascensionnelle et accélération ( pour les versions A/C)

T'es sadique, mine de rien, Sonny.

Le F-22 n'est pas conçu pour l'attaque à très basse altitude.
Ce n'est ni un A-10, ni un F-111.
Son prix interdit qu'on le risque à pratiquer ce genre d'attaque qui seront de plus en plus le job des drones.

- " Euh… mon général ? Les résultats du test face aux F6 de l'AA albanaise…
- Alors ?
- Euh… bof bof mon général. "

je pense que les USA auraient pu se contenter d'un appareil de la classe du rafale, vu les quantités qu'ils auraient pu produire, toute leur défense aurait été assurée et tout cela en remplissant toutes les missions air/air et air/sol.

cela leur aurait évité le JSF et le F22 (sauf pour la fonction STOVL du JSF)

mais je suis sur qu'ils auraient pu dévelloper à moindre cout un STVOL spécifiquement pour l'armée de terre.

si ce n'est que dans un but de dissuasion, je n'en vois pas l'intérét.

j'ai donc voté "attendons de voir"

Un seul appareil… ça aurait ralé au niveau des constructeurs et des motoristes. Car ça ne fait qu'un contrat.

Ciders a écrit

- " Euh… mon général ? Les résultats du test face aux F6 de l'AA albanaise…
- Alors ?
- Euh… bof bof mon général. "

Je suis mort de rire !

En même temps, en TBA au dessus des montagnes albanaises, je suis pas sur que le F22 soit à son avantage. De là se faire descendre par des Fresco sinisés… ^^

Ciders a écrit

En même temps, en TBA au dessus des montagnes albanaises, je suis pas sur que le F22 soit à son avantage. De là se faire descendre par des Fresco sinisés… ^^

exact, Ciders, je pense plutôt que les Fresco Albanais auront un AIM-120 verrouillé sur eux (voir seront abattus) avant d'avoir eu la moindre chance de détecter les F-22 "assaillants".

oui, sur le coup, je suis légèrement sadique envers les Fresco. et encore, à voir la tête des appareils, je me demande même si nos "Raptors" ne pourrait pas faire le coup au canon. mais bon, faut pas trop tenté le diable mais savoir tout de même dans quelle cours on joue.

A vos ordres Suprême Commandeur. ^^

Question " bête " : combien de F22 en service actif à l'heure actuelle ?

Wow ! Déjà 4 Squadrons…

ça va vite…

Tuckson a écrit

Plus de 100 à ce jour

SVP Commandeur Suprême, pourriez vous donnez vos sources (unités et nombres d'appareils qui y sont affectés) car effectivement, dans ce cas, je trouve qu'ils les mettent au service actif à une cadence très rapide.